Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А34-15194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7012/18

Екатеринбург 30 ноября 2018 г. Дело № А34-15194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лешукова Виталия Николаевича (далее – предприниматель Лешуков В.Н., предприниматель, налогоплательщика) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2018 по делу

№ А34-15194/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя – Воробьев В.С. (доверенность от 09.12.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) – Кадошникова Ю.И. (доверенность от 09.02.2018 № 04-11), Шух С.А. (доверенность от 28.12.2016 № 04-12/58843).

Предприниматель Лешуков В.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2017 № 12-20/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением суда от 30.05.2018 (судья Желейко Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.08.2018 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального


права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогоплательщика, выводы о нереальности спорных хозяйственных операций носят предположительный характер, поскольку фактическое поступление товара в адрес налогоплательщика инспекцией не опровергнуто. В то же время отсутствие у контрагентов складских помещений, транспортных средств и персонала, сами по себе не свидетельствуют о неисполнении ими договорных обязательств; недостатки в оформлении первичных документов не являются достаточным основанием для постановки вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

С точки зрения заявителя, им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем изучения всех доступных источников информации в сети «Интернет» и запроса необходимых учредительных документов. Полагает, что условия договоров и незначительный удельный вес спорных сделок в общем объеме хозяйственной деятельности заявителя в проверяемом периоде не требовал проявления им повышенной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой оформлен акт проверки

от 25.06.2017 № 12-20/66 и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением налогоплательщику, среди прочего предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере

2 170 755 руб., и пени в размере 835 734 руб. 01 коп.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ТрендМаркет», обществом с ограниченной ответственностью «Альянсмит» обществом с ограниченной ответственностью «Кронас», обществом с ограниченной ответственностью «Ремина» (далее – общества «ТрендМаркет», «Альянсмит», «Кронас», «Ремина» соответственно, контрагенты, поставщики).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 27.11.2017 № 345 решение инспекции утверждено.

Полагая, что названные решения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Лешуков В.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.


Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, поддержали позицию инспекции и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в статье 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.


Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

В силу пункта 11 постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде между предпринимателем и контрагентами заключены договоры поставки товара (мясной продукции и морепродуктов). В целях подтверждения исполнения договорных обязательств заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагенты, обладая признаками «номинальных» структур, не могут осуществлять реальной хозяйственной деятельности, признал налоговую выгоду, полученную предпринимателем, необоснованной, доначислив оспариваемым решением соответствующие суммы НДС и пени.

В частности инспекцией обнаружено и судами подтверждено, что спорные организации не обладают необходимым недвижимым имуществом, транспортными средствами и персоналом, не производят операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности, налоговую отчетность представляют с «нулевыми» либо минимальными суммами налогов к уплате.

Расчетные счета контрагентов открыты в одном банке; управление счетами осуществляется с единого IP – адреса; бухгалтерская отчетность всех спорных организаций представляется Чемирзовой Л.Н.

На момент проведения проверки часть контрагентов ликвидирована.

Руководители и учредители обществ «ТрендМаркет», «Альянсмит», «Кронас», «Ремина» являются «массовыми» и номинальными, отрицающими свое реальное участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных ими, как следует из пояснений указанных лиц, за вознаграждение.

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по инициативе налогового органа, указывают на недостоверность подписей, выполненных в товарных накладных предпринимателя от имени руководителей поставщиков.

Кроме того содержание представленных заявителем первичных документов – счетов-фактур противоречит информации, отраженной в


грузовых таможенных декларациях относительно страны происхождения и наименования поставляемого товара. Платежные документы свидетельствуют о наличии у предпринимателя задолженности перед поставщиками по рассматриваемым договорам поставок.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные и ветеринарные сопроводительные документы, необходимые для транспортировки продукции животного происхождения. По информации органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, ветеринарными свидетельствами, а равно иными документами, подтверждающими качество и безопасность товара (мяса) контрагенты также не обладали.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, обращая внимание на несформированность в бюджете источника для возмещения НДС, суды правомерно поддержали позицию инспекции, посчитав, что при очевидной установленной недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов, полученная им налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для признания решения инспекции недействительным у судов не имелось.

В контексте поставленного вывода суды справедливо отклонили доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в связи с отсутствием в материалах дела убедительных и непротиворечивых доказательств, обуславливающих критерии выбора налогоплательщиком спорного контрагента.

Суды установили, что, ограничившись оценкой условий сделок и их коммерческой привлекательности, налогоплательщик не принял минимально необходимых мер для выяснения способности контрагентов исполнить принятые на себя обязательства: не устанавливал ни место нахождения поставщиков, ни наличие у них соответствующих трудовых и материальных ресурсов, в том числе складских помещений, необходимых для надлежащего хранения спорного товара; не интересовался безопасностью последнего.

Учитывая специфику и назначение товара, суммарную стоимость сделок, суды посчитали, что истребование документов, устанавливающих правоспособность последних, проверка регистрации организаций в Едином государственном реестре юридических лиц, в рассматриваемой ситуации, в том числе по причине несвоевременности своего проведения, не обеспечивали получение предпринимателем полной и достоверной информации, подтверждающей добросовестность поставщиков, возможность надлежащего выполнения ими договорных обязательств.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, ссылка на которые содержится в приведенных обществом доводах, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и гарантирующего исполнение своих обязательств, как конкурентоспособное лицо на рынке соответствующих товаров (работ, услуг).


Осуществляя подбор контрагентов с помощью Интернет-ресурсов, в том числе информационного ресурса СБИС, содержащего информацию о массовом количестве юридических лиц, зарегистрированных руководителями спорных организаций, налогоплательщик мог и должен был соответствующим образом оценивать, в том числе налоговые риски, связанные со вступлением в договорные отношения с обществами «ТрендМаркет», «Альянсмит», «Кронас» и «Ремина».

Ссылка налогоплательщика на незначительность доли вычетов, заявленных по сделкам с указанными организациями в общем объеме вычетов в проверяемом периоде, документально не подтверждена, кроме того не является обстоятельством, полностью исключающим необходимость совершения действий, направленные к выяснению деловой репутации контрагента.

Иные доводы изложенные в кассационной жалобе, по существу представляют собой иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2018 по делу

№ А34-15194/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лешукова Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок