Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А46-2904/2022

383/2024-1338(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-2904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Казарина И.М., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кортеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - предприятие) на постановление от 27.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-2904/2022 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к предприятию о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

В помещении Арбитражного суда Омской области в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кортеж» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров аренды от 30.03.2020 и от 01.09.2020, заключённых между должником и предприятием, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу задолженности по арендной плате за период с 30.03.2020 по 04.10.2022 в размере 3 883 776,24 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение суда от 29.05.2023 отменено, принят новый судебный акт. Договоры аренды от 30.03.2020, 01.09.2020 признаны недействительными, применена реституция в виде

взыскания с предприятия в пользу должника задолженности по арендной плате за период с 30.03.2020 по 04.10.2022 в размере 3 683 082,02 руб.; на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины (9 000 руб.).

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда от 27.10.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 29.05.2023.

Податель кассационной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности, ответчик настаивает на том, что в результате заключения договоров аренды имущественная масса должника, равно как и размер правопритязаний к нему, не изменились; незначительный размер арендной платы обуславливался спецификой имущества, его удалённостью от города Омска, а не преследованием собственников компаний противоправных целей; на дату вступления ответчика с должником в арендные правоотношения у последнего отсутствовали кредиторы, то есть не имелось признаков банкротства; предприятие осуществляло оплату по договорам аренды.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключены договоры аренды от 30.03.2020 и от 01.09.2020, на основании которых должник предоставил ответчику во временное пользование имущественный комплекс, общей площадью 100 467,80 кв. м (2 795,80 кв. м – нежилые здания (сооружения), 97 672 кв. м - земельные участки), расположенный по адресу: <...> Промплощадка № 1, по цене 10 000 руб. в месяц до 30.06.2020, с 01.07.2020 – 30 000 руб. в месяц по договору от 30.03.2020 и 30 000 руб. в месяц по договору от 01.10.2020 (3,58 руб./кв. м (при размере арендной платы 10 000 руб. в месяц) 10,73 руб./кв. м (при размере арендной платы 30 000 руб. в месяц)).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер оспариваемых сделок - их заключение аффилированными лицами в условиях неплатёжеспособности общества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у общества по состоянию на 30.03.2020 и 01.09.2020 признаков неплатёжеспособности и, соответственно, противоправной цели заключения оспариваемых сделок.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности

конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров аренды недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае договоры аренды совершены (30.03.2020 и 01.09.2020) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (22.03.2022), на дату совершения указанных сделок у общества имелся непокрытый убыток в размере 890 000 руб., который последовательно увеличивался с 2017 года (345 000 руб.), размер его кредиторской задолженности также увеличивался с 2017 года и по состоянию на 2019 год составил 5 467 000 руб.

Кроме того, в период с 2018 года по 2021 год обществом не погашалась многомилионная задолженность перед бюджетом Российской Федерации в связи с чем эта задолженность определениями суда от 09.06.2022, от 12.08.2022, от 09.01.2023 включена в реестр требований кредиторов должника.

Совокупность названных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что по состоянию на 30.03.2020 и 01.09.2020 общество вело убыточную деятельность и, по сути, отвечало признакам неплатёжеспособности, о чём правомерно указано судом

апелляционной инстанции.

Общество, предприятие являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку в период заключения и исполнения договоров аренды ФИО4 являлся генеральным директором должника, а также генеральным директором и единственным участником ответчика, что свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон оспариваемых сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), а также образует презумпцию противоправной цели их совершения. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки условий структуры взаимоотношений должника и ответчика. Так, судом отмечен нерыночный характер согласованного сторонами размера арендной платы (рыночный размер арендной платы - 46,1 руб./кв. м, размер согласованной арендной платы - 3,58 руб./кв. м (до 30.06.2020) 10,73 руб./кв. м (с 01.07.2020)), исходя из которого сделан вывод о построении собственниками бизнеса модели при которой «центр убытков» формировался на должнике, а прибыль перераспределялась между иными участниками аффилированной группой лиц («центр прибыли») в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов общества, что безусловно свидетельствует о неравноценности договоров аренды, то есть о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение апелляционным судом последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 683 082,02 руб., составляющих сумму, которая должна была поступить в имущественную массу общества, в случае заключения оспариваемых сделок на рыночных условиях (3 883 776,24 руб.), за вычетом сумм, фактически уплаченных ответчиком (200 694,22 руб.), соответствует положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А46-2904/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кортеж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи И.М. Казарин

ФИО1