Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-17420/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-17420/20-107-319
19 июля 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-61613/20-107-1003 по заявлению АО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ" (ОГРН <***>, 125009, <...>, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 5 ОФИС 65) к ответчику ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН <***>, 115191, <...>) признании недействительным решения от 24.12.2018 № 1846, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 10.03.2021, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 17.11.2020, паспорт, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 29.01.2021, диплом, ФИО5, доверенность от 05.06.2020, удостоверение, Нейман В.Е., доверенность от 26.11.2020, удостоверение, диплом, ФИО6, доверенность от 02.04.2021, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

АО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 24.12.2018 № 1846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 23.05.2018 № 1252, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 24.12.2018 № 1846, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 240 232 073 р., пени в общей сумме 92 949 982 р., штрафы по ст.122,126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 61 342 260 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области по жалобе от 27.12.2019 № 21-19/326969 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 03.02.2020).

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2014-2015 г. затрат, связанных с выполнением ООО «СпецСтрой», ООО «Строймонтажинжиниринг», ООО «Стройпоставка», ООО «Инновации», ООО «Ресурс», ООО «СтройПроект», ООО «Ангиос» и ООО «М-Системы» (далее – подрядчики, контрагенты) строительно-монтажных работ (далее – спорные работы), а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в состав вычетов, в связи с получение при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество в проверяемом периоде для выполнения строительно-монтажных работ привлекало различных контрагентов, в том числе спорных, заключив с ним соответствующие договора:

- ООО «СпецСтрой» (договоры от 13.01.2014 № 1/014-С, от 11.03.2014 № 3/014-С, от 02.06.2014 № 7/014-С, от 09.06.2014 № 10/014-С, от 26.09.2014 № 22/014-С;

- ООО «Строймонтажинжиниринг» (договор от 27.04.2015 № 5/15-НВ;

- ООО «Ресурс» (договор от 20.02.2014 № 03/14-Р;

- ООО «СтройПроект» (договор от 01.11.2013 № 36-СП;

- ООО «Инновации», ООО «Ангиос», ООО «М-Системы», ООО «Стройпоставка» (договоры, товарно-транспортные накладные и другие документы не представлены).

Работы по указанным договорам были приняты по актам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, НДС учтен в составе вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов в сумме затрат приходящихся на указанных выше контрагентов, ссылается в решении и письменных пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1) руководители контрагентов первичные документы связанные с операциям с налогоплательщиком не подписывали или являются номинальными, что подтверждается их показаниями:

- допрошенные руководители ООО «СпецСтрой» - ФИО7 и ФИО8 пояснили, что к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеют, документы от имени общества не подписывали;

- из показаний руководителя и учредителя ООО «Стройпоставка» - ФИО9 следует, что он является номинальным учредителем и руководителем, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет;

- генеральный директор ООО «К-Финанс» - ФИО10 отказалась отвечать на вопросы;

- руководители и учредители ООО «Строймонтажинжиниринг» - ФИО11, ФИО9 пояснили, что являются номинальными руководителями и учредителями данной организации и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют. Кроме того, ФИО11 пояснил, что является сотрудником (заместителем директора) АО Фирма «Нико-Вент», директором ООО «Строймонтажинжиниринг» стал по просьбе ФИО12 (руководитель Общества), за вознаграждение;

- руководитель ООО «Инновации» - ФИО13 пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет. Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ и 2-НДФЛ, учредитель и руководитель ООО «Инновации» - ФИО14, является также учредителем ООО «М-Системы», руководителем ООО «Стромонтажинжиниринг» и сотрудником АО ФИРМА «Нико-Вент»;

2) согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета контрагентов, данные организаций работы не выполняла и выполнять не могли, так как являлись «фирмами – однодневками», которые:

- зарегистрированы незадолго до оформления спорных взаимоотношений и исключены из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующего органа, как недействующие юридические лица;

- не имеют работников (в штате числился только 1 генеральный директор либо директор и 1-2 работника), активов, имущества, транспортных средств;

- представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки;

- не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию;

-реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли;

-управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

3) из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что указанные организаций:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, покупку материалов, коммунальные платежи и др.;

- движение денежных средств производилось только за период взаимодействия с заявителем, при этом основным источником поступления денежных средств являлось общество;

- все поступающие от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена ООО «Альянс-Инвест», ООО «АяксГрупп», ООО «К-Финанс», ООО «Сартстрой», ООО «ОТ-СЕРВИС», ООО «Альмагестстрой», ООО «СибТехноРесурс», ООО «ПТК «Рагодино», ООО «Арна», ООО «СкайГрад», ООО «МаркМедиа», ООО «Ресурс», ООО «Экопроект-Плаза- НВ», ООО «СоюзХолод» являющихся такими же «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после поступления денежных средств от спорных контрагентов на счета организаций 2-го звена, денежные средства также в течение нескольких дней переводились на счета контрагентов 3-го звена «фирм – однодневок», с последующим выводом в оффшорные юрисдикции;

4) общество самостоятельно выполняло все работы указанные в договорах со спорными контрагентами, поскольку:

- располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала;

- согласно допросам сотрудников Общества - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 все работы по монтажу/демонтажу, ремонту систем вентиляции, обслуживанию систем теплохолодоснабжения, технологическая обвязка оборудования в аэропорту «Домодедово» они выполняли самостоятельно, без привлечения иных организаций;

5) налогоплательщик и спорные контрагенты являются взаимозависимыми и подконтрольными организациями, поскольку:

- учредитель и руководитель ООО «М-Системы» - ФИО21, являлся руководителем ЗАО фирма «Нико-Вент» с 29.07.2011 по 22.10.2018;

- учредителем ЗАО фирма «Нико-Вент» являлся ФИО12 (руководитель АО Фирма «Нико-Вент), который также являлся руководителем данной организации с 06.05.2006 по 28.07.2011;

- руководителем ООО «Строймонтажинжиниринг», ООО «Инновации», ООО «М-Системы» в разные периоды числился ФИО14, при этом, являющийся заведующим склада АО Фирма «Нико-Вент», а, следовательно, находящийся в прямом подчинении генерального директора АО Фирма «Нико-Вент» - ФИО12;

- согласно протоколу допроса сотрудник Общества – ФИО19, пояснил, что работал, примерно с 2011 по 2014 гг., водителем фургона категории B. Также, в какой-то момент всех водителей переводили из АО «Фирма «Нико-Вент» в организацию ООО «Экопроект-Плаза НВ» (контрагент 3-го звена);

- исходя из анализа банковских дел установлено, что доступ к системе «Клиент-Банк» АО ФИРМА «Нико-Вент», ООО «СпецСтрой», ООО «Строймонтажинжиниринг» осуществлялись с одного IP-адреса 188.133.154.46., доступ к системе «Клиент-Банк» ООО «Ресурс», ООО «СтройПроект» осуществлялся с одного IP-адреса 195.91.178.86, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций;

6) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информация о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента;

- реальность выполненных работ;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении ООО «СпецСтрой», ООО «Строймонтажинжиниринг», ООО «Стройпоставка», ООО «Инновации», ООО «Ресурс», ООО «СтройПроект», ООО «Ангиос» и ООО «М-Системы» по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями спорных работ на объектах ввиду следующего:

- согласно ответам по проведенным в отношении спорных подрядчиков и их контрагентов (контрагенты 2-3 звена) территориальными налоговыми органами проверок, установлена невозможность проведения данными организациями спорных работ на объектах заказчика, в виду наличия у всех участвующих в переводе средств компаний признаков «фирм - однодневок», не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - контрагентов следует, что эти компании не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе в области общестроительных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы). Все поступающие на счета денежные средства переводились через «фирмы – однодневки» для снятия наличиными либо выводом оффшорные юрисдикции.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.

Общество, в подтверждении реальности выполнения спорных работ, представило договора, акты, подписанные руководителями контрагентов, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорного контрагента регистрационные документы;

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность выполнения работ ООО «СпецСтрой», ООО «Строймонтажинжиниринг», ООО «Стройпоставка», ООО «Инновации», ООО «Ресурс», ООО «СтройПроект», ООО «Ангиос» и ООО «М-Системы» не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, что подтверждается:

- наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих, согласно представленному штатному расписанию и списку работников, что подтверждаются свидетельскими показаниями руководителя общества;

- допросами сотрудников общества.

Привлеченные спорные контрагенты и их контрагенты 2-3 звена как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными.

Кроме того, из анализа допросов сотрудников Общества, проведенных в ходе налоговой проверки, следует, что:

- допросы проведены, как в отношении инженерного и среднего руководящего состава (инженеры ПТО, инженеры-проектировщики), в обязанности которых входила работа с документами и контроль качества выполнения работ на объектах проверяемого налогоплательщика, так и в отношении сотрудников, непосредственно выполняющих работы на объектах (сантехники и т.д.);

- показания (ответы) свидетелей, относительно заданных им идентичных вопросов, схожи и не противоречат друг другу;

- свидетели показали, что в офисе на объекте АО Фирма «Нико-Вент» и в строительном городке на территории аэропорта Домодедово иные организации и их сотрудники не находились;

- свидетели показали, что все сотрудники АО Фирма «Нико-Вент», кто работал на объекте, обязаны были иметь форму с логотипом организации;

- свидетелям компании ООО «СпецСтрой», ООО «Строймонтажинжиниринг», ООО «Стройпоставка, ООО «Инновации», ООО «Ресурс», ООО «СтройПроект», ООО «Ангиос», ООО «М-Системы», которые якобы осуществляли работы на объектах АО Фирма «Нико-Вент», не известны;

- все свидетели пояснили, что для прохода на территорию объекта строительства в аэропорте Домодедово необходимо было оформить Заявку на пропуск, сдать отпечатки пальцев в Линейный ОВД, после чего служба безопасности аэропорта Домодедово утверждала пропуск;

- работы на участках Объектов выполнялись сотрудниками АО Фирма «Нико-Вент».

Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий, осуществлена выемка документов и предметов по адресу: Московская область, Домодедово, территория аэропорта Домодедово, в соответствии с Постановлением о производстве выемки и предметов от 12.09.2017 № 57, в ходе которой изъяты следующие документы:

- пустые бланки доверенностей с печатью и подписью генеральных директоров ООО «Мастерстрой», ООО «Экопроект-Плаза НВ», АО Фирма «Нико-Вент», ООО «Ника», ООО «Стройпоставка», ООО «Строймонтажинжиниринг», ООО «М-Системы», ООО «Нико-Вент», ООО «Инновации»;

- письма от Общества в адрес ЗАО «Штрабаг» с просьбой перечислить денежные средства напрямую в ООО «СпецСтрой», ООО «Строймонтажинжиниринг», ООО «Стройпоставка»;

- учредительные документы ООО «СпецСтрой», ООО «Строймонтажинжиниринг», ООО «Стройпоставка» (сканы);

- счета на оплату выставленные контрагентами.

Следовательно, обнаруженные в ходе выемки у заявителя документы спорных контрагентов, свидетельствуют о том, что проверяемым налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с использованием подконтрольных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в то время, как, фактически, все работы выполнены собственными силами налогоплательщика.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку установлена невозможность реального осуществления взаимозависимыми и подконтрольными контрагентами указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и другое.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (субподрядчика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров подряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.

Данные обстоятельства, с учетом аффилированности и взаимозависимости спорных орагнизаций, свидетельствуют о недостаточном проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения субподрядных работ.

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- контрагенты в действительности спорные работы за период с 2014-2015 не выполняли и выполнять не могли ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей;

- указанные контрагенты являлись «фирмами – однодневками», не имеющими активов и имущества;

- все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно «на бумаге», без реального выполнения работ, при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства, переводились на счета «фирм - однодневок», с последующим выводом в оффшорные юрисдикции;

- все работы выполнялись в действительности сотрудниками самого общества;

- общество и спорные контрагента являются взаимозависимыми лицами;

- заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях с контрагентами ООО «СпецСтрой», ООО «Строймонтажинжиниринг», ООО «Стройпоставка», ООО «Инновации», ООО «Ресурс», ООО «СтройПроект», ООО «Ангиос» и ООО «М-Системы» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2014-2015 годах, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 24.12.2018 № 1846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ" в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 10 по г. Москве решения от 24.12.2018 № 1846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин