Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А78-3647/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4779/2024

Дело № А78-3647/2017
24 января 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Двалидзе Н.В., судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигня» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2024 года по делу № А78-3647/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Разрез Тигнинский», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора субаренды спецтехники от 05.02.2021, заключенного между ООО «Разрез Тигнинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Тигня» (далее - ООО «Тигня») недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года, заявленное требование удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор субаренды спецтехники от 05.02.2021, заключенный между ООО «Разрез Тигнинский» и ООО «Тигня».

ООО «Тигня», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в

которой просит определение от 26 января 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2024 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка совершена на рыночных условиях, является реальной, что установлено судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел № А78-8681/2021, № А78-8417/2021.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы кассационного производства не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года между ООО «Тигня» и ООО «Разрез Тигнинский» заключен договор субаренды спецтехники.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Тигня» (арендатор) представляет ООО «Разрез Тигнинский» (субарендатор) во временное пользование за плату экскаватор SANY SY500H, переданный по договору аренды. Стоимость субаренды определена в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.10.2022 по делу № А78-8681/2021 с ООО «Разрез Тигнинский» в пользу ООО «Тигня» взыскано 1 857 142 рубля 86 копеек задолженности по договору.

Считая договор субаренды спецтехники от 05.02.2021 недействительной сделкой, направленной на причинение вреда конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно установленным судами обстоятельствам, дело о банкротстве должника ООО «Разрез Тигнинский» возбуждено 25.04.2017, спорная сделка совершена 05.02.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом даты совершения сделки в предмет исследования входит установление обстоятельств: совершение сделки при равноценном встречном предоставлении. При этом данный пункт подлежит исследованию с двух сторон:

а) равноценное встречное предоставление исходя из величины цены, согласованной и установленной сторонами;

б) предоставление покупателем встречного, равноценного предоставления, финансовая возможность покупателя к передаче денежных средств.

Согласно установленным судами обстоятельствам, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Разрез Тигнинский» должником в субаренду от аффилированного по отношению к нему лица ООО «Тигня», получена техника с установлением величины арендной платы в размере 1 000 000 руб.

Основным видом деятельности ООО «Тигня» согласно выписке из ЕГРЮЛ является 46.71.1 Торговля оптовая твердым топливом. Дополнительными видами деятельности являются: 46.12.1 деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта. При этом основным видом деятельности ООО «Разрез Тигнинский» является 05.20.11 добыча бурого угля (лигнита) открытым способом.

Факт принадлежности техники субарендатору на момент заключения договора субаренды установлен судом и следует из материалов дела. С учетом основного вида деятельности должника, субаренду техники можно было бы рассматривать в качестве необходимого условия осуществления основного вида деятельности по добыче угля.

Как следует из пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли.

Указанной цели подчинены все экономическое процессы в обществе, каждая сделка должна быть направлена на приращение выгоды, в противном случае деятельность юридического лица будет прекращена, а общество ликвидировано. Само по себе заключение договора субаренды транспортной техники не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Между тем, условия такой сделки должны быть направлены на получение прибыли, где величина дохода за минусом издержек имеет положительное значение или такое привлечение техники к примеру может носить экстренный характер и направлено на минимизацию возникших убытков, то есть предотвращение еще большего вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, такие лица самостоятельно несут ответственность за наступление для них неблагоприятных правовых последствий своей процессуальной пассивности, в том числе при представлении доказательств.

Активность сторон предполагает введение предусмотренных законом последствий несовершения ими определенных действий, прежде всего - это проигрыш в деле, поэтому если сторона не выполнила обязанность по доказыванию в суде первой инстанции, то она проиграет дело. Невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если суд предпринял все возможные усилия со своей стороны. В противном случае это открывает возможность для сокрытия сторонами доказательств в первой инстанции, для предъявления их в апелляции или кассации, что неизбежно искусственно затягивает разрешение правового конфликта.

Обосновывая экономическую выгоду от сделки, ответчик не лишен был возможности представления соответствующих доказательств о среднем уровне цен на соответствующие услуги, и о возможности покрытия издержек на субаренду за счет использования техники в производстве ООО «Разрез Тигнинский».

Между тем соответствующие доказательства экономической целесообразности и разумности цены на субаренду в месяц в размере 1 000 000 руб. ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства соответствия цены договора субаренды средним рыночным величинам, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, расчет выгоды от получения в аренду техники не представлен. Доводы о разумности заключения в период процедуры наблюдения договора субаренды на приведенных выше условиях также не приведены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание введение в отношении должника процедуры наблюдения, факт аффилированности сторон оспариваемой сделки, наличие неисполненных обязательств, послуживших основанием для введения процедуры несостоятельности, суд округа признает обоснованным выводы судов о заключении сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления, для наращивания текущих обязательств, имеющих приоритетное удовлетворение перед реестровой задолженностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы о продолжении добычи угля в настоящее время через привлеченных организаций судом округа отклоняются как не опровергающие

установленные судами обстоятельства отсутствия экономической и разумно обоснованной выгодны и цели при заключении договора. Представление в материалы дела счетов – фактур сами по себе не подтверждают целесообразности заключения сделки и разумности ее условий для должника в период процедуры наблюдения.

Доводы о реальности сделки в привязке к спору, рассмотренному в рамках № А788681/2021, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В свою очередь признание сделки недействительной дает право на пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенного по итогам рассмотрения обоснованности исковых требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии порока сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, со ссылкой на рассмотренное дело о взыскании задолженности, являются необоснованными. Данный вывод в полной мере соответствует подходу, нашедшему отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2023 по делу № А78-8681/2021.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорную сделку недействительной.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2024 года по делу № А78-3647/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

С учетом итога рассмотрения дела, принимая во внимание дату обращения в суд и предоставления отсрочки заявителю кассационной жалобы, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Тигня» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2024 года по делу № А78-3647/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от

30 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигня» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Двалидзе

Судьи И.А. Бронникова

И.А. Волкова