Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А79-5902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5902/2021


16 июня 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.10.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.09.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А79-5902/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтехнострой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Ремтехнострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 700 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 20.10.2020 № 852 в отсутствие встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2021 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 162 и 185, пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 32, пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению Предпринимателя, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом по подложной доверенности и подлежало оставлению без рассмотрения.

Предприниматель указывает, что договор займа в письменной форме не заключался, денежные средства перечислены в счет оплаты строительных работ. Общество действовало в целях достижения выгоды, то есть целенаправленно, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.10.2020 № 852 Общество перечислило Предпринимателю 700 000 рублей.

В качестве назначения платежа указано «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 20.10.2020».

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 28.05.2021 № 103, в которой потребовало вернуть перечисленные денежные средства.

Предприниматель данное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1102 и 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны Предпринимателя на спорную сумму, поэтому взыскал с него денежные средства в указанном размере.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 807, 808 и 810 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами, как вытекающие из договора займа; оставил решение суда без изменения, указав на наличие у Предпринимателя обязательства по возврату заемных средств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В постановлении Президиума от 08.04.2014 № 19666/13, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В рассматриваемом случае принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения по договору займа, поэтому апелляционный суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из обязательств по договору займа.

Правовая квалификация спорных правоотношений и определение норм подлежащих применению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности реальности совершения сделки займа на сумму 700 000 рублей и о наличии у должника денежного обязательства по возврату спорной суммы.

Ссылка Предпринимателя на подрядные отношения, возникшие между сторонами, надлежащими доказательства не подтверждена. Фактическое выполнение по поручению Общества каких-либо работ и передача результата таких работ истцу материалами настоящего дела не доказаны.

Суды приняли во внимание, что согласно акту о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 11.12.2019 строительство нежилого здания осуществлялось Обществом самостоятельно, при этом, часть представленных ответчиком документов оформлена по истечении срока выполнения работ на объекте.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на предъявление самостоятельных требований, связанных с выполнением указанных им работ, в установленном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Обществом. Факт перечисления денежных средств заявитель не оспорил, наличие встречного исполнения не доказал, сумму займа по требованию кредитора в срок, установленный для исполнения обязательства, не возвратил, поэтому суды обоснованно удовлетворили исковое требование.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Позиция Предпринимателя направлена на уклонение от исполнения обязательства по погашению долга.

Ссылка Предпринимателя на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, отклоняется судом округа.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, доверенность от 30.06.2021, выданная представителю ФИО1, не отозвана. Доверительный управляющий, осуществляющий управление долей, переходящей в порядке наследования, об отсутствии у представителя ФИО1 полномочий на представление интересов Общества в суде не заявил. Данная доверенность заверена печатью Общества, доказательства выбытия печати из владения истца в материалах дела отсутствуют.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о рассмотрении обособленного спора, не заявило возражений относительно действий представителя при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А79-5902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Н. Домрачева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова