Решение от 21 января 2025 г. по делу № А76-35336/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35336/2024
22 января 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская горно-химическая компания», г. Кувандык Оренбургской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 372 457 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская горно-химическая компания», г. Кувандык Оренбургской области, о взыскании 372 457 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиками не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-39956/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская горно-химическая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Кувандык, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, взыскана задолженность по договору на выполнение проектно-сметной документации № 07/2022 от 16.06.2022 в размере 1 724 341 руб. 85 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 243 руб.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектно-сметной документации № 07/2022 от 16.06.2022. Оплата за выполненные работы в рамках указанного договора, а также расходов на проведение экспертизы проектной документации ответчиком в полном объеме не произведена. Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку за период с 18.08.2023 по 04.10.2024 в размере 372 457 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, согласно представленному расчету в исковом заявлении.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Не оплатив выполненные работы в установленный статьями 711, 753 ГК РФ срок, ответчик тем самым пользовался чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

В п. 5.4 договора сторонами согласовано условие, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты счетов более чем на 5 (пять) банковских дней, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик освобождается oт уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы пли по вине другой стороны.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектно-сметной документации № 07/2022 от 16.06.2022 за период с 18.08.2023 по 04.10.2024 составил 372 457 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком наличие просрочки в исполнении обязательства и оснований для начисления неустойки, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки не оспорены, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, ответчиком не заявлено.

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

В силу пункта 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 372 457 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки с 05.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 372 457 руб. 84 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 94 руб. 50 коп.

Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от 08.10.2024 на сумму 94 руб. 50 коп. (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку понесенные истцом почтовые расходы относятся к судебным, требование истца о взыскании с ответчика 94 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 23 623 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 623 руб., что подтверждается платежным поручением № 174 от 07.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 23 623 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статей 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская горно-химическая компания», г. Кувандык Оренбургской области, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>, неустойку в размере 372 457 руб. 84 коп., взыскивать неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2024 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 23 623 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.