Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А60-56332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56332/2020
28 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Министерство, истец)

к Государственному автономному учреждению Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение, ответчик)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.06.2004 №Т-235/0752 в размере 3 394 210 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.20,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Министерство обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.06.2004 №Т-235/0752 в размере 3 394 210 руб. 41 коп.

Определением от 18.11.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

03.12.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

07.12.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения правительства от 28.09.20, приказа правительства о смене типа учреждения. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы задолженности за период с 01.01.20 по 30.06.20 в размере 1643963 руб. 93 коп., пени за период с 01.01.20 по 10.09.20 в размере 919231 руб. 75 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Министерством и государственным унитарным предприятием Свердловской области «ФАРМАЦИЯ» заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2004 № Т-235/0752, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 14216 кв.м.; кадастровый номер 66:41:0603013:0002, с целевым использованием под объект складского хозяйства (здания производственной базы), в границах, указанных в кадастровом карте (плане) участка (приложение № 1) (п. 1.1 договора аренды), сроком до 08.07.2052 (п. 2.1 договора аренды).

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «ФАРМАЦИЯ» является правопреемником ГУЛ СО «Фармация, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2.2 договора аренды обязательства по внесению арендатором арендной платы вступают в силу с даты подписания договора.

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 3.1 договора аренды).

Арендная плата перечисляется арендатором на счет Министерства ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Первый взнос, в размере, установленном в приложении №2, арендной платы вносится в течение 10-ти дней с даты подписания договора сторонами (п. 3.2 договора аренды).

Размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными правовыми актами Свердловской области (п 3.4 договора аренды).

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Ранее решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу А60-33037/2016, от 01.06.2020 по делу А60-13978/2020 с Ответчика взыскивалась задолженность по указанному договору аренды.

У ответчика имеется также задолженность по договору аренды от 25.06.2004 № Т-235/0752 в размере: 3 394 210 руб. 41 коп., в том числе:

по арендной плате в размере 2 474 978 руб. 66 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020;

по пени в размере 919 231 руб. 75 коп. за период с 01.01.2020 по 10.09.2020.

О наличии задолженности ответчик был уведомлен посредствам направления в его адрес претензии от 14.02.2020, 13.03.2020, 26.05.2020, 22.07.2020, 15.09.2020, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы задолженности за период с 01.01.20 по 30.06.20 в размере 1643963 руб. 93 коп., пени за период с 01.01.20 по 10.09.20 в размере 919231 руб. 75 коп. уточнение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет арендной платы производится в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.20 по 30.06.20 в сумме 1643963 руб. 93 коп.

Судом установлено, что арендная плата вносится в порядке, определенном разделом 3 договора.

Согласно п. 4.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Первый взнос, в размере, установленном в приложении № 2, арендной платы вносится в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора сторонами.

Доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора отсутствуют, ответчиком обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в отзыве ответчик не оспаривает сумму задолженности по арендной плате.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном размере не представлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца об удовлетворении требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.20 по 30.06.20 в размере 1643963 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 01.01.20 по 10.09.20 в размере 919231 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 01.01.20 по 10.09.20 в размере 919231 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 35816 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения СО "ФАРМАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.01.20 по 30.06.20 в размере 1643963 руб. 93 коп., пени за период с 01.01.20 по 10.09.20 в размере 919231 руб. 75 коп.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения СО "ФАРМАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35816 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова