Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А60-4193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1797/24

Екатеринбург

04 сентября 2024 г.


Дело № А60-4193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 по делу № А60-4193/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 (резолютивная часть оглашена 20.02.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании перед ним обязательства в сумме 4 526 601, 66 руб. общим обязательством супругом ФИО2 и ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 отменить. Принять новый судебный акт, которым признать сумму долга в размере 4 526 601  руб. 66 коп. общим совместным обязательством супругов ФИО2 и ФИО6 перед ФИО1

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что денежные средства от перепродажи переданного должнику антисептика в упаковках объёмом 1 л. и 0,5 л. на сумму 4 380 800 руб. поступали в общий семейный бюджет ФИО2 и ФИО4 Д.А и тратились на семейные нужды. Супругами ФИО2 и ФИО5 осуществлялось и продолжает осуществляться руководство обществом с ограниченной ответственностью «Стар-Прайм» (далее – общество «Стар-Прайм»). Переданный должнику антисептик мог использоваться в технологических процессах общества «Стар-Прайм» с учетом видов деятельности, указанных в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, а, значит, в интересах развития общего семейного предприятия. Считает, что нужно критически отнестись к утверждению должника и ФИО5, что антисептик в упаковках на сумму 4 380 800 руб. хранится по адресу: <...>, склад 46, поскольку данный довод документально не подтвержден. В период брака, а именно 24.02.2021, должником выдана ФИО1 расписка, о том, что он получил от ФИО1 антисептик на сумму 4 380 800 руб. в интересах семьи для осуществления совместной предпринимательской деятельности. Данный факт подтвержден решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 по делу № 2-6353/2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 требования кредитора ФИО1 в сумме 4 526 601 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

24.02.2021 должник выдал кредитору расписку о получении антисептика в бутылях объемом 1 л. и 0.5 л. на сумму 4 380 800 руб.

Решением ВерхИсетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6353/2022 с должника в пользу кредитора взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 090,83 руб. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения решения, и госпошлина в сумме 31 750 руб. Вопрос о признании обязательств общими арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Кредитор полагает, что антисептик на сумму 4 380 800 руб. был взят с согласия супруги должника в интересах семьи для осуществления совместной предпринимательской деятельности, так как супруга должника ФИО6 является директором и учредителем общества «Стар-Прайм». Антисептик был взят для дальнейшей перепродажи от лица общества «Стар-Прайм» и (или) для технологических процессов общества «Стар-Прайм». В связи с чем считает, что долг в сумме 4 526 601 рубль 66 коп. подлежит признанию общим совместным обязательством супругов ФИО2 и ФИО6

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора ФИО1 о признании обязательств должника общими с супругой.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили факт получения должником от кредитора антисептика по расписке от 24.02.2021, составленной в период брака ФИО2 и ФИО5, а также в период руководства должника ФИО2 деятельностью общества «Стар-Прайм». Вместе с тем, судами установлено, что полученный должником от кредитора антисептик не поступал в общество «Стар-Прайм», а был передан обществу «Торговый дом «Стар-Прайм», учредителем которого являлся отец должника ФИО7, директором ФИО8 Супруга должника ФИО5 участия в управлении обществом «Торговый дом «Стар-Прайм» никогда не принимала. Реализация антисептика являлось обычной хозяйственной деятельностью для общества «Торговый дом «Стар-Прайм», заключившего государственный контакт № 1591100036420000089, предметом которого являлся, в том числе Антисептик SterilOx. Суды также ссылались на пояснения должника о том, что полученный антисептик до настоящего времени хранится на складе и не может быть реализован в связи с истечением срока годности. Указанные доводы кредитором не опровергнуты, что исключает предположение кредитора об использовании средств от реализации антисептика на нужды семьи должника.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО5 никакой имущественной или иной выгоды от правоотношений между должником и ФИО1 не получала, участия в реализации антисептика не принимала, с ФИО1 ни в какие правоотношения не вступала, переданный антисептик не предполагался для обеспечения семейных нужд, не предназначался для совместного ведения предпринимательской деятельности, доходы от его реализации не поступали в совместный бюджет супругов, осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о поступлении от неё дохода в совместную собственность супругов, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верном распределении между сторонами бремени доказывания существенных для дела обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы не доказал факт приращения общего имущества супругов за счет дохода, полученного от предпринимательской деятельности с использованием антисептика, что включенные в реестр требования кредитора вытекают из общих обязательств бывших супругов. Указанные доводы основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами и свидетельствуют о несогласии кредитора с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 по делу № А60-4193/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               В.Ю. Калугин


Судьи                                                                            К.А. Савицкая


                                                                                             Ф.И. Тихоновский