Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А45-9575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9575/2022
10 октября 2022 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нягань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо - конкурсный управляющий акционерного общества «Каюм Нефть» ФИО2

о признании недействительным решения №02/23 от 20.08.2021

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО3, доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие)

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 42 от 01.06.2022, паспорт, диплом;

третье лицо: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм Нефть», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС России по КН № 3, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №02/23 от 20.08.2021 в части назначения АО «Каюм Нефть» штрафа в размере 62 610 056 руб.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования , просил снизить назначенный штраф в размере 62 610 056 руб. в 8 раз. по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержали доводы, изложенные в отзывах, письменных пояснениях.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованных лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 3 налоговой декларации АО «Каюм нефть» по налогу на прибыль за 2019 год. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 25.02.2021 № 7 и принято решение от 20.08.2021 № 02/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с Решением Обществу доначислены налог на прибыль за 2019 год в размере 156 525 140 руб. и пени в размере 22 002 217,14 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 62 610 056 руб.

Решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган, которые оставил жалобу общества без удовлетворения.

Основанием для доначисления указанных сумм явился вывод Инспекции о нарушении АО «Каюм нефть» пункта 1 статьи 54.1, статей 249, 252, 279 НК РФ в результате установления обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном уменьшении АО «Каюм нефть» налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно неправомерное включение в состав доходов 516 781 437 руб. и в состав расходов 1 375 070 375 руб., связанных с реализацией прав требований, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 156 525 140 руб.

Не согласившись с указанным решением в части штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных доводов общество указывает следующие обстоятельства: трудное финансовое положение, признание вины, также оспаривание Решения только в части штрафных санкций; устранение негативных последствий для бюджета путем уплаты добровольной уплаты доначисленной суммы налога на прибыль; осуществление деятельности Общества в области добычи сырой нефти является важнейшей частью топливно – энергетического комплекса и приносит самый большой доход в бюджет страны, обеспечивает внутренние потребности страны в нефти, природном газе; социальная направленность деятельности Общества (является крупным работодателем; в признанные нерабочими днями, в связи с пандемией, обеспечивало всеми необходимыми выплатами сотрудников; оказание материальной помощи сотрудникам в размере 82 тыс.руб.) несоразмерность штрафных санкций последствиям налогового правонарушения (размер штрафных санкций несоразмерен по отношению к сумме доначислений, что оказывает негативное влияние на финансовые показатели и платежеспособность общества, что может повлечь нарушение обязательств по договорам с покупателями и поставщиками, а также к сокращению рабочих мест).

Таким образом, Общество считает, что исходя из всех указанных обстоятельств, а также с учетом введенных экономических санкций, отсутствием умысла на совершения правонарушения и уклонения от уплаты налога, штраф в назначенной сумме является карательным механизмом и не является справедливым и соразмерным наказанием.

Суд, изучив доводы, приведенные в качестве смягчающих обстоятельств, считает, что указанные обстоятельства, не могут быть учтены в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и решение в обжалуемой части является законным на основании следующего.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса РФ.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, необходимо учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлены умышленные согласованные с другими участниками схемы действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств. Данная схема применялась налогоплательщиком систематически, что установлено по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость, проведенных налоговыми органами в отношении Общества за периоды 2 квартал 2018, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года.

Нахождение АО «Каюм Нефть» в тяжелом финансовом положении, а именно признание налогоплательщика несостоятельным (банкротом), введение процедуры наблюдения сроком на 4 месяца; снижение чистой прибыли Общества по итогам 2019 года, а также наличие убытка в 2020 году; существенное повышение ключевой ставки ЦБ РФ в 2022 году, что повлекло существенное увеличение размера уплачиваемых пени, начисленных налоговым органом по результатам налоговых проверок.

Общество в обоснование доводов о введении в отношении него процедуры наблюдения и признания несостоятельным (банкротом) ссылается на Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.12.2021 по делу № А75-21122/2019.

При этом, вопреки доводам Общества, указанным судебным актом заявление ПАО «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Каюм Нефть» признано обоснованным, в отношении АО «Каюм Нефть» введена процедура наблюдения.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения 20.08.2021 АО «Каюм Нефть» не находилось в стадии банкротства; заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «Каюм Нефть» (должник) находилось с 11.11.2019 года на рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21122/2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение арбитражного суда по делу № А75-21122/2019от 12.04.2022, которым была введена процедура – конкурсное производство , отменено, вопрос о рассмотрении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом состоявшихся судебных актов, в настоящее время АО «Каюм Нефть» находится в процедуре наблюдения.

Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Исключительно сам факт нахождения в процедуре наблюдения не свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии АО «Каюм Нефть». При этом из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 № А75-21122/2019 следует, что АО «Каюм Нефть» в рамках рассмотрения дела о банкротстве было подготовлено финансовое заключение, в котором отражены финансовые показатели Общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. Итоговая рейтинговая оценка финансового состояния АО «Каюм Нефть» по результатам проведенного анализа – положительная. Как указано самим обществом такие факторы могут характеризовать положительное финансовое состояние:

1.Чистые активы Общества составляют 23 644 117 тыс.руб.

2.Выручка за 2021 год составила 8 366 605 000 (+ 59, 2% по сравнению с 2020).

3.Рентабельность собственного капитала выросла на 20%.

4.Коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности полностью соответствует нормальному значению.

5.Положительная динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки АО «Каюм Нефть» (+51 коп. к 5,8 коп. с рубля выручки за период 01.01-31.12.2020).

6.Положительная динамика рентабельности продаж (+2,8 процентных пункта от рентабельности 55,3 % за 2020 год).

7.Нормальная финансовая устойчивость по величине собственных оборотных средств.

8.Коэффициент текущей (общей) ликвидности выше нормального значения.

9.Прогнозный сценарий развития КН – суммарный денежный поток КН за период 2021 – 2027 года составляет 592, 3 млн. евро, суммарная чистая прибыль - 691,9 млн. евро; суммарная добыча нефти – 5 397 тыс. тонн.

Таким образом, исходя из сведений, подготовленных самим обществом в рамках дела о банкротстве, налогоплательщик характеризирует себя с положительной динамикой, платежеспособным, т.е. способным удовлетворить требования кредиторов.

На основании изложенного, обстоятельства возникновения одной из процедур банкротства с учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут ставиться в прямую зависимость к применению смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Кроме того, показатели бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сведения из судебного акта по делу о банкротстве не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Общества.

Введение процедуры наблюдения не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), не освобождает его от выполнения обязанностей, перечисленных в ст. 23 НК РФ.

В представленном дополнении Общество считает возможным учесть судом смягчающие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего судебного дела, не ограничиваясь установлением наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом Общество приводит результаты деятельности не на момент рассмотрения судебного дела, а за - 2019, 2020 года.

Тогда как согласно доводам Общества, логично анализировать финансовые показатели деятельности Общества на дату рассмотрения судебного спора. Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2021 год Общество характеризуется с положительной динамикой, что согласуется с финансовым заключением, представленным в дело о банкротстве, и опровергает позицию налогоплательщика о тяжелом финансовом положении АО «Каюм Нефть».

Так, согласно представленной 31.03.2022 г. АО «Каюм Нефть» бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год:

по строке 2110 выручка за отчетный год составила 13 321 716 тысяч рублей; за предыдущий 8 366 605 тысяч рублей (показатель увеличился на 59,2%);

по строке 2400 чистая прибыль за отчетный год составила 4 125 075 тысяч рублей; за предыдущий год получен убыток 288 037 тысяч рублей (показатель увеличился на 1 532%).

Таким образом, исходя из показателей бухгалтерской отчетности, представленной АО «Каюм Нефть», установлена положительная динамика в деятельности Общества.

Согласно представленной 30.03.2022 года уточненной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за 2019 год: по строке 2400_4 чистая прибыль за отчетный период 31.12.2019 составила 6 425 215 000 руб. по строке 2400_5 чистая прибыль за аналогичный период предыдущего года 31.12.2018 составила 1 821 034 000 руб.

Исходя из указанных показателей чистая прибыль за 2019 год по сравнению с 2018 годом увеличилась на 71,7%, а не уменьшилась, как указано налогоплательщиком, что также не свидетельствует о тяжелом финансовом положении Общества в период, за который была проведена налоговая проверка.

Относительно доводов налогоплательщика о признании по результатам иной налоговой проверки в отношении АО «Каюм Нефть» в качестве смягчающего обстоятельства повышение ключевой ставки ЦБ РФ до 20%, что значительно повлияло на финансовую нагрузку Общества.

Указанный довод не может быть принят и применен как основание для уменьшения штрафных санкций по настоящему делу.

Согласно информационному сообщению Банка России от 23.07.2021 на дату принятия Решения 20.08.2021 ключевая ставка составляла 6,5%; с 14.06.2022 ключевая ставка составляет 9,5% ; на текущую дату ключевая ставка составляет 7,5% .

Таким образом, ни на дату принятия Решения, ни на момент рассмотрения настоящего спора не подтверждено значительное увеличение ключевой ставки ЦБ РФ, соответственно, самостоятельно указанное обстоятельство не может быть принято как смягчающее налоговую ответственность.

Общество не представило документального подтверждения того факта, что заявленные им обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность каким-либо образом ухудшили его финансовое положение, напротив, выручка по итогам 2021 года выросла в 1,6 раз и составила 13 млрд. руб., получена чистая прибыль 4 млрд. руб.

На основании изложенного, ни на момент совершения правонарушения (2019 год), ни на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности (20.08.2021), а также ни на момент рассмотрения настоящего дела тяжелое финансовое положение налогоплательщика не подтверждается, Общество не признано несостоятельным (банкротом) - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Также необоснованной является ссылка налогоплательщика на Решение №3 от 09.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное Решение вынесено 09.02.2022, с учетом тех обстоятельств, которые были установлены на момент вынесения Решения.. Характер обстоятельств, учитываемых налоговым органом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае индивидуально.

Довод общества о том, что им добросовестно исполнены предъявленные налоговым органом требования, а также устранены последствия правонарушения путем оплаты недоимки и пени в полном объеме рассмотрен и отклонен..

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято 20.08.2021 года. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль за 2019 год в размере 156 525 140 руб. и пени в размере 22 002 217,14 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 62 610 056 руб.

Платежными поручениями № 2310 от 18.10.2021, № 2306 от 18.10.2021, № 2311 от 18.10.2021уплачены пени; № 2312 от 18.10.2021, № 2307 от 18.10.2021, № 2313 от 18.10.2021 уплачен штраф; № 2308 от 18.10.2021, № 2305 от 18.10.2021, № 2309 от 18.10.2021 уплачен налог на прибыль. Как следует, из платежных поручений в графе плательщик является ООО «Компания полярное сияние». Согласно назначению платежа в платежных поручениях в данной графе указано АО «Каюм Нефть» /Оплата по письму бн от 06.10.2021 по Решению № 23 от 20.08.2021 г. о принятии ОМ налог на прибыль за 2019 год.

Письмом от 19.10.2021 б/н АО «Каюм Нефть», подписанным генеральным директором ФИО5 платежные поручения направлены в адрес налогового органа, во исполнение Решения № 23 от 20.08.2021. В указанном письме Общество также просит снять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение «передачу в залог без согласия налогового органа имущества, принадлежащего АО «Каюм Нефть», готовой продукции (нефти).

Таким образом, доначисленные суммы уплачены ООО «Компания полярное сияние» в счет взаиморасчетов по письму АО «Каюм Нефть» б/н от 06.10.2021 платежными поручениями после вынесения Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Решений о принятии обеспечительных мер, в целях обеспечения исполнения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что не может быть расценено как добровольное исполнение обязанности, а в большей степени является вынужденной мерой для снятия принятых обеспечительных мер.

При этом необходимость вынесения налоговым органом Решений о принятии обеспечительных мер обусловлена тем, что АО «Каюм Нефть» самостоятельно не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Указанным Решением о принятии обеспечительных мер налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: готовая продукция (нефть) в количестве, соответствующем стоимости в пределах 241 137 413,14 руб. Именно указанные обстоятельства способствовали уплате доначисленных сумм, а не добросовестность налогоплательщика, что не может быть расценено как смягчающее налоговую ответственность обстоятельство. Заявитель считает, что, уплата доначисленных сумм налогов, пени, штрафов по результатам камеральной налоговой проверки в полном объеме, может быть расценено как смягчающее обстоятельство.

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 пришел к выводу, что перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Таким образом, уплата налога по основаниям вынесенного по итогам налоговой проверки решения Налогового органа не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Добросовестное исполнение своих обязанностей является обязанностью налогоплательщика в силу ст.45 НК РФ и нормой поведения, и не может расцениваться в качестве заслуги заявителя, а в соответствии с положениями статьи 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве безусловного требования государства.

Вопреки доводам АО «Каюм Нефть» добровольная уплата налогоплательщиком недоимки по налогам после вынесения соответствующего решения налоговым органом не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку в силу положений налогового законодательства данная обязанность должна была быть исполнена в соответствующие сроки уплаты налога, а не после проведения инспекцией камеральной налоговой проверки, и не после выявленного и установленного налоговым органом правонарушения.

Сам по себе факт признания правонарушения не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, как указывает инспекция, АО «Каюм Нефть» систематически допускает нарушение норм налогового законодательства, в связи с чем неоднократно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ, что подтверждается Решениями налогового органа, вступившими в законную силу № 1077 от 30.12.2019 (НДС 2 квартал 2018 года) (судебное дело № А75-10749/2020); № 13 от 30.09.2020 (НДС 3 квартал 2019 года) (судебное дело № А45-9624/2021); № 16 от 30.12.2020 (НДС 4 квартал 2019 года) (судебное дело № А45-17323/2021);- № 12 от 30.06.2021 (НДС 1 квартал 2020 года) (судебное дело № А45-961/2022);- № 10 от 30.06.2021 (НДС 2 квартал 2020 года) (судебное дело № А45-962/2022);- № 28 от 08.12.2021 (НДС 3 квартал 2020 года) (судебное дело № А45-17909/2022).

Налоговым органом установлено, что схема, применяемая АО «Каюм Нефть» в течение длительного времени, является частью сложной межсубъектной схемы по возмещению налога на добавленную стоимость, в которую вовлечен ряд нефтедобывающих и большое число технических организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, факт погашения недоимки, рассматриваемое заявителем, как добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет.

Довод Заявителя о том, что социальная направленность деятельности Общества может быть рассмотрена в качестве смягчающих обстоятельств, отклонен судом

О социальной направленности деятельности налогоплательщика может свидетельствовать его сфера деятельности (здравоохранение, образование, ЖКХ, сельское хозяйство), строительство социальных объектов (школ, детских, садов, дорог), принадлежность к бюджетным учреждениям, ведение некоммерческой деятельности.

Вместе с тем, налогоплательщик является коммерческой организацией, а по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие социальную значимость (направленность деятельности) общества, от функционирования данной организации, как справедливо отметил налоговый орган, не зависит обеспечение существования населения и удовлетворения важнейших жизненных потребностей населения, а осуществляемая в проверяемый период деятельность общества, была направлена на получение прибыли.

Сссылка на численность сотрудников (37 человек), выполнение социальных обязательств перед работниками в части своевременной выплаты заработной платы не является свидетельством социальной направленности деятельности налогоплательщика.

Размер штрафа установлен законодателем конкретной нормой закона, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения. Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации также, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Коммерческая организация на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли. Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности, само по себе не может быть признано судом смягчающим обстоятельством.

Значимость основной деятельности заявителя для общества и государства не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что Заявитель имеет какие либо преимущества перед другими хозяйствующими субъектами и не исключает обязанности заявителя надлежащим образом исполнять обязанности по уплате налогов.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие социальную значимость (направленность деятельности). Кроме того, от функционирования данной организации не зависит обеспечение существования населения и удовлетворение важнейших жизненных потребностей населения, то есть не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли.

Положительная деловая репутация заявителя не относится к смягчающим ответственность обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не характеризует заявителя применительно к выявленным Инспекцией налоговым правонарушениям и не может влиять на установленную законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате налогов.

Кроме того, добросовестное поведение является нормальным поведением участника хозяйственной деятельности и не может расцениваться как исключительное обстоятельство.

Ссылка налогоплательщика на такое обстоятельство, как распространение коронавирусной инфекции не состоятельна, поскольку обжалуемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2019 год; решение принято по результатам проверки в 2021 году, в то время как период пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 и принятие мер по предотвращению распространения данной инфекции приходятся на 2020 год.

Кроме того деятельность общества не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. Основным видом деятельности АО «Каюм Нефть» является «Добыча сырой нефти» (ОКВЭД 06.10.1).

Также является необоснованным довод Общества относительно введения санкций в отношении российской экономики в 2022 году.

Согласно данным, имеющимся в Инспекции реализация нефти АО «Каюм Нефть» осуществляется на внутренний рынок.

Основные покупатели добытой нефти за период 2019-1 кв. 2022 года: ООО «ЮЖНОВЛАДИГОРСКИЙ» (входит в ГК Русь-Ойл); АО «НПЭК» (входит в ГК Русь-Ойл); ООО «Компания Полярное Сияние» (входит в ГК Русь-Ойл); ЗАО «НЭМ ОЙЛ» (входит в ГК Русь-Ойл); ООО «Юкатекс – Югра» (входит в ГК Русь-Ойл); ООО «РЕСУРСНО-ОТРАСЛЕВАЯ СИСТЕМАНЕФТЕТРАНС»; ООО «КОМПАНИЯ НЕФТЕМАРКЕТ».

Обществом не доказано негативное влияние принятых ограничительных мер на его деятельность, в том числе в период установленного совершенного налогового правонарушения (2019 год); налогоплательщиком не раскрыта причинно – следственная связь между этими обстоятельствами и установленными умышленными согласованными действиями Общества с другими участниками схемы, повлекшие минимизацию налоговых обязательств.

Налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, что совершенное правонарушение вызвано ограничительными мерами, что в принципе и не может быть доказано, поскольку относится к периоду значительно раньше (2019 год), чем введение рассматриваемых ограничений, что следует из материалов дела.

АО «Каюм Нефть» занимается деятельностью, которая является высокодоходной, что подтверждается самим заявителем на странице 8 пояснений.

В отношении довода заявителя о том, что он является крупнейшим налогоплательщиком , суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения размера штрафа, поскольку наличие такого статуса свидетельствует лишь об уровне развития производства субъекта хозяйственной деятельности и размере получаемой прибыли и не относится к смягчающим ответственность обстоятельствам.

На основании изложенного, достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии экономических санкций на показатели деятельности компании, Обществом не представлено.

Доводы заявителя о возможных последствиях взыскания штрафных санкций (возможные финансовые убытки, подавление экономической самостоятельности Общества, приостановление деятельности и как следствие консервация нефтяных скважин и т.п.) имеют исключительно предположительный характер, неподтвержденный документально и не обоснован по существу. Доказательства возможности причинения Обществу значительного ущерба не представлены, с учетом того обстоятельства, что оспариваемые штрафные санкции уже уплачены АО «Каюм Нефть» платежными поручениями от 18.10.2021, что свидетельствует об отсутствии последствий взыскания штрафных санкций.

Довод Общества о том, что штрафные санкции подлежат обязательному снижению ввиду того, что потери бюджета компенсированы начисленной и уплаченной пеней, не может быть принят во внимание, поскольку в отличие от суммы не внесенного в срок налога (недоимки) и пени, представляющих собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение. При этом следует принимать во внимание, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции (предупреждение) правонарушений.

Вопреки доводам Общества размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфики статуса налогоплательщика.

При установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете; систематическом применении АО «Каюм Нефть» схем уклонения от уплаты налогов, в которые вовлечены ряд нефтедобывающих организаций и большое число технических организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности; непринятие мер по изменению схемы ведения бизнеса после выявления правонарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении АО «Каюм Нефть» к соблюдению требований налогового законодательства – следовательно, обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, в качестве смягчающих, признаны таковыми быть не могут.

Таким образом, обстоятельства осуществления деятельности Общества и хронология действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам. Налоговый орган считает, что вменяемое Обществу правонарушение не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Умышленная реализация хозяйствующим субъектом противоправной схемы поведения, направленной на уменьшение своих налоговых обязательств, влечет нарушение публичных интересов.

Указанные действия не могут выступать обстоятельствами, влекущими снижение размера штрафных санкций за совершение налогового правонарушения.

Снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. В рассматриваемой ситуации, при постоянных применениях со стороны налогоплательщика умышленных схем, направленных на минимизацию налоговых обязательств, применение смягчающих обстоятельств приведет к утрате эффективности общей и частной превенции налоговых правонарушений, которые совершаются АО «Каюм-Нефть» систематически.

Учитывая форму вины и характер совершенного АО «Каюм Нефть» правонарушения, приведенные доводы обществом, как в заявлении, так и в письменных пояснениях, не могут являться смягчающими для целей снижения размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты в качестве смягчающих приведенные Обществом обстоятельства, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность применена Инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, в связи с чем в какой-либо корректировке судом не нуждается.

С учетом обстоятельств настоящего спора, а именно установление умышленных действий налогоплательщика, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, а также при отсутствии объективных причин для применяя смягчающих вину обстоятельств и снижения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Таким образом, размер примененных к Обществу штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, и суд не находит правовых оснований для применения в отношении Общества положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки Заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного конкретного дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактически обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание состав налогового правонарушения (оспариваемым решением установлены именно умышленные согласованные с другими участниками схемы действия налогоплательщика (Заявителя), направленные на минимизацию налоговых обязательств), размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Заявителем правонарушению.

Решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №02/23 от 20.08.2021 в оспариваемой части является законным и обоснованным, права заявителя не нарушает, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина