Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А57-10966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59372/2020

Дело № А57-10966/2019
г. Казань
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО1, лично,

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» – представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» – представитель Пикало А.С., по доверенности от 10.03.2022 № 65,

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Романовка» – представитель ФИО3, доверенность от 26.10.2021,

Федеральной налоговой службы – представитель ФИО4, доверенность от 16.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А57-10966/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службой Российской Федерации по Саратовской области (далее – уполномоченный орган), признав обоснованным погашение конкурсным управляющим одновременно с погашением основного долга мораторных процентов в размере 1 338 706 126,21 руб., начисленных на требования залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – общество «Русагро»), преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 признано обоснованным погашение конкурсным управляющим одновременно с погашением основного долга мораторных процентов в размере 1 338 706 126,21 руб., начисленных на требования залогового кредитора общества «Русагро», преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 отменено, признано необоснованным погашение конкурсным управляющим одновременно с погашением основного долга мораторных процентов в размере 1 338 706 126,21 руб., начисленных на требования залогового кредитора общества «Русагро», преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди.

В кассационной жалобе общество «Русагро» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что мораторные проценты не имеют правовую природу штрафных санкций и фактически заменяют причитающиеся проценты, в связи с чем у мораторных процентов, входящих в состав процентов по требованию залогового кредитора, имеется особый статус, как и у самого залогового требования, и они погашаются в силу абзаца первого пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88), мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. Поскольку указанное постановление Пленума № 88 не отменено, то конкурсный управляющий правомерно руководствовался приведенными в нем разъяснениями при погашении мораторных процентов.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 установлены требования общества «Русагро» в размере 8 667 643 238,75 руб. основного долга, как обеспеченные залогом, и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно сообщению от 31.08.2021 № 7250506, опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, между должником и ООО «Русагро Балаково» был заключен договор купли-продажи от 27.08.2021 № ВТ-2. Цена приобретения имущества победителем торгов составила 11 509 689 802,34 руб.

На погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, должно было быть направлено не более 9 850 127 231,82 руб. от полученных от реализации имущества денежных средств.

С целью удовлетворения требования общества «Русагро», включенного в реестр в качестве требования, обеспеченного предметом залога, конкурсный управляющий платежными поручениями от 02.09.2021 № 1 и № 2 перечислил обществу «Русагро» денежные средства в размере 9 654 645 960,60 руб., из которых: 8 315 939 834,39 руб. – погашение основного долга, с учетом частичных погашений поручителями по кредитным договорам; 1 338 706 126,21 руб. – погашение начисленных на требование залогового кредитора мораторных процентов.

Уполномоченный орган в письме от 10.09.2021 № 18-17/021024 в адрес конкурного управляющего, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154, согласно которой мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых), преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам, просил при распределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника учесть указанную правовою позицию и соблюдать очередность при расчетах с кредиторами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия в части установления порядка выплаты данного размера мораторных процентов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления Пленума № 88, пришел к выводу о правомерности перечисления конкурсным управляющим мораторных процентов в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума № 88. При этом суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), указав, что приведенная уполномоченным органом и кредитором судебная практика касается исключительно дел о банкротстве физических лиц, к определению порядка начисления и уплаты мораторных процентов в процедуре банкротства юридических лиц отношения не имеет.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20- 10154(2), исходил из того, что правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание в определении суда первой инстанции на то, что разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) применятся исключительно в делах о банкротстве физических лиц, и к определению порядка начисления и уплаты мораторных процентов в процедуре банкротства юридических лиц отношения не имеет, основано на неверном толковании норм права, поскольку указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации носит универсальный характер и применяется, в том числе, в делах о банкротстве юридических лиц, что прямо следует из судебного акта Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

При наличии разногласий между управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества должника, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), по смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Следовательно, требования общества «Русагро» об уплате мораторных процентов не подлежали приоритетному погашению из сумм, вырученных на торгах, а должны были быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

Аналогичная позиция в отношении очередности погашения мораторных процентов при банкротстве уже юридических лиц, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4).

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А57-10966/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Моисеев