Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А12-46022/2015

293/2019-17328(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18098/2017

Дело № А12-46022/2015
г. Казань
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Казака Сергея Васильевича – Орловой Е.О., доверенность от 14.10.2016, Федеральной налоговой службы – Бориско Л.А., доверенность от 29.11.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Казака Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-46022/2015

по заявлению Колесовой Юлии Владимировны об исключении из конкурсной массы должника имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесова Евгения Вениаминовича (дата рождения: 02.08.1967, место рождения: г. Волгоград, зарегистрирован по адресу: 400120, г. Волгоград, ул. Ростовская, д. 8, кв. 97),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 Колесов Евгений Вениаминович (далее – должник, Колесов Е.В.) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Николаева Н.В.

Николаева Н.В. определением суда от 29.03.2016 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением арбитражного суда от 29.04.2016 финансовым управляющим Колесова Е.В. утверждена Асеева А.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась супруга должника Колесова Ю.В. с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражным судом Волгоградской области от 18.10.2018 заявление Колесовой Ю.В. удовлетворено. Исключены из конкурсной массы должника Колесова Е.В. следующее имущество:


- встроенное нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 36 (кадастровый или условный номер 34:34:080088:1551);

- земельный участок, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 27 (кадастровый или условный номер 34:34:050075:36);

- нежилое здание, общей площадью 481,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 27(кадастровый или условный номер 34:34:050075:45);

- жилой дом, общей площадью 179,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пер. Чебоксарский, дом 9 (кадастровый или условный номер 34:34:050003:607);

- 75/100 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, 88% готовности, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, д.40 (кадастровый номер 34:34:030140:407).

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение суда первой инстанции от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный кредитор Казак С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2018, постановление от 29.01.2019 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Колесовой Ю.В. об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.


В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Казака С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Федеральной налоговой службы также просил жалобу кредитора удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017 произведен раздел имущества Колесова Е.В.

Колесовой Ю.В. выделено и признано за ней право собственности на следующее имущество: встроенное нежилое помещение площадью 48,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 36, стоимостью 4 426 000 руб.; земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по


адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 27, стоимостью 414 000 руб.; нежилое здание на нем площадью 481,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 27, стоимостью 2 933 000 руб.; жилой дом площадью 179,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пер. Чебоксарский, дом 9, стоимостью 4 865 000 руб.; ¼ долю в праве общей собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, степенью готовности 88%, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, 40, стоимостью указанной доли в 13 504 000 руб., всего на общую сумму 26 142 000 руб., а Колесову Е.В. выделено и признано за ним право собственности на ½ долю незавершенного строительством здание оздоровительного центра, степенью готовности 88%, расположенное по адресу: г. Волгоград. ул. Карская, 40, стоимостью 26 142 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.11.2017 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор Казак С.В. 10.01.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов Колесова Е.В. и Колесовой Ю.В., оформленное решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2018 заявление Казака С.В. удовлетворено, спорное соглашение признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018, определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению Казака С.В. прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 306-ЭС17-6146(2) в передаче кассационной жалобы Казака С.В. для


рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, Колесова Ю.В. ссылается на нахождение в конкурсной массе должника имущества, не принадлежащего должнику. Колесова Ю.В. также просит отменить обеспечительные меры, принятые в отношении данного имущества определением суда от 28.03.2018.

Удовлетворяя заявление Колесовой Ю.В. об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходили из того, что указанное имущество выделено Колесовой Ю.В. и признано за ней право собственности вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 31.07.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Колесовой Ю.В. об отмене принятых определениями арбитражного суда от 28.03.2018, 29.032018 обеспечительных мер, суды посчитали, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали и заявленное ходатайство является преждевременным.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,


определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При разрешении данного обособленного спора, суды, по сути, исходили из того, что раздел имущества супругов состоялся в ходе разбирательства Ворошиловского районного суда г. Волгограда, а предпринимаемые Казаком С.В. действия фактически направлены на преодоление выводов и установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017 обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неравноценном разделе имущества между супругами, заключении супругами фактически мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, причинении вреда имущественным правам кредиторов направлены на несогласие с выводами вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

Ссылка на судебную практику, согласно которой судами сделаны иные выводы, судебной коллегией кассационного суда отклоняется ввиду различия обстоятельств, установленных судами, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразия применения норм права, судебные акты приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые


судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А12-46022/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов