Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-31421/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2023

Дело № А40-31421/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цитадельсб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадельсб»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Цитадельсб» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 578 880 руб., пени в размере 57 888 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «Цитадельсб» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, поскольку выводы судов, по мнению, ответчика, основаны на недостоверных доказательствах (неподписанных первичных документах).

От ООО «Торус» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 06.04.2021 между ООО «Торус» (поставщик) и ООО «Цитадельсб» (покупатель) заключен договор поставки № 060421/3-Д (с отсрочкой платежа).

В обоснование иска истец указывает на то, что задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по договору на основании универсальных передаточных документах (УПД) № 15549 от 21.05.2021, № 15094 от 19.05.2021, составила 578 880 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Установив, что истцом по договору поставки от 06.04.2021 № 060421/3-Д поставлен ответчику товар по УПД № 15549 от 21.05.2021, № 15094 от 19.05.2021, который ответчиком не оплачен, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, расчет неустойки с учетом применения 10% ограничения по договору является правильным и соответствует условиям договора, ответчиком контррасчет неустойки не представлен, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно положил в основу вывода об удовлетворении требований истца не подписанные сторонами копии первичных документов получил оценку суда апелляционной инстанции, который указал, что в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные копии УПД № 15549 от 21.05.2021, № 15094 от 19.05.2021, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные их печатями.

Судом округа установлено, что выводы судов вопреки доводам ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, надлежащим образом оформленные копии договора и УПД представлены в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Цитадельсб» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023 по делу № А40-31421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадельсб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадельсб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Судья: А.Н. Нагорная