Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А82-24403/2019

224/2023-11779(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-24403/2019 12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А82-24403/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тефида»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2

к ФИО1 о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тефида» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 3 214 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.06.2022 удовлетворил заявление в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2022 принял отказ конкурсного управляющего от требований в части взыскания 100 000 рублей


убытков, прекратил производство по заявлению в данной части, в остальной части оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание доводы ФИО1 о расходовании денежных средств в интересах должника. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3, а также об истребовании у Федеральной налоговой службы авансовых отчетов. Суд не принял во внимание, что у ФИО1 отсутствует возможность самостоятельно получить документы у налогового органа в связи с принятием 03.06.2020 решения о прекращении деятельности должника.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий не опроверг аргументы ответчика о том, что денежные средства расходовались ФИО1 на нужды Общества. При этом у заявителя имеется возможность запросить и получить у налогового органа отчетность должника по налогу на добавленную стоимость за 2018 и первый квартал 2019 года. Исследование данных документов позволило бы установить, что денежные средства, полученные ФИО1, были израсходованы на оплату услуг подрядных организаций, приобретение материалов для выполнения работ.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изложенное в кассационной жалобе, подлежит отклонению, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ФИО1 представил в суд округа письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2017, его учредителем и директором с момента создания и до признания банкротом являлся ФИО1

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.01.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 15.01.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий, посчитав, что ФИО1 израсходовал денежные средства должника на цели, не связанные с нуждами должника, чем причинил Обществу убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлении об их возмещении.

Удовлетворив заявление, суды исходили из того, что в связи с действиями ответчика уменьшился объем имущества должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на факт снятия ФИО1 денежных средств в размере 3 114 000 рублей с корпоративных карт должника – 1 186 000 рублей с карты Точка публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» и 1 928 000 рублей с карты публичного акционерного общества «Росбанк».

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не представил документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника или их возврат на счета Общества.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У работник, получивший наличные деньги на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица (подотчетное лицо), обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, ил со дня выход на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет». На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Как верно отметили суды, ФИО1 как руководитель общества несет ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в подконтрольном ему обществе. Непредставление авансовых отчетов, первичных документов, в том числе товарных и иных чеков, с учетом неисполнения ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, влечет наступление для ответчика негативных последствий в виде невозможности проверки судами его позиции о расходовании снятых денежных средств на нужды должника.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика убытки в заявленном размере, с учетом отказа конкурсного управляющего от требований на сумму 100 000 рублей.


Доводы ФИО1 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля и истребовании у налогового органа деклараций по налогу на добавленную стоимость отклонены окружным судом.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал ответчику на то, что факт расходования денежных средств на нужды Общества не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а доказательств наличия у уполномоченного органа первичной документации по расходованию денежных средств должника в материалы дела не представлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ФИО1 неоднократно предлагалось представить документально подтвержденные возражения относительно выводов суда первой инстанции, в том числе в определении об отложении судебного заседания от 17.11.2022. Между тем ответчик доказательств в обоснование своей позиции не представил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А82-24403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева