Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-169884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169884/22-110-1264
г. Москва
08 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЛЕТЕШКОВСКИЙ ПЕР., Д. 22, ПОМЕЩ. 20, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1217700058146) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФМОНТАЖ" (109390, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 47, Э 1 ПОМ IX К 1 ОФ 40, ОГРН: 1167746072735) о взыскании 1 842 114,75 руб.


при участии:

от истца – Болотин К.Г. по дов. от 08.08.2022 №169

от ответчика- не явился,

от прокуратуры-Докучаева Е.Н. ,



УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФМОНТАЖ" о взыскании суммы переплаты в размере 1 430 669,39 руб. по договорам №224-АНО от 15.09.2021, №227-АНО от 15.09.2021, №228-АНО от 15.09.2021, №229-АНО от 15.09.2021, 411 445,36 руб. неустойки.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Прокурор представил объяснения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между АНО «РГТ» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» (далее -Ответчик, Подрядчик) были заключены договоры от 15.09.2021 № 224-АНО, № 227-АНО, № 228-АНО, № 229-АНО на выполнение работ по установке индивидуального теплового пункта (ИТП) на объектах здравоохранения (далее - Договоры).

В процессе исполнения Договоров Подрядчиком были допущены нарушения: 17.05.2022 Заказчик возвратил Подрядчику отчетные документы (акты выполненных работ от 26.04.2022) с перечнем замечаний и требованием их устранить. В сроки, установленные Заказчиком (26.05.2022), выявленные замечания не были устранены Подрядчиком. Мотивированного ответа на отказ Заказчика от приёмки работ от Подрядчика не поступило.

Договор

Отказ от приемки

от 15.09.2021 № 224-АНО

исх. № РГТ-01 -11 -2301 /22 от 17.05.2022

от 15.09.2021 № 227-АНО

исх. № РГТ-01-11-2300/22 от 17.05.2022

от 15.09.2021 № 228-АНО

исх. № РГТ-01-11-2299/22 от 17.05.2022

от 15.09.2021 № 229-АНО

исх. № РГТ-01-11-2297/22 от 17.05.2022

Срок выполнения работ по Договорам - 01.06.2022.

09.06.2022, в связи с просрочкой выполнения работ, на основании статей 309, 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2 Договоров в одностороннем порядке Заказчик отказался от исполнения Договоров и потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств и оплаты неустоек. Уведомление о расторжении Договоров было получено Подрядчиком 16.06.2022. Договоры являются расторгнутыми с указанной даты.

В этом случае Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика передать Заказчику фактически выполненные работы и исполнительную документацию, подписанную Подрядчиком (пункт 11.8 Договоров) и возвратить Заказчику часть неотработанного аванса (пункт 11.9 Договора).

Согласно пункту 8.1.2 Договоров выполненные работы оплачиваются за вычетом удержания в размере 5% от стоимости принятых работ (под удержанием при этом понимается согласованный сторонами способ обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по получению допуска ИТП в эксплуатацию ПАО «МОЭК» и разрешение на допуск ИТП в эксплуатацию Ростехнадзора, далее -Обязательства). Поскольку Обязательства не были исполнены Подрядчиком и с учетом положений статей 327.1, 702, 703, 720, 329 ГК РФ, сумма удержания остается в распоряжении Заказчика.

С учетом выплаченного аванса и сумм удержания, по мнению Истца, возникла переплата, подлежащая возврату Заказчику в размере 1 430 669,39 руб.

Статьей 10 Договоров установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств.

Подрядчик просрочил выполнение работ по Договорам (срок выполнения работ -01.06.2022, Договоры расторгнуты 16.06.2022).

Согласно пункту 10.2.1 Договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, сумма неустойки составляет 11 445,36 руб.

Пунктом 12.2 Договоров установлена обязанность Подрядчика при продлении срока выполнения работ предоставить обновленную банковскую гарантию в течение 14 дней с даты подписания дополнительного соглашения о продлении.

Дополнительными соглашениями от 27 декабря 2021 г. срок выполнения работ по Договорам был продлен.

Обновленные банковские гарантии по Договорам Подрядчиком не были предоставлены.

Согласно пункту 10.2.2 Договоров за неисполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, сумма штрафов за непредоставление Подрядчиком обновленных банковских гарантий составляет 400 000 рублей (100 000 по каждому из 4 Договоров).

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем,

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа

В соответствии со статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» органами общества является общее собрание участков, а единоличным исполнительным органом - генеральный директор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» и единственным его учредителем являлся Журавлев Максим Александрович (27.04.1978 пр.).

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что Журавлев Максим Александрович умер 03.05.2022. В наследство никто не вступал.

Как пояснил представитель прокуратуры, о данном обстоятельстве Истец знал, что подтвердил в судебном заседании и, тем не менее, действуя недобросовестно, направил письма о якобы просрочке исполнения обязательств, а также о расторжении договора в одностороннем порядке в адрес ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ», заведомо понимая, что ответов от организации не поступит.

Согласно отчетам о получении отправлений трек-номер № 80081671623619, трек-номер № 80082173700563 указанные отправления получены ООО «СШЦПРОФМОНТАЖ» соответственно 24.05.2022 и 16.06.2022.

Прокуратурой г. Москвы направлены запросы в АО «Почта Росси» о предоставлении сведений о лицах, получающих корреспонденцию, адресованную ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ».

Согласно полученному ответу АО «Почта Росси» от 19.12.2022 № МР77-09/214059, 214061 указанные отправления (трек-номера № 80081671623619, 80082173700563) получены Прошиной Д.Ю. К ответу приложена доверенность от 11.10.2021 на Прошину Д.Ю., подписанная Журавлевым М.А.

По общему правилу смерть руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения действия доверенности, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ в данном случае не применяются.

Вместе с тем возможности передать документы и довести до сведения юридического лица полученную информацию в связи со смертью единоличного исполнительного органа у представителя по доверенности не имелось, что исключает надлежащее уведомление юридического лица.

Кроме того, из объяснений Прошиной Д.Ю. от 13.01.2022 следует, что Журавлева Максима Александровича она не знала, никогда с ним общалась, никаких деловых отношений не имела, про организацию ООО «Спецпрофмонтаж» до вызова в Кузьминскую межрайонную прокуратуру не знала, никакие функции в ней не осуществляла, доверенность б/н от 11.10.2021 не подписывала, подпись не ее, никакую корреспонденцию, иные документы, денежные средства организации ООО «Спецпрофмонтаж» никогда не получала.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Из представленных в суд документов следует, что Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 15.09.2021 № 224-АНО подписан обеими сторонами 22.12.2021 без замечаний; Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 15.09.2021 № 227-АНО подписан 18.02.2022 обеими сторонами без замечаний; Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 15.09.2021 № 228-АНО подписан с обеими сторонами 22.12.2021 без замечаний; Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 15.09.2021 № 229-АНО подписан с обеими сторонами 22.12.2021 также без замечаний.

Также приложены справки стоимости и выполненных работ и оплат.

Окончательный расчет произведен по факту выполненных работ п/п № 1258 от 24.12.2021 по договору № 229-АНО, п/п № 1459 от 24.12.2021 по договору от 15.09.2021 № 228-АНО, п/п № 1457 от 24.12.2021 по договору от 15.09.2021 № 224-АНО, п/п Щ 240 от 01.03.2022 по договору от 15.09.2021 № 227-АНО.

Таким образом, претензий при приеме работ у Истца к Ответчику не было.

Согласно условиям заключенных договоров (п. 7.2 договоров) Заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления документов, рассматривает их, осуществляет проверку и приемку выполненных работ. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ, необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком , устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Указанного при приемки работ сделано не было. Как видно из материалов дела, претензии о недостатках выполненных работ были направлены в адрес Ответчика уже после смерти генерального директора и единственного учредителя ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ», что исключало возможность как их получения, так и возражений на них.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснований своих требований опровергаются представленными доказательствами, в том числе актами выполненных работ, согласно которым работы выполнены в полном объеме , в срок, аванс отработан

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья:

А.В. Мищенко