Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А05-5100/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5100/2025
г. Архангельск
30 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Илвес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163072, <...>),

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163038, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>),

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163004, г. Архангельск,

пр-кт Троицкий, д. 49),

при участии в судебном заседании: от заявителя - директора ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - ФИО4 по доверенности от 24.12.2024, судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска

ФИО5 (служебное удостоверение, распоряжение от 10.07.2025), от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илвес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением:

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – заместитель руководителя Управления) о признании незаконными действий (бездействия), следующих из ответа № 29905/25/18248-АШ от 09.04.2025, по нерассмотрению по существу обращений заявителя от 10.03.2025 с личного приема с учетом дополнений от 18.03.2025,

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по предоставлению в суд заведомо ложных, несоответствующих установленным обстоятельствам объяснений по определению суда по делу № А05-6255/2024.

Определением суда от 26.06.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – взыскатель, третье лицо).

Судебный пристав-исполнитель представил копии исполнительного производства № 24646/18/29024-ИП, материалов по рассмотрению обращений заявителя в Управление, а также отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Заявитель представил возражение на отзыв судебного пристава-исполнителя, копию отчета об оценке объекта недвижимости, а также флеш-накопитель с аудиозаписью судебного заседания по делу № А05-6255/2024.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, представитель Управления и судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласились.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заместителя руководителя Управления ФИО1 и представителя заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

На исполнении в отделении судебных приставов по Исакогорскому округу

г. Архангельска находилось исполнительное производство № 24646/18/29024-ИП, возбужденное 14.06.2018 на основании исполнительного листа ФС № 006837230, выданного 25.04.2016 Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с заявителя в пользу третьего лица задолженности в размере 233 191 руб. 38 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2002 Общество являлось собственником отдельно стоящего здания расфасовочного цеха площадью 264,5 кв.м., кадастровый номер 29:22:080502:133.

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника, а также 14.08.2025 при участии директора Общества и понятых составлен акт описи (ареста) объекта недвижимости.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «Аксерли» № 202/30 рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 358 300 руб.

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки.

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

21.01.2020 аукцион по продаже арестованного имущества признан не состоявшимся по причине отсутствия заявок.

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

17.03.2020 состоялся аукцион, победителем которого признан ФИО6, с которым заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 10/20-МТУ

от 02.04.2020. Сумма денежных средств, полученных от реализации, составила

319782 руб. 75 коп., денежные средства перечислены покупателем на депозитный счет отделения.

29.11.2022 исполнительное производство № 24646/18/29024-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

В настоящее время в Арбитражном суде Архангельской области рассматривается дело № А05-6255/2024 по исковому заявлению Общества к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 29:22:080502:1069.

В обоснование исковых требований в рамках данного дела Общество ссылается на то, что в июле 2020 года в ЕГРН внесены уточненные сведения о площади объекта с кадастровым номером 29:22:080502:133 (изменена с 264,5 кв.м. на 228,1 кв.м.), а также в апреле 2021 года на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости поставлена кирпичная пристройка площадью 36,4 кв.м. с кадастровым номером 29:22:080502:1069.

Полагает, что 14.08.2018 арест на здание заявителя произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 24646/18/29024-ИП без учета кирпичной пристройки площадью 36,4 кв.м., с кадастровым номером

29:22:080502:1069, поэтому она не могла быть передана на реализацию и реализована в пользу ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства.

В рамках дела № А05-6255/2024 определением от 19.06.2024 суд предложил судебному приставу-исполнителю представить письменные пояснения о том, учтено ли при составлении акта описи (ареста) имущества от 14.08.2018 кирпичное строение площадью 36,4 кв.м в составе здания расфасовочного цеха с кадастровым номером 29:22:080502:133 площадью 264,5 кв.м.

В ответ на определение 04.07.2024 судебным приставом-исполнителем в суд представлена копия акта ареста имущества от 14.08.2018 в рамках ИП № 24646/18/29024-ИП, а также пояснение, что согласно акту ареста имущества от 14.08.2018 арест наложен на отдельно стоящее здание расфасовочного цеха площадью 36,4 кв.м. с кадастровым номером 29:22:080502:133.

Общество, полагая представленные судебным приставом-исполнителем сведения заведомо ложными, обратилось в Управление с жалобой (10.03.2025 на личном приеме) и дополнениями к жалобе от 18.03.2025 (поданы 19.03.2025) по факту предоставления судебным приставом-исполнителем ложных сведений в материалы дела № А05-6255/2024, о подлоге по исполнительному производству № 24646/18/29024-ИП, а также о неправомерных действиях в ходе реализации имущества.

Рассмотрев жалобу и дополнение, заместитель руководителя Управления ФИО1 в ответе от 09.04.2025 № 29905/25/18248-АЖ указала, что признаков состава преступления или административного правонарушения, конфликта интересов, злоупотребления должностными полномочиями, совершений коррупционных правонарушений или иной коррупционной составляющей в действиях должностных лиц Управления не выявлено. В этот же день ответ направлен заявителю простым почтовым отправлением.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заместителя руководителя Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

В заявлении указало, что согласно техническому паспорту на данное здание по состоянию на 05.08.1998 цех состоит из основной части 1955 года постройки (литера А по плану) и основной части 1994 года постройки (литера А1 по плану). Основная часть с литерой А возведена на деревянном фундаменте из бруса, основная часть с литерой А1 имеет бетонный фундамент и кирпичные стены. Согласно экспликации к техпаспорту площадь основной части с литерой А - 228,1 кв.м., основной части с литерой А1 - 36,4 кв.м., всего - 264,5 кв.м.

07.07.2020 Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением об исправлении ошибки в части площади деревянного здания 1955 г. постройки. Управлением было принято решение об исправлении технической ошибки, в результате чего площадь деревянного объекта была изменена на 228,1 кв.м.

Полагает, что согласно отчету об оценке арестованного имущества объектом визуального осмотра являлось только одно деревянное здание 1955 года постройки, данные о кирпичном здании 1994 года постройки в предоставленный оценщику пакет документов, в том числе в акт описи (ареста), не входили.

В связи с указанным, по мнению заявителя, кирпичное здание площадью

36,4 кв.м. с кадастровым номером 29:22:080502:1069 не оценивалось специалистом, а в отчет об оценке входит только часть объекта с литерой А1.

Настаивает на том, что ответчикам было известно о существовании ошибки в указании площади объекта с кадастровым номером 29:22:080502:133 и, как следствие, о том, что в предмет оценки кирпичная пристройка не входила.

Суд, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 7, 8, 9, 12 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны помимо прочего: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства № 24646/18/29024-ИП следует, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа и отсутствием у заявителя иного имущества судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018 наложен арест на недвижимое имущество Общества – отдельно стоящее здание расфасовочного цеха площадью 264,5 кв.м., кадастровый номер 29:22:080502:133, установлена его предварительная стоимость в размере 30000 руб. Акт составлен в присутствии двух понятых, директора Общества, подписан указанными лицами и судебным приставом-исполнителем без замечаний.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в установленном законом порядке Обществом не оспаривались.

В акте о наложении ареста сведения об имуществе указаны на основании данных свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2002.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН)

от 06.02.2019 также подтверждается, что за Обществом на праве собственности зарегистрировано отдельно стоящее здание расфасовочного цеха площадью 264,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 29:22:080502:133, инвентарный номер 29:22:080000:0164:017617/00.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и заявителем не опровергнуто, что судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста наименование имущества и его характеристики указаны в соответствии с правоустанавливающими документами, существовавшими на дату ареста.

Следовательно, представленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела № А05-6255/2024 по определению суда от 19.06.2024 сведения соответствуют материалам исполнительного производства № 24646/18/29024-ИП.

В свою очередь, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 29:22:080502:1069, на которые ссылается заявитель, внесены в ЕГРН 21.04.2021, то есть после реализации арестованного имущества, следовательно, не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий и отражены в ответе на определение арбитражного суда.

Кроме того, в случае несогласия с представленными судебным приставом-исполнителем сведениями, заявитель не лишен возможности опровергать их в рамках дела № А05-6255/2024.

Относительно требования Общества о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Управления ФИО1 по нерассмотрению по существу обращений заявителя суд указывает следующее.

Сроки и порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов установлены главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ. Такие жалобы могут быть поданы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано ранее, в указанный срок действия и постановления судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию имущества, по принятию результатов об оценки имущества Обществом в порядке подчиненности или в суде не оспаривались, исполнительное производство № 24646/18/29024-ИП окончено в 2022 году.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом указанного, обращения заявителя - жалоба от 10.03.2025 и дополнение к жалобе от 18.03.2025 были правомерно рассмотрены Управлением в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ поступившие письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

Суд, изучив обращения заявителя и ответ заместителя руководителя Управления № 29905/25/18248-АШ от 09.04.2025, приходит к выводу о том, что обращения Общества рассмотрены по существу всех поставленных вопросов, в ответе заявителю разъяснены положения действующего законодательства, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, фактические обстоятельства, изложенные в ответе, соответствуют материалам исполнительного производства.

Кроме того, доводам заявителя об отсутствии подписи на акте передачи реализованного имущества на торги от 18.12.2019, а также о том, что в отчете об оценке имущества № 202/30 указана неверная площадь объекта (264,5 кв.м), ранее давалась судебная оценка в рамках дела № А05-7814/2020, решение по которому в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Обращение рассмотрено и ответ направлен заявителю в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок - 09.04.2025, что подтверждается информацией из АИС ФССП России о дате включения в почтовый реестр (09.04.2025) и накладной № 3 простых почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи о приеме 09.04.2025.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия (бездействие) ответчиков соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области,

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Илвес» в удовлетворении заявления о признании незаконными проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий

(бездействия) заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Попов