Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А53-11971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11971/21
03 июня 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, старшему судебному приставу Дубовского районного отделения судебных приставов по Ростовской области

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4;

от заинтересованного лица: пристав Донец Н.В., представитель ФИО5:

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

ФИО2 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, старшему судебному приставу Дубовского районного отделения судебных приставов по Ростовской области и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» (далее должник, СПК «Искра») об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся:

- в вынесении постановления от 05.04.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа ФИО2 по исполнительному производству № 14555/20/61045-ИП от 13.04.2020;

- обязании пристава ФИО3 произвести взыскание по исполнительному документу.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в порядке определенном положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2021, объявлялся перерыв до 27.05.2021 до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Проанализировав доводы сторон, изложенные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

На основании исполнительного листа от 16.03.2020 № ФС 034146043 выданного Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения: обязать СПК «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести выдел пая, в связи с выходом из учредителей СПК «Искра» ФИО2 в размере 3 663 664 руб., из которых 746 975 руб. в денежном выражении, 2 916 689 руб. в натуральном выражении, из которых 16,1 га земельный пай, в отношении должника: СПК «Искра» (адрес должника: 347412, Ростовская обл., Дубовский р- н, Мирный х., ул. Чабанная, 9), в пользу взыскателя: ФИО2 (адрес взыскателя: 347412, Ростовская обл., Дубовский р-н, Мирный х., ул. Магистральная, д. 3, кв. 2) 13.04.2020 приставом ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 14555/20/61045.

После возбуждения исполнительного производства должником СПК «Искра» требования, указанные в исполнительном документе были исполнены частично, и непогашенной осталась сумма в размере 95 000 руб. (остаток невыплаченного пая в натуральном выражении).

05.04.2021 исполнительное производство № 14555/20/61045 в отношении должника СПК «Искра» приставом было окончено и в постановлении указана формулировка «в связи с препятствием взыскателя исполнению исполнительного документа», в связи с чем исполнительный документ был возвращён взыскателю- ФИО2, не согласившись с которым заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы пристава, изложенные при рассмотрении настоящего дела, сводились к тому, что согласно протоколу собрания учредителей СПК «Искра» от 20.03.2020 было определено имущество, выдаваемое в счёт имущественного пая ФИО2 Пристав счел, что спорное транспортное средство предлагаемое заявителю ГАЗ 66 стоимостью 95 339 руб., входит в перечень имущества подлежащего выделу в натуральном выражении и координируется с решением суда по делу № А53-31106/18.

Так же доводы пристава, изложенные при рассмотрении дела сводились к тому, что получив протокол собрания учредителей СПК «Искра» от 20.03.2020 заявитель его не обжаловал, в связи с чем, по мнению пристава данный протокол имеет юридически значимую силу и является обязательным для заявителя.

Суд не может согласиться с доводами пристава в данной части заявления, по тем основаниям, что заявитель воспользовался своим правом по выходу из состава учредителей СПК «Искра» и согласно решению Арбитражного суда Ростовской области № А53-31106/18 получил определённый имущественный выдел (имущество и денежные средства) и не имел права оспаривать решения учредителей и участвовать в деятельности СПК.

Доводы заявителя, изложенные при рассмотрении дела сводились к тому, что в связи с остатком непогашенной суммы в размере 95 000 руб. заявителю был предложено транспортное средство, которое ранее уже было передано другому физическому лицу (брату заявителя, который получил в судебном порядке причитающийся ему выдел пая, а именно ФИО6 по цене - 156 000 руб.), указанное транспортное средство не фигурировало в перечне имущества подлежащего оценке судом (исходя из которого был произведен расчет размера пая), транспортное средство не имело документов (тех. паспорта, талона регистрации) и являлось некондиционным и не подлежащим использованию.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями, изложенными в части 1 ст. 18 Федерального Закона «О Сельскохозяйственной кооперации» законодателем предусмотрено, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

При вынесении решения по делу № А53-31106/18, судом исследовался перечень имущества, на основании которого был произведен расчет пая принадлежащего заявителю и такое транспортное средство как ГАЗ 66 стоимостью 95 339 руб., в указанном перечне имущества отсутствовало.

При анализе экспертного заключения, на основании которого произведен расчет пая принадлежащего заявителю, судом установлена позиция 95 с наименованием имущества – Автомобиль ГАЗ 66 грузовой фургон 1988 года выпуска и стоимостью 112 500 руб., однако согласно представленным в материалы дела документам данное транспортное средство передано в качестве расчета иному физическому лицу ФИО6 (брату заявителя), тогда как иных транспортных средств с позицией ГАЗ 66 СПК не имеет и они не были учтены при расчете размера пая принадлежащего заявителю.

С учетом приведенной выше позиции суд соглашается с доводами заявителя в данной части заявления.

Требование об обязании пристава устранить допущенные нарушения исполнить взыскание по исполнительному производству являются требованиями, координирующимися с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются обязанностью пристава и на данном этапе суд не имеет права подменять своим решением деятельность государственного органа, тем более что в данный момент суд не располагает информацией о том что именно заявителю будет передано в счет оставшейся суммы, денежные средства или иное имущество, с принятием которого согласиться взыскатель. В контексте данной формулировки отсутствуют четкие требования, что же все таки приставу надо совершить (пережать деньги либо имущество).

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 05.04.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа ФИО2 по исполнительному производству № 14555/20/61045-ИП от 13.04.2020.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук