Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А26-8575/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8575/2024
г. Петрозаводск
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 832 796 руб. 08 коп.,


третье лицо: Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия.


            При участии представителей сторон:

от третьего лица – ФИО2, по доверенности 24.07.2024, диплом № 24 от 30.06.2024 г., выдан ФГБОУ ВО «ПЕТРГУ»;

от истца и ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 5 832 796 руб. 08 коп., в том числе: задолженности по договору подряда № БС/43/Смр от 03.07.2023 в сумме 2 232 796 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 1 000 000; задолженности по договору подряда № БС/46/Ост от 14.07.2023 в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 1 000 000 руб.

Иск обоснован статьями 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров подряда № БС/43/Смр от 03.07.2023, № БС/46/Ост от 14.07.2023.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв и ходатайств не направил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, указало, что общий объем работ по контракту № 1 еп-22 от 20.05.2022 по состоянию на 12.03.2025 истцом Дирекции не сдан и Дирекцией не освидетельствован, оставил удовлетворение требований на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Определением суда от  03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия.

В судебном заседании 12.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 ч.40 мин., после перерыва дополнительных письменных позиций от лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступало

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Стройконтроль» (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -  Подрядчик) заключены договоры подряда № БС/43/Смр от 03.07.2023 (далее - Договор-1), БС/46/Ост от 14.07.2023 (далее - Договор-2).

По условиям Договора 1 Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство за обусловленную цену выполнить собственными силами и механизмами, используя материалы Заказчика, комплекс строительно-монтажных работ на объекте Заказчика «Реконструкция административного здания муниципального бюджетного учреждения «Сегежская централизованная библиотечная система» по адресу: РК, <...> б, кадастровый номер земельного участка 10:06:0010713:116, кадастровый номер нежилого здания 10:06:0010713:15.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2023 и Договором-1 установлена стоимость выполняемых работ и составляет 9 801 957,31 (девять миллионов восемьсот одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2. Договора, Истец обязан не позднее 14.07.2023 оплатить аванс в размере 3 000 000,00 рублей и не позднее 01.08.2023 в размере 2 000 000,00 Истец выполнил обязательство надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 426 от 06.07.2023, № 439 от 10.07.2023.

Согласно п. 5.1 Договора, Сторонами определен следующий срок выполнения работ: начало работ - 03.07.2023, окончание работ -31.10.2023.

Работы подрядчиком выполнены частично с нарушением срока и не в полном объеме. Ответчиком выполнено и предъявлено Истцу работ на 2 767 203,92 рублей. С учетом аванса Истец перечислил Ответчику 5 000 000,00 рублей. Разница переплаты составляет 2 232 796,08 рублей.

Согласно п. 8.2. договоров 1 и 2 Подрядчик несет ответственность за несвоевременную обеспеченность строительной готовности выполненных работ из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 3 166 032,00 рублей.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, Истец добровольно уменьшил неустойку по договору - 1 до 1 000 000,00 рублей.

По условиям Договора 2 Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство за обусловленную цену выполнить собственными силами и механизмами, использую материалы подрядчика, работы по облицовке внутренних поверхностей ГКЛ на объекте заказчика «Реконструкция административного здания муниципального бюджетного учреждения «Сегежская централизованная библиотечная система» по адресу: РК, <...>, кадастровый номер земельного участка 10:06:0010713:116, кадастровый номер здания 10:06:0010713:15.

Договором-2 от 14.07.2023 стоимость выполняемых работ составляет 3 100 000,46 (три миллиона сто тысяч) рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2. Договора 2, Истец обязан не позднее 21.07.2023 оплатить аванс в размере 1 600 000,00 рублей.  Истец выполнил обязательство надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 465 от 17.07.2023

Согласно п. 5.1 Договора, Сторонами определен следующий срок выполнения работ: начало работ - 14.07.2023, окончание работ - 21.08.2023.

Истец перечислил Ответчику аванс в размере 1 600 000,00 рублей. Работы подрядчиком не выполнены, сумма неустойки составила 1 221 400,18 рублей.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, Истец добровольно уменьшил неустойку по договору - 1 до 1 000 000,00 рублей.

Таким образом, со стороны Ответчика допущены нарушения в части объема и срока выполнения работ по договору -1 и договору - 2.

Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, что обусловило обращение истца в арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ по договору.

Досудебная претензия с уведомлением  о расторжении договора от 14.08.2024 было направлено заказчиком за пределами конечного срока их сдачи выполненных работ по договорам (31.10.2023, 21.08.2023) по почте по адресу, указанному в договоре и в ЕГРИП.

Указывая в заявлении в регистрирующий орган свой адрес места нахождения, сторона договора должна осознавать, что по этому адресу будет направляться корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному ею адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, посредством направления письма от 14.08.2024 № 91 по зарегистрированному месту нахождения ответчика, указанному также и в договоре подряда, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующей корреспонденции. Ответчика в данном случае надлежит считать получившим письмо от 14.08.2024 № 91 в силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления № 25.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах, договор на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, с расторжением договора у Предпринимателя отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Факт перечисления истцом ответчику 5 000 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела: платежными поручениями №426 от 06.07.2023, №439 от 10.07.2023, 1 600 000 также подтверждается материалами дела: платежным поручением №465 от 17.07.2023 и не оспорен ответчиком, который в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств возврата полученных им денежных средств в объеме, превышающем стоимость фактически выполненных по договору работ.

Выполнение работ по двум договорам на сумму, превышающую указанную истцом (2 767 203 коп.) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исходя из этого, требование истца о взыскании 3 832 796 руб. 08 коп., составляющих разницу между суммой полученной ответчиком оплаты и стоимостью фактически выполненных работ, заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту Согласно п. 8.2. договора 1 и договора 2 Подрядчик несет ответственность за несвоевременную обеспеченность строительной готовности выполненных работ из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Факт нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требования о взыскании неустойки.

 Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим буквальному содержанию договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-2433), судом учтено, что истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, судом также учтено, что ответчик расчет не оспорил, ходатайств о снижении неустойки не заявил, в связи с чем требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

  Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 832 796 руб. 08 коп., в том числе: 2  232 796 руб. 08 коп. неотработанного аванса по договору подряда № БС/43/Смр от 03.07.20223, 1000 000 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2023 по 18.09.2024; 1 600 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № БС/46/Ост от 14.07.20223, 1000 000 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.08.2023 по 18.09.2024  а также расходы по госпошлине в сумме 199 984 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


                                   Судья

Киселева О.В.