Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А55-29707/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-29707/2016
13 октября 2017 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 06 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев 02.10.2017 – 06.10.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инкомхим»

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" , г. Тольятти

о взыскании 1 812 555,56 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой"

о взыскании 1 360 786,17 руб.

Третьи лица:

1) Самарский областной фонд жилья и ипотеки;

2) Общество с ограниченной ответственностью «СП Коннект»;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Оконная индустрия»;

4) Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг»;

5) Общество с ограниченной ответственностью «Строймир»;

6) ФИО1

при участии:

от ООО «Инкомхим» - ФИО2, доверенность от 20.12.2015

от ООО "СК Евроальянс" - ФИО3, доверенность от 06.02.2017

от третьих лиц (1-6) - не явились, извещены,

от ООО "БлагоСтрой - ФИО2, доверенность от 20.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее - ответчик) о взыскании 1 699 859 руб. 63 коп.

Определением от 28.02.2017 г. судом принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой" о взыскании 1 360 786 руб. 17 коп.

Определением от 10 марта 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СП Коннект», ООО «Оконная индустрия», ООО «Проминжиниринг», ООО «Строймир», ФИО1

Определением суда от 19 мая 2017 года удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А55-29707/2016. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судэксперт» ФИО4 .

Определением от 26.06.2017 суд продлил срок проведения экспертизы до 10.07.2017, а также назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017, в связи с отставкой судьи Митиной Л.Н., произведена замена судьи Митиной Л.Н. при рассмотрении дела № А55-29707/2016 на судью Лукина А.Г.

Определением от 10.07.2017 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением от Общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» экспертного заключения.

Определением от 08.09.2017, суд заменил в деле истца по первоначальному иску – Общество с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой" на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Инкомхим», ИНН <***>.

В судебном заседании суд принял заявленное истцом увеличение первоначальных исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 1 827 401,83 рубля, в том числе: 1 619 993,93 рубля основного долга, 207 407,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей, для дачи пояснений относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «БлагоСтрой» и ООО «СК Евроальянс» были заключены следующие договора подряда и доп. соглашения:

1. Договор подряда № 2508 от 11.09.2015 г. на объекте: «3-х этажный многоквартирный жилой дом секционного типа № 2» по адресу: <...>

2. Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 2508 от 11.09.2015 г. на объекте: «3-х этажный многоквартирный жилой дом секционного типа № 2» по адресу: Самарская обл., Безенчукский район, п.г.т: Безенчук, ул. Молодежная, 7

3. Дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 2508 от 11.09.2015 г. на объекте на объекте: «3-х этажный многоквартирный жилой дом секционного типа № 2» по адресу: <...>

4. Дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 2602 от 01.10.2015 г. на объекте на объекте: «3-х этажный многоквартирный жилой дом секционного типа № 1» по адресу <...>.

Как указал истец, работы ООО «БлагоСтрой» были выполнены в полном объеме и сданы и приняты без возражений и замечаний. Акты выполненных работ подписаны ответчиком.

Со стороны ООО «СК Евроальянс» сумма оплат по договору была уплачена не полностью.

На момент обращения с иском задолженность ответчика перед истцом по оплате работ принятых по следующим договорам и актам составляет:

1. договор подряда № 2508 от 11.09.2015 г, согласно акта выполненных работ (КС-2) № 28 от 25.05.2016 г. в сумме 313 317,93 рублей.

2. дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 2508 от 11.09.2015 г, согласно акта выполненных работ (КС-2) № 26 от 20.05.2016 г. в сумме 977 546,47 рублей.

3. дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 2508 от 11.09.2015 г., согласно акта выполненных работ (КС-2) № 31 от 27.05.2016 г. в сумме 100 000,00 рублей.

4. дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 2602 от 01.10.2015 г., согласно акта выполненных работ (КС-2) № 30 от 27.05.2016 г. в сумме 229 129,53 рублей.

Всего по договорам задолженность ООО "СК Евроальянс" в пользу ООО "БлагоСтрой" составляет 1 619 993,93 рубля. Что также подтверждается актами сверок подписанными сторонами.

Истец направил ответчику претензию № 1944 от 11.10.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать вышеуказанную сумму задолженности с ответчика.

Ответчик на иск возражений не представил.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с условиями договоров оплата работ производиться ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненные работы.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из условий договоров, истец начислил ответчику проценты в общем размере 207 407,90 рублей. Ответчик возражений на расчет не представил.

Суд проверил расчет процентов и пришел к выводу, что правильный. Проценты подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом процессуальной замены истца, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкомхим».

Ответчик заявил встречные исковые требования.

Материалы дела переданы составу суда рассматривающему дело 07.07.2017. В материалах дела содержаться письменные уточнения ответчика встречных исковых требований, но отсутствуют доказательства принятия этих уточнений. В этой связи суд предложил представителю ответчику уточнить, какие встречные требования ответчик поддерживает. Представитель ответчика уточнил, что первоначально заявленные встречные требования о взыскании 1 360 786,00 рублей, в том числе 879 907,76 рублей убытков, а также 480 878,41 рублей неустойки насчитанной ответчиком по правилам ст.395 ГК РФ. Суд принял данное уточнение, и рассматривает встречный иск в указанных пределах.

Свое встречное требование ответчик основывает на следующем.

В процессе строительства, а также при последующем контроле качества выполненных ООО «БлагоСтрой» строительных работ выявились множественные нарушения и отступления от проекта, а именно:

1. Вместо двухкамерных стеклопакетов в окна жилых квартир поставлены однокамерные, что является грубейшим нарушением строительных норм и требований проектной документации.

2. Узлы водосточной части лотков и водоприемных воронок выполнены с нарушениями, поэтому часть дождевых стоков не попадает в водосточные трубы, вода течет по стенам фасада и внутри чердачного помещения.

3. Сток дождевой воды организован не в соответствии с техническими нормами, поэтому вода при сильном дожде перетекает через бровку лотка и льется с высоты третьего этажа на площадку перед входом дома № 9 (на головы жителей). Козырек над входом отсутствует.

4. Листы кровельного железа в ряде мест имеют соединения, выполненные против направления стока воды, что противоречит строительным нормам и позволяет воде проникать под перекрытие, что вызывает гниение деревянных конструкций кровли и протечки в квартирах.

5. Не выполнены примыкания кровли к слуховым окнам, вода свободно протекает в чердачное помещение. Монтажная пена вокруг окон не защищена с наружной и внутренней стороны наличником.

6. Площадка перед входной дверью первого подъезда дома № 7 имеет значительный уклон к входной двери, где собирается большая лужа воды.

7. Все оконные отливы имеют свес менее допустимого по нормам (требуется 3-5 см), поэтому при дожде вода стекает по наружным стенам. Крепление отливов выполнено не по технологии (отливы прикручены саморезами, без нанесения полиуретановой пены).

8. Пространство под порогом входных дверей высотой 10-12 см не заполнены никаким наполнителем и заделаны всего лишь монтажной пеной, которая выкрошилась.

9. Над первым подъездом дома № 7 не по нормам выполнено примыкание кровли тамбура со стеной лоджии, не достигнута его герметичность, ввиду чего вода течет по стене и попадает в помещение тамбура.

10. У дома № 9 ступенька выхода на пандус выполнена из кирпича, а не из бетона, что недопустимо.

11. Крепление труб наружных водостоков выполнено не по нормам, крепежные хомуты не соответствуют диаметру водосточной трубы, что нарушает прочность крепления и тем самым угрожает безопасности жителей.

12. Крепежные элементы водоприемных воронок установлены неверно, не фиксируют их жестко, а позволяют смещаться по вертикали и горизонтали, что является нарушением строительных норм.

13. Над вентиляционными шахтами домов отсутствуют свесы зонтов вентиляционных шахт, ввиду чего вода с зонта стекает по стенам вентшахт и размывает окрасочный слой, что приводит к его разрушению.

14. На придомовой территории домов № 7 и № 9 не выполнены работы по устройству площадки для установки контейнеров твердых бытовых отходов.

15. Асфальтобетонное покрытие придомовой территории выполнено с неровностями, превышающими нормативные требования, не выполнен соответствующий уклон, ввиду чего после дождя образуется многочисленные лужи глубиной 5-10 см, мешающие свободному передвижению жителей и негативно воздействующие на асфальтобетонное покрытие в зимний период. Асфальтобетонное покрытие местами выполнено с низким качеством, с неровностями, асфальтобетон перемешан со щебнем.

16. На газонах растительный грунт уложен неравномерным слоем 5-15 см, в некоторых местах растительный грунт ниже бордюра на 10-15 см.

Как считает ответчик, вышеизложенные недостатки были выявлены Администрацией Безенчукского района Самарской области, а также заказчиком строительства - Самарским областным Фондом жилья и ипотеки, и изложены в письмах Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от 30.06.2016 г. № 379-ДС, от 07.10.2016 г. № 325-ДС, письме Администрации Безенчукского района Самарской области от 15.09.2016 г. № 3942.

Поскольку ООО «БлагоСтрой» являлось основным подрядчиком ООО «СК Евроальянс» по строительству вышеуказанных многоквартирных жилых домов и выполняло все работы, в которых были выявлены недостатки, то вина, по мнению ответчика, за допущенные нарушения полностью ложится на ООО «Благострой».

Свои претензии о ненадлежащем качестве выполненных работ и о необходимости устранения выявленных недостатков ООО «СК Евроальянс» выражало ООО «БлагоСтрой» письмами № С-1734 от 04.10.2016 г., № С-1747 от 14.10.2016 г., № С-1749 от 19.10.2016 г.

ООО «БлагоСтрой» устранять выявленные нарушения и недостатки отказалось.

Как указал ответчик, поскольку ООО «СК Евроальянс», как генеральный подрядчик», несет ответственность перед заказчиком строительства за недостатки работ, то ввиду отказа ООО «БлагоСтрой» от устранения недостатков работ ООО «СК Евроальянс» было вынуждено устранять эти недостатки самостоятельно, с помощью привлеченных специализированных субподрядчиков.

С целью устранения выявленных нарушений и недостатков работ ООО «СК Евроальянс» были заключены договоры:

1. Договор подряда № 5023 от 01.07.2016 г. с ООО «СП Коннект», предмет договора - работы по благоустройству и устройство тротуаров (замена некачественного асфальтобетонного покрытия), стоимость работ - 157 000,00 рублей.

2. Договор подряда № 945 от 19.10.2016 г. с ООО «Оконная индустрия», предмет договора - изготовление и монтаж оконных стеклопакетов и отливов, стоимость работ - 391 000,00 руб.

3. Договор подряда № 956 от 07.11.2016 с ООО «Оконная индустрия», предмет договора - изготовление и монтаж оконных стеклопакетов, отливов и оконной створки, стоимость работ - 84 840,00 руб.

4. Договор подряда № 8008 от 14.11.2016 г. с ООО «Проминжиниринг», предмет договора - прочистка конвекторов (последствия дефектов вентшахт), стоимость работ - 60 000,00 рублей.

5. Договор подряда № 8009 от 15.11.2016 г. с ООО «СТРОИМИР» предмет договора - строительно-монтажные работы, направленные на устранение недостатков работ, стоимость работ - 187 067,76 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, в связи с некачественным выполнением ООО «БлагоСтрой» строительных работ, ООО «СК Евроальянс» понесло незапланированные расходы, связанные с устранением недостатков работ, выполненных ООО «Благострой», на общую сумму 879 907,76 рублей, которые ответчик просит взыскать с истца.

Истец встречные исковые требования не признает, указывая, что ответчик не представил доказательств того, что истец ненадлежащим образом выполнил свою работу, претензии ответчика безосновательны. Неустойка, начисленная ответчиком, не имеет под собой правовых оснований – она не предусмотрена не договором, не законом. При этом ст.395 ГК РФ, на которую ответчик ссылается как на основание заявленных требований, применима только к денежным обязательствам.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Суд просил ответчика представить доказательства выявления дефектов, которые ответчик предъявляет истцу, поскольку ответчик в своем встречном исковом заявлении ссылался исключительно на письма. Представитель ответчика пояснил, что недостатки выявлены многосторонним актом от 29.09.2016 который подписан комиссией из представителей заказчика работ – СОФЖИ и представителей Администрации муниципального района Безенчукский. Данный акт был представлен суду.

В акте указано о выявленных недостатках организации кровли на д.7 и д.9 ул.Молодежной, п.г.т. Безенчук.

Как указал ответчик, истец проигнорировал требование об устранении недостатков, направленных письмом №С-1747 от 14.10.2016. Доказательства направления по почте данного письма и получения его истцом в материалы дела представлены (т.2 л.д.16). Кроме того, суду представлены доказательства направления данного письма по электронной почте в адрес истца.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п.3 ст.724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Также пунктом 2 ст.755 ГК РФ, предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным, суд назначил судебную экспертизу для оценки качества и объема работ, установления стоимости устранения недостатков в случае их наличия.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствуют ли детали и размеры наружных водостоков (водосточные трубы и воронки) смонтированные ООО «Благострой» в рамках договоров подряда №№ 2508 от 11.09.2015 г. , 2602 от 01.10.2015 г. действовавшим на момент их монтажа ГОСТам и СНиПам?

2) Каков диаметр водосточных труб и воронок, установленных на объекте?

3) Установлены ли ГОСТами и СНиПами нормы диаметра водосточных труб и воронок в зависимости этажности объекта? Если да, то соответствует ли диаметр установленных водостоков 3-х этажному зданию?

4) Имеется ли в проектной и сметной документации прямое указание на размеры наружных водостоков и если да, то соответствуют ли детали и размеры водосточных труб и воронок проектной и сметной документации?

5) Соответствует ли диаметр ливневой трубы общей площади кровли (1200 м2), исходя из требований СП 17.13330.2011 Кровли П.9.7

6) Соответствует ли качество выполненных работ требованиям действующихГОСТов, СНиПов.?

Экспертиза изготовлена, эксперт сделал следующие выводы.

По вопросу №1: Детали и размеры наружных водостоков (водосточные трубы и воронки) смонтированные ООО «Благострой» в рамках договоров подряда №№2508 от 11.09.2015г., 2602 от 01.10.2015г. не соответствуют действовавшим на момент их монтажа обязательным требованиям п.8.4 ГОСТ 27751-2014 [71, п.9.9 СП 17.13330.2011 [9] и п.9.20 СП 54.13330.2011 [10]

По вопросу №2: Диаметр водосточных труб составляет 100 мм. Верхний обрез воронок имеет криволинейную форму и не обладает достаточной информативностью для определения их диаметра.

По вопросу №3: ГОСТами и СНиПами нормы диаметра водосточных труб и воронок в зависимости от этажности объекта не установлены.

По вопросу №4: Прямого указания на размеры наружных водостоков в проектной и сметной документации нет.

По вопросу №5: Вывод: Требования СП 17.13330.2011 Кровли П.9.7 не устанавливают зависимость диаметра ливневой трубы от общей площади кровли.

По вопросу №6: «Соответствует ли качество выполненных работ требованиям действующих ГОСТов, СНиПов.?» - Вывод: Качество выполненных работ не соответствует требованиям действующих ГОСТов, СНиПов в части п.8.4 ГОСТ 27751-2014 [7J, п.9.9 СП 17.13330.2011 [9] и п.9.20 СП 54.13330.2011 [10].

Таким образом, эксперт установил, что работы по устройству наружных водостоков не соответствует требованиям действующих норм.

В ходе судебного разбирательства эксперт защитил свое экспертное заключение, дав суду и сторонам исчерпывающие ответы и разъяснения в отношении проведенной экспертизы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как указывалось выше, истец с недостатками не согласен и в разумный срок их не устранил.

Истец также представил суду Отказ от исполнения гарантийных обязательств от 06.02.2017, который хоть и подписан позднее совершенных событий, но имеет отсылку на то, что в октябре 2016 года истец получал претензии ответчика по качеству и требования об их устранении (п.6) отказа, и который подтверждает принципиальную позицию истца о несогласии устранять выявленные недостатки.

Ответчик был вынужден обратиться в стороннюю подрядную организацию – ООО «СТРОИМИР». По Договору подряда № 8009 от 15.11.2016 ООО «СТРОИМИР» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте д.9 ул.Молодежная, п.г.т. Безенчук.

Суду представлен акт выполненных работ №1 от 30.11.2016, согласно которому выполнены и приняты работы на сумму 187 067,76 рублей по устройству ливневого отвода. Платежными поручениями от 16.11.2016 и 12.12.2016 работы ответчиком оплачены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что ответчик доказал факт некачественного выполнения истцом работ по устройству ливневой канализации, имел право обратиться к истцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков работы на основании гарантийных обязательств истца. Не устранение недостатков в разумный срок повлекло убыток истца по устранению недостатка своими силами. Размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности причинная связь между неисполнением своих обязательств должником и названными убытками усматривается.

В части требования о взыскании 187 067,76 рублей встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, суд не находит обоснованным.

Суду представлено письмо №С-1747 от 14.10.2016, с доказательствами отправления и получения письма истцом, получение которого истец в судебном заседании не оспаривал, и ссылка на которое (п.6) имеется в Отказе от исполнения гарантийных обязательств.

В данном письме перечислены все недостатки по качеству работ и требование ответчика по их устранению.

Рассматриваемое исковое требование вытекает из неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, а претензия по их выполнению истцу направлялась.

Кроме того, дело находиться на рассмотрении суда длительное время.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Данная позиция также следует из судебной практики (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016).

Учитывая позицию истца – полное несогласие в требованиями ответчика, суд считает необходимым рассмотреть встречный иск по существу, в полном объеме, поскольку оставление иска без рассмотрения никак не будет способствовать защите прав сторон, эффективному правосудию, и будет противоречить смыслу и целям института досудебного урегулирования спора.

Ответчик также в качестве убытков заявлял понесенные им расходы по оплате работ в пользу:

- ООО «СП Коннект», по благоустройству и устройство тротуаров (замена некачественного асфальтобетонного покрытия), стоимость работ - 157 000,00 рублей.

- ООО «Оконная индустрия», - изготовление и монтаж оконных стеклопакетов и отливов, стоимость работ - 391 000,00 руб.

- ООО «Оконная индустрия», - изготовление и монтаж оконных стеклопакетов, отливов и оконной створки, стоимость работ - 84 840,00 руб.

- ООО «Проминжиниринг», предмет договора - прочистка конвекторов (последствия дефектов вентшахт), стоимость работ - 60 000,00 рублей.

Суд не усматривает, что имеется причинно-следственная связь между данными понесенными расходами и неисполнением своих обязательств истцом.

Как указывалось выше, единственным актом исследовавшим наличие недостатков, ответчик указывает многостороний акт от 29.09.2016 который подписан комиссией из представителей заказчика работ – СОФЖИ и представителей Администрации муниципального района Безенчукский.

В данном акте отсутствуют ссылки на некачественное асфальто-бетонное покрытие, на наличие претензий к установленным стеклопакетам, дефект вент.шахт, и требование по прочистке конвекторов.

Таким образом, указанные недостатки никем, в соответствии с условиями договора, или нормами закона, не устанавливались и не фиксировались.

Суд исследовал акты выполненных работ подписанные ответчиком с указанными подрядными организациями.

В акте подписанном с ООО «СП Коннект» отсутствуют указание на то, что данная организация демонтировала некачественное асфальтобетонное покрытие и укладывала новое. В материалах дела имеется письменное пояснение данного лица привлеченного судом к участию в деле, в котором ООО «СП Коннект» указывает, что просто выполняло субподрядные работы по заданию ответчика. Работы были дополнительными к уже выполненным. Никаких недостатков работ истца, ООО «СП Коннект» не устраняло.

В отношении работ ООО «Проминжиниринг» по прочистке конвекторов, также отсутствуют какие – либо доказательства, что они засорились по вине истца.

В отношении работ по замене стеклопакетов.

Суд исследовал вышеуказанные акты выполненных работ подписанные между ответчиком и ООО «Благострой». Акты, по которым суд взыскивает задолженность по первоначальному иску подписаны без возражений и замечаний. В актах указана установка как блоков с двойным, так и с одинарным стеклопакетом.

Ответчик считает, что проектной документацией были предусмотрены все оконные блоки с двойным стеклопакетом, а ООО «Благострой» установило оконные блоки только с одинарным стеклопакетом. Данные довод не подтверждается актами выполненных работ, там указаны как блоки с двойным, так и с одинарным стеклопакетом.

В соответствии с п.2, п.3 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд считает, что для установления - какой оконный блок установлен на объекте, достаточно визуального осмотра, специальных исследований для этого не требуется, то есть данные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Суд также отмечает, что и действующая судебная практика (ФАС Уральского округа Постановление от 27.06.2014 №Ф09-4047/14, АС Волго-Вятского округа Постановление от 03.04.2015 по делу №А28-1835/2014) выявление такого рода недостатков (по определению типа оконного оборудования установленного на объекте) к скрытым недостаткам не относит.

В этой связи, учитывая, что все работы, включая установку стеклопакетов, ответчик принял без замечаний и возражений, у ответчика отсутствует права требования устранение данного недостатка, который мог быть выявлен при обычной приемке работ.

В связи с изложенным в данной части ответчик не доказал как наличие недостатков, так и обязанности их устранять, в связи с чем, в данной части встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Ответчик также заявил о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которую ответчик начислил на сумму заявленных убытков, по правилам ст.395 ГК РФ в размере 480 878,41 рублей.

Суд не находит данное требование обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, должна быть предусмотрена либо договором, либо законом. Договорами заключенными между сторонами неустойка не определена.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Обязательства ответчика по указанным договорам в натуре – выполнить предусмотренные договорами работы. Денежных обязательств по договорам истец перед ответчиком не имеет.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования в данной части нет.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 26 608,00 рублей по платежному поручению №1001 от 15.02.2017.

Кроме того, именно истец понес расходы по оплате вознаграждения эксперту перечислив на депозитный счет суда денежные средства в размере 34 000,00 рублей по платежному поручению №2392 от 24.04.2017. Судом Определением от 19.05.2017 было установлено вознаграждение эксперту в сумме 34 000,00 рублей. Суд считает, что эксперт надлежащим образом изготовил экспертизу, в связи с чем, вознаграждение установленное судом в размере 34 000,00 рублей подлежит перечислению эксперту за счет перечисленных истцом на депозитный счет суда денежных средств. Расходы по оплате вознаграждения эксперта относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На истца подлежит отнесению 8 331,80 рублей расходов на оплату услуг эксперта и госпошлины ( (26 608,00 + 34 000,00) * 187 067,76 / 1 360 786,17).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако, в данном случае, судом произведена замена первоначального истца по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой" на его правопреемника - Общества с ограниченной ответственностью «Инкомхим», в связи с чем, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному не совпадают в одном лице, вследствие чего зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску удовлетворенными требованиями по встречному иску не возможен.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкомхим» 1 827 401,83 рубля, в том числе: 1 619 993,93 рубля основного долга, 207 407,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" 187 067,76 рублей убытков, а также 8 331,80 рубль расходов на оплату услуг эксперта и госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 274,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.