Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А73-10076/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4719/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 08.08.2024

по делу № А73-10076/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 876 964,56 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 876 964,56 рубля неустойки за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Определением суда от 17.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ПАО «СМП»).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 01.08.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Ургал-нефтепродукт» 470823 рублей неустойки. В удовлетворении исковых требований о взыскании санкции за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ АР186813, АР017910, АР186812, АР186818, АР017923, АР186819, АР186814 в размере 204 360,42 рубля, отказано.

По заявлению ИП ФИО1 судом в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 08.08.2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 08.08.2024, ОАО «РЖД» и ИП ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда от 08.08.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 204 360,42 рубля, со ссылкой на неверно осуществленный истцом расчет размера ответственности, в том числе по накладной № АР186814, где расчет произведен из данных, отраженных в спорной накладной.

Кроме того, указывает, что судом не приведена оценка доводов истца, изложенных в дополнительных возражениях и направленных почтой 01.08.2024.

В свою очередь, ответчик в доводах своей жалобы просит оспариваемый судебный акт в части удовлетворенных требований изменить, уменьшив размер штрафных санкций не менее чем до 70%, поскольку взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит еще большему уменьшению.

Определениями суда от 22.08.2024 и 27.08.2024 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в мае, июне 2023 ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от ИП ФИО1 (грузоотправитель) груз, который доставлен с просрочкой от 1 до 7 суток по накладным №№ Р236907, АР186813, АР017910, АР186812, АР186818, АР017923, АР186819, АР186814, ЭИ411475, ЭИ411778, ЭИ583913, ЭИ584048, ЭИ584153.

Поскольку срок доставки груза, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензии по каждой накладной, с требованием об уплате неустойки, рассчитанной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав, УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

На основании статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта доставки груза по накладным № № АР236907, АР186813, АР017910, АР186812, АР186818, АР186819, АР186814, ЭИ411475, ЭИ411778, ЭИ583913, ЭИ584048, ЭИ584153 с нарушением нормативно установленного срока.

Несогласие предпринимателя в отказанной судом части требований (накладные №№ АР186813, АР017910, АР186812, АР186818, АР017923, АР186819, АР186814) на сумму 204 360,42 рубля, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям пункта 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.06.2003 № 29 для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 210 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 после раскредитования перевозочных документов в транспортной железнодорожной накладной проставляется календарный штемпель, подтверждающий уплату причитающихся перевозчику платежей.

В данном случае груз отправлен в адрес ИП ФИО1 по накладным №№ АР186813, АР186812 - 13.04.2023, АР017910 - 24.04.2023, АР186818, АР186819, 186814 - 27.05.2023, АР017923 - 02.06.2023, при этом нормативный срок доставки по перечисленным отправкам составляет: 09.05.2023, 17.05.2023, 22.06.2023, 25.06.2023 (соответственно).

Согласно отметке в накладных, груз по накладным №№ АР186813, АР186812 - 14.05.2023, АР017910 доставлен - 24.05.2023, по накладным №№ АР186818, АР017923, АР186819, АР186814 - 24.06.2023.

Прибывшие на станцию назначения вагоны простаивали с момента прибытия до момента фактического получения груза на путях общего пользования в ожидании раскредитовки перевозочных документов и выгрузки, по причинам, зависящим от грузополучателя - ИП ФИО1, о чем составлены акты общей формы от 14.05.2023 №1/596, от 15.05.2023 №1/598, от 24.06.2023 №1/959, 1/690, от 25.05.2023 №1/692, от 26.06.2023 №1/964, подписанные грузополучателем без возражений.

В адрес ИП ФИО1 направлены уведомления о прибытии груза на станцию назначения и постановке его на простой.

Согласно отметкам в накладных, выгрузка груза осуществлена грузополучателем: 15.05.2023, 25.05.2023, 26.06.2023.

В этой связи перевозчиком оформлена накопительная ведомость №040702 для внесения грузополучателем платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Таким образом грузополучатель не раскредитовал, то есть не получил железнодорожные накладные в установленные сроки, что является прямой обязанностью грузополучателя, в связи с чем перевозчиком на основании вышеуказанных правил составлены акты общей формы.

При таким обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что простой вагонов на станции назначения осуществлен по независящей от перевозчика причине и составил 5, 7, 5, 2, 2 и 2 суток (вопреки представленному истцом расчету), в связи с чем отказал в удовлетворения иска на сумму 202440,42 рубля.

Ссылки подателя жалобы, что все расчеты по накладным идентичны, в том числе и по накладной № АР186814, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в требованиях на сумму 1920 рублей, не состоятельны, поскольку как следует из представленного истцом расчета (л.д.9) по указанной накладной общий размер провозной платы им определен в сумме 373546 рублей (материковая часть пути, сбор за накатку/выкатку, за морской участок), а неустойки составила 89651,04 рубля.

Вместе с тем как следует из сведений, представленных в спорной накладной (л. д. 39) фактическая провозная плата составила: 365 546 рублей (233 061 рублей (материковая часть пути) + 55 104 рублей (сбор за накатку/выкатку) + 23 965 рублей (о. Сахалин) + 53 416 рублей (за морской участок), а размер ответственности составил 87731,04 рубля (365 546 рублей пров.плата * 6% * 4 суток просрочки).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в размере 1 920 рублей по накладной № АР186814.

В отношении расчётов по иным накладным ответчиком возражений не представлено, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (незначительный период просрочки (до 8 суток), введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) суд первой инстанции счел возможным применить положения 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки на 30 % до 420823 рублей.

Ссылки ОАО «РЖД» о необходимости еще большего снижения размера штрафных санкции, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, а также период просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 420823 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает удовлетворённую сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование позиции о наличии оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, в том числе о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО «РЖД» и влекут существенные экономические потери, не могут служить основанием для большего, чем определено судом первой инстанции, снижения размера штрафа.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В этой связи, приведенные ОАО «РЖД» доводы, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Ссылка перевозчика на судебную практику также подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Указание предпринимателя, что судом не приведена оценка доводам, изложенным в дополнительных возражениях (направленных почтой от 01.08.2024), не состоятельны, поскольку возражения поступили 06.08.2024 после оглашения резолютивной части от 01.08.2024 и за пределами сроков установленных судом в определении от 17.06.2024 (до 08.07.2024 и 29.07.2024).

При этом истец при наличии сомнений в представленных сведениях, имел возможность заявитель ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам и о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако указанных процессуальных действий не исполнил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2024 по делу № А73-10076/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь