Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А40-5826/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5826/2021
11 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Премиум комфорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2021 года,

в деле по иску ООО «Геоинжениринг»

к ООО «Премиум комфорт»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск ООО «Геоинжениринг» к ООО «Премиум комфорт» о взыскании задолженности по договору № 555-ПК/ГИ от 28.08.2019 в размере 591 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании аванса по договору № 555-ПК/ГИ от 28.08.2019 в размере 1 099 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 591 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 820 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Премиум комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 0.08.2019 между ООО «Премиум Комфорт» и ООО «Геоинжениринг» заключен Договор № 555-ПК/ГИ на выполнение рабочей документации.

Согласно пункта 1.2. Договора состав и стоимость разрабатываемой Подрядчиком проектной документации указана в протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

Сроки начала, окончания работ (оказания услуг), а также сроки выполнения отдельных этапов согласно пункту 2.1 Договора, определяются Графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Подрядчик приступает к разработке стадии РД на следующий день после получения аванса, при условии получения от Заказчика всех исходных данных для проектирования.

Приложение № 1 к договору содержит перечень разделов, по которым происходит разработка рабочей документации.

ООО «Геоинжениринг» письмом № Исп-2811-01 от 28.11.2019 уведомило заказчика о приостановке работ в связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по договору.

25.11.2019 между ООО «Геоинжениринг» и ООО «Премиум Комфорт» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому, стороны внесли изменения в Приложение № 2 к Договору «График производства проектных работ», а также внесли изменения в Статью 3 Договора «Стоимость работ, услуг и порядок оплаты».

Согласно пункту 4.3. Договора, приемка разработанной документации осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документации и Акта сдачи-приемки работ. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт приема-передачи выполненных работ и направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и перечень замечаний по проектной документации.

Согласно пункту 4.6. Договора, подрядчик вправе не принимать от Заказчика замечания на недостатки предъявленные к приемке работ, если такие замечания противоречат Техническому заданию на разработку документации (Приложение № 3 к Договору) и другим исходным данным, полученным от Заказчика, нормативным документам Российской Федерации и г. Москвы, проектным решениям, согласованным с Заказчиком и органами государственного надзора, а также условиям настоящего Договора. Заказчик утверждает, что при сдаче разделов проекта на проверку Заказчику.

Согласно Актам приема-передачи документации, представленным в материалы дела, истец передал ответчику документацию, выполненную им по договору.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ № 1 от 15.10.2020 на сумму 1 690 000 руб., который заказчиком не оформлен и подрядчику не возвращен.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора, заявленные истцом первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы согласно акту выполненных работ № 01 от 15.10.2020, подписанным в порядке статьи 753 ГК РФ, в размере 591 000 руб., правомерно удовлетворены судами на основании положений статей 309, 310, 702, 711, 716, 720, 758, 759, 762 ГК РФ, а встречные исковые требования о взыскании аванса по договору оставлены без удовлетворения.

Суды правомерно посчитали, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика по первоначальному иску в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя подлежит сумма в размере 20 000 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу № А40-5826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова