Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А03-12624/2013

351/2018-52136(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-12624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элмос» Горских Евгения Валерьевича на постановление от 26.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12624/2013 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элмос» (659311, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Васильева, дом 5, квартира 3, ИНН 2204036930, ОГРН 1082204001065), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявлению о снижении фиксированной суммы его вознаграждения.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элмос» (далее - общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице


Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 25.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Горских Евгения Валерьевича (далее – управляющий), просила признать необоснованными понесённые им расходы на публикацию сообщения в размере 640 руб. и иные расходы в сумме 12 909 руб. 01 коп., снизить размер фиксированного вознаграждения управляющего за период с 24.04.2017 по 22.01.2018.

Определением суда от 29.06.2018 (судья Фоменко Е.И.) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2018 определение суда первой инстанции отменено в части; принят новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в:

неоткрытии расчётного счета (основного счёта должника);

проведении расчётов по текущим платежам не через расчётный счёт должника;

предоставлении отчётов управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, содержащих неполные и недостоверные сведения;

непроведении анализа финансового состояния должника;

непредоставлении заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания его сделок,

а также, о снижении размера фиксированного вознаграждения управляющего за период с 24.04.2017 по 22.01.2018 на 120 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 26.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.


По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание добросовестность и разумность действий управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства, отсутствие причинения среда имущественным интересам кредиторов и должника и, как следствие, оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Управляющий указывает на то, что основной счёт должника не открывался им в целях минимизации (исключения) расходов, связанных с открытием и ведением банковского счёта, при отсутствии поступления каких-либо денежных средств; ссылается на невозможность проведения анализа финансового состояния должника, в том числе наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, устранение фактов недостоверности сведений, содержащихся в отчётах о своей деятельности, отражение сведений об имеющейся текущей задолженности в отдельном реестре.

Кроме того, по мнению управляющего, судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство ФНС России о восстановлении срока на апелляционное обжалование при отсутствии на то причин уважительного характера.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 31.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 29.08.2013 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, утверждён управляющий.


Определением суда от 24.04.2017 упрощённая процедура банкротства прекращена, осуществлён переход к общей процедуре конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с жалобой, уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности несоблюдения управляющим требований законодательства о банкротстве и, как следствие, наличия оснований для снижения фиксированной суммы его вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Положениями статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено использование управляющим одного счёта должника в кредитной организации (основного счёта должника).

Исходя из факта отсутствия такого счёта, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что самостоятельное проведение управляющим расчётных операций влечёт нарушение прав кредиторов (в настоящем деле – уполномоченного органа) на осуществление контроля за деятельностью управляющего и расходованием денежных средств должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на причины экономического характера была предметом оценки суда и отклонена им как не основанная на законе.

Вывод суда в указанной части сделан при правильном применении надлежащих норм права и соответствует разъяснениям, данным в абзаце восьмом пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом


Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым для целей учёта и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счёт должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счёт.

Вывод о недостоверности отчётов управляющего и о недостаточности (неточности) отражённых в них сведений сделан по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, основан на правильном толковании положений статьи 143 Закона о банкротстве и управляющим, по существу, не опровергнут.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что уполномоченный орган мог эффективно осуществлять контроль за деятельностью управляющего на основании информации и сведений, которые должны содержаться в отчётах последнего. Недостоверность такой информации неминуемо влечёт нарушение прав ФНС России.

При разрешении вопроса о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения управляющего, суд исходил из доказанности обстоятельств его незаконных действий (бездействия), правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Доводы заявителя кассационной жалобы, относящиеся к существу спора, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о правах и обязанностях арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Довод управляющего о неправомерном, по его мнению, восстановлении судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта противоречит фактическим обстоятельствам незначительности такого пропуска и соблюдения ФНС России разумного срока устранения


допущенной ошибки; не указывает на выход апелляционного суда за пределы своей компетенции, определённой частью 2 статьи 259 АПК РФ, и не может быть принят во внимание судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12624/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элмос» Горских Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Мелихов