Решение от 11 января 2024 г. по делу № А41-75725/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

11.01.2024 Дело №А41-75725/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023

Полный текст решения изготовлен 11.01.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «РОЛЬФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «РОЛЬФ» (далее – ответчик, АО «РОЛЬФ») о взыскании расходов на устранение недостатков в автомобиле Land Rover Range Rover Sport 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 339 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 АПК РФ или не определено соглашением сторон.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ответчик АО «РОЛЬФ» зарегистрировано по юридическому адресу: 141410, <...> влд. 21.

Статья 36 АПК РФ содержит положения, предусматривающие подачу искового заявления по выбору истца в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Таким образом, если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть ими включено в договор в виде самостоятельного пункта или оформлено отдельным документом.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности - на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, мотивировано условиями заключенного между АО «РОЛЬФ» и АО «ВТБ Лизинг» договора купли-продажи от 08.04.2019 № АЛК 9252/01-19, пунктом 7.1 которых изменена территориальная подсудность на Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Вместе с тем установленное законом право лизингополучателя предъявлять требования, связанные со сроком поставки, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) продавцу на основании договора купли-продажи не влечет за собой возникновение статуса стороны этого договора, соответственно, условия соглашения о подсудности, установленное в пункте 7.1 договора купли-продажи, которым была изменена территориальная подсудность дела между АО «ВТБ Лизинг» и АО «РОЛЬФ», не распространяются на истца, как не являющегося стороной данного соглашения.

Как следует из договора купли-продажи, истец договор не подписывал, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно только для его сторон.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.08.2021 № 307-ЭС21-11674 по делу № А56-112263/2019.

При вышеизложенных обстоятельствах, настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Московской области с соблюдением правил подсудности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

По делу установлено, что 12.04.2019 ООО «АЛЬЯНС» на основании договора лизинга №АЛ 9252/01-19 от 08.04.2019 получило от АО ВТБ Лизинг во владение и пользование автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> (далее также - автомобиль), который был приобретен АО ВТБ Лизинг 12.04.2019 у ООО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево» в соответствии с договором купли-продажи №АЛК 9252/01-19 от 08.04.2019.

23.03.2020 право собственности на автомобиль перешло от АО ВТБ Лизинг к ООО «АЛЬЯНС» на основании договора выкупа №АЛВ 9252/01-19 от 23.03.2020.

27.07.2022 осуществлена государственная регистрация преобразования ООО «РОЛЬФ» в АО «РОЛЬФ».

Согласно п. 1.4.2 договора купли-продажи №АЛК 9252/01-19 от 08.04.2019, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «РОЛЬФ», все претензии относительно качества поставленного имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к ООО «РОЛЬФ».

23.03.2022 ООО «АЛЬЯНС» обратилось в Филиал «ЯЛР Ясенево» АО «РОЛЬФ» с заказ-нарядом на диагностику и гарантийное устранение возникших в процессе эксплуатации неисправностей автомобиля, в частности, глухого стука сзади в элементах подвески автомобиля и повышенного раскачивания кузова, проявляющихся при движении по неровной дороге.

Согласно окончательному заказ-наряду №63452921 от 23.03.2022 и Акту выполненных работ №63452921 от 06.04.2022 по результатам диагностики автомобиля АО «РОЛЬФ» выявило небольшое масленое запотевание на обоих задних амортизаторах, которое было устранено путем замывки.

Однако через непродолжительное время после приемки автомобиля из гарантийного ремонта ООО «АЛЬЯНС» обнаружило, что на обоих задних амортизаторах автомобиля повторно образовались масляные потеки, в связи с чем 11.04.2022 ООО «АЛЬЯНС» передало в АО «РОЛЬФ» в лице Филиала «ЯЛР Ясенево» претензию, содержащую требование о гарантийной замене задних амортизаторов ввиду наличия у них существенных недостатков.

20.04.2022 Филиал «ЯЛР Ясенево» АО «РОЛЬФ» предоставил ответ на претензию, в котором сообщил о присвоении претензии входящего №22-04-12-В и предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно Акту проверки качества транспортного средства от 27.04.2022, выполненной Филиалом «ЯЛР Ясенево» АО «РОЛЬФ» по входящей претензии №22-04-12-В, было обнаружено наличие жидкости на наружной поверхности амортизаторов и установлена необходимость замены задних амортизаторов.

В тот же день, 27.04.2022, по инициативе Филиала «ЯРЛ Ясенево» АО «РОЛЬФ» с ООО «АЛЬЯНС» в лице представителя по доверенности ФИО2 в связи со сложившейся ситуацией с поставками запасных частей на российский рынок было заключено соглашение об изменении срока ремонта, согласно которому АО «РОЛЬФ» обязалось выполнить гарантийный ремонт автомобиля в срок до 30 (тридцати) дней с даты поставки необходимых для ремонта запасных частей и иных комплектующих.

16.05.2022 ООО «АЛЬЯНС» направило в Филиал «ЯРЛ Ясенево» АО «РОЛЬФ» заявление о возможности выполнения гарантийного ремонта в связи наличием у различных поставщиков задних оригинальных амортизаторов, необходимых для гарантийного ремонта автомобиля. Данное заявление также содержало требование предоставить в ООО «АЛЬЯНС» подтверждение заказа указанных амортизаторов в целях такого ремонта.

Как указывает истец, в последующем сотрудники АО «РОЛЬФ» неоднократно связывались по телефону с генеральным директором ООО «АЛЬЯНС» ФИО3, сообщали ему о заказе амортизаторов и ориентировочный срок их поставки, при этом поясняя, что о дате гарантийного ремонта сообщат дополнительно.

29.06.2022 АО «РОЛЬФ» сообщило по телефону генеральному директору ООО «АЛЬЯНС» ФИО3 о том, что готово произвести гарантийную замену задних амортизаторов, однако взамен неисправным оригинальным амортизаторам, которые используются заводом-изготовителем, будут установлены аналоговые, произведенные в Китае и не используемые при сборке автомобиля.

01.07.2022 ООО «АЛЬЯНС» в лице генерального директора дало ответ АО «РОЛЬФ» по телефону об отказе от использования при гарантийном ремонте автомобиля неоригинальных компонентов и настаивало на использовании только оригинальных компонентов, обладающих наибольшим уровнем качества.

04.07.2022 ООО «АЛЬЯНС» направило в Филиал «ЯРЛ Ясенево» АО «РОЛЬФ» заключительное требование о выполнении гарантийного ремонта с использованием оригинальных компонентов, установив срок его исполнения в течение 14 календарных дней после получения заключительного требования.

11.07.2022 Филиалом «ЯРЛ Ясенево» АО «РОЛЬФ» получено заключительное требование о выполнении гарантийного ремонта.

25.07.2022 истек предусмотренный заключительным требованием 14-тидневный срок выполнения гарантийного ремонта.

Однако в установленный срок АО «РОЛЬФ», сославшись на отсутствие оригинальных компонентов, не исполнило обязанность по безвозмездному устранению недостатков (гарантийному ремонту) автомобиля посредством замены неисправных компонентов на идентичные оригинальные компоненты, тем самым, нарушив разумные сроки гарантийного ремонта в рамках соглашения от 27.04.2022.

Ввиду изложенного ООО «АЛЬЯНС» в целях устранения недостатков обратилось в СТОА ИП ФИО4 за выполнением работ по замене неисправных задних амортизаторов автомобиля.

Согласно квитанции к заказ-наряду №65334 от 04.08.2022 и акту оказанных услуг №65334 от 04.08.2022 СТОА ИП ФИО4 по заданию ООО «АЛЬЯНС» выполнены работы по замене двух задних амортизаторов автомобиля на оригинальные новые, стоимость работ, включая стоимость амортизаторов, составила 339 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей стоимость работ; 334 000 рублей стоимость амортизаторов.

Стоимость данных ремонтных работ оплачена ООО «АЛЬЯНС» перед ИП ФИО4 в полном объеме в соответствии с платежным поручением №151 от 05.08.2022.

22.08.2022 ООО «АЛЬЯНС» направило в АО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево» требование о возмещении в течение 5 (пяти) календарных дней расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 339 000 рублей посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АЛЬЯНС».

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара получено Филиалом «ЯЛР Ясенево» АО «РОЛЬФ» 29.08.2022, однако в установленный срок оно не исполнено, ответ на требование не предоставлен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 670 ГК РФ, истец - лизингополучатель имеет право требования к продавцу в отношении качества товара, переданного по договору купли-продажи от 08.04.2019 № АЛК 9252/01-19, заключенному между ООО «Рольф» и АО ВТБ Лизинг, тем более учитывая, что право собственности перешло к истцу от АО ВТБ Лизинг на основании договора выкупа.

Таким образом, истец обладает правом требования как покупатель к продавцу - ответчику в отношении качества товара, переданного по договору купли-продажи.

В соответствии с правилом, изложенным в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу указанного правила, покупатель может по своему усмотрению выбрать любой из перечисленных способов защиты права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. Получив в ответ, что продавец готов заменить некачественный товар на неоригинальный, истец правомерно отказался от первоначального требования и заменил его на требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении расходов, как с точки зрения права, так и с точки зрения обстоятельств настоящего спора, суд считает законным и разумным. Опасения истца относительно низкого качества ремонта, предложенного ответчиком из неоригинальных деталей, обоснованы, поэтому замена требования об устранении недостатков на требование о возмещении расходов правомерно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «АЛЬЯНС» в целях устранения недостатков обратилось в СТОА ИП ФИО4 за выполнением работ по замене неисправных задних амортизаторов автомобиля.

Согласно квитанции к заказ-наряду №65334 от 04.08.2022 и акту оказанных услуг №65334 от 04.08.2022 СТОА ИП ФИО4 по заданию ООО «АЛЬЯНС» выполнены работы по замене двух задних амортизаторов автомобиля на оригинальные новые, стоимость работ, включая стоимость амортизаторов, составила 339 000 руб., в том числе: 5 000 руб. стоимость работ; 334 000 руб. стоимость амортизаторов.

Стоимость данных ремонтных работ оплачена ООО «АЛЬЯНС» перед ИП ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №151 от 05.08.2022.

Доводы ответчика о завышенной стоимости амортизаторов со ссылками на заключение стоимости работ от 29.10.2022, подготовленное АНО «Межрегиональный центр экспертизы», отклоняются судом.

Согласно заключению от 29.10.2022 исследование проведено на основании задания АО «РОЛЬФ» от 29.10.2022 об определении стоимости устранения дефектов в автомобиле по состоянию на 04.08.2022.

При проведении исследования специалист использовал информацию интернет-ресурсов различных поставщиков о наличии по состоянию на 29.10.2022 в продаже оригинальных задних амортизаторов и ценах на них, а также о средней региональной стоимости нормо-часа работ по их замене, с учетом величины изменения индекса инфляции с 04.08.2022.

Однако представленное заключение не свидетельствует о наличии у приведенных поставщиков оригинальных амортизаторов по установленным специалистом ценам и фактической возможности их поставки на момент проведения 04.08.2022 ремонта автомобиля у ИП ФИО4 либо о наличии возможности провести такой ремонт у иных лиц в тот же срок по установленной цене, информация об исследованных исполнителях работ и их ценах при определении средней региональной стоимости нормо-часа не приведена, исследование рынка в части данных обстоятельств и его результаты отсутствуют.

Таким образом, заключение №29/10/22 от 29.10.2022 в части сведений о стоимости задних амортизаторов не содержит достоверных данных о наличии в свободном обороте возможности провести 04.08.2022 замену задних амортизаторов по более низкой цене.

Иные доказательства наличия вины ООО «АЛЬЯНС» в образовании расходов в оспариваемом размере АО «РОЛЬФ» не представлены.

В свою очередь материалы досудебной переписки ООО «АЛЬЯНС» с АО «РОЛЬФ», на которых основаны исковые требования, свидетельствуют о том, что ООО «АЛЬЯНС», согласившись по инициативе АО «РОЛЬФ» на отсрочку замены амортизаторов, предоставив в последующем информацию о наличии их в свободном обороте по состоянию на 05.05.2022 и неоднократно требуя осуществить гарантийную замену, добросовестно и активно содействовало АО «РОЛЬФ» в исполнении данного обязательства, в том числе по более низкой цене, однако, получив отказ АО «РОЛЬФ», было вынуждено позже самостоятельно и за свой счет организовать и провести ремонт по цене, имевшей место по состоянию на 04.08.2022 и предложенной ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 339 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 9 780 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 339 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова