Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А09-5088/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5088/2023
город Брянск
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», г. Москва,

третьи лица – 1) ФИО2, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертиз», <...>) ФИО3, <...>) Российский Союз Автостраховщиков, г. Москва,

о взыскании 18 200 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности №1327 от 06.12.2022, копия диплома, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 46 676 руб.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертиз», ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 04.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 09.10.2023 производство по делу №А09-5088/2023 было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

09.11.2023 в суд поступило экспертное заключение №10-10/2023, выполненное экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5

Определением от 13.11.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.12.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 200 руб. (из расчета 53 900 руб. – 35 700 руб.). Этим же определением удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений относительно проведенного исследования и заключения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором даны пояснения по существу спора с учетом возражений ответчика, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Судом оглашены документы, поступившие к настоящему судебному заседанию.

В ответ на судебный запрос ООО «Эксперт Авто-Групп» представило сообщение о том, что эксперт ФИО5 является сотрудником ООО «Эксперт Авто-Групп» и состоит в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № 158) согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства юстиции РФ.

28.02.2024 от ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела почтовых квитанций об отправке отзыва ООО «Зетта Страхование» от 06.02.2024 сторонам процесса.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал изложенные ранее в отзыве и дополнении возражения, требования истца отклонил.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что дополнения к заявленным требования и возражениям, дополнительные доказательства представлять суду не намерен.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, 159 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

22.10.2022 по адресу: <...> в районе д.150 А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 - убытки.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0223019027.

24.10.2022 ФИО2 обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810032220000102287 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

27.10.2022 по инициативе ООО «Зета Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.10.2022 ООО «Агентство оценки и экспертиз» по инициативе ООО «Зета Страхование» подготовлено экспертное заключение № 22-375, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35 700 руб.

Признав случай страховым, 02.11.2022 ООО «Зета Страхование» перечислило на предоставленные представителем ФИО2 по доверенности банковские реквизиты сумму в размере 31 600 руб., из которой страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 30 100 руб., 1500 руб. - расходы на экспертизу, что подтверждается платежным поручением № 179619.

23.11.2022 в адрес ООО «Зета Страхование» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

24.11.2022 ООО «Агентство оценки и экспертиз» по инициативе ООО «Зета Страхование» подготовлено экспертное заключение № 22-375-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 34 251 руб. 21 коп.

29.11.2022 ООО «Зета Страхование» письмом № 4930 уведомила представителя ФИО2 о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4900 руб.

29.11.2022 ООО «Зета Страхование» перечислило на предоставленные представителем ФИО2 банковские реквизиты доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4900 руб., что подтверждается платежным поручением №194697.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № АТЭ 513/02-23 от 08.02.2023, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт», были сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 76 776 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составил 46 676 руб., из расчета 76 776 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 513/02-23 от 08.02.2023) – 30 100 руб. (выплаченная сумма) – 4900 руб. (доплата).

21.02.2023 заявитель обратился в ООО «Зета Страхование» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения в размере 46 676 руб., из расчета 76 776 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 513/02-23 от 08.02.2023) – 30 100 руб. (выплаченная сумма) – 4900 руб. (доплата). Доплата не была произведена.

ФИО2 обратился с обращением № У-23-30627 в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО «Зета Страхование» о доплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.04.2023 (№У-23-30627/5010-008) в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зета Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

12.05.2023 между ФИО2 и «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы истцу.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере 46 676 руб.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, указал, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением Закона об ОСАГО, а, кроме того, экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 04.10.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-групп» ФИО5

09.11.2023 в суд поступило экспертное заключение №10-10/2023, выполненное экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5

Согласно заключению эксперта:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки ТАЙОТА КОРОЛЛА регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 27.10.2022 № 22-375 и в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2022 № 22-375 (доп.) ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ и ЭКСПЕРТИЗ» в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП – 22.10.2023, составляет 35 200 руб.;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 27.10.2022 № 22-375 и в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2022 № 22-375 (доп.) ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ и ЭКСПЕРТИЗ», в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП – 22.10.2022, составляет 53 400 руб.;

- расчетная восстановительного ремонта, автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 27.10.2022 № 22-375 и в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2022 № 22-375 (доп.) ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ и ЭКСПЕРТИЗ», в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет более 10%, на момент ДТП – 22.10.2022, составляет 53 900 руб.

По вызову суда в судебное 11.01.2024 явился эксперт ООО «Эксперт Авто-групп» ФИО5 и дал пояснения. 19.01.2024 экспертом ООО «Эксперт Авто-групп» ФИО5 представлена пояснительная записка к заключению от 07.11.2023 № 10-10-2023.

06.02.2024 от ответчика поступили пояснения по факту проведения по делу судебной экспертизы, в которых указано, что экспертиза от 07.11.2023 № 10-10/2023 является не допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель ответчика дал пояснения, поддержал доводы, изложенные в пояснениях, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании результатов экспертного исследования истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 18 200 руб. (из расчета 53 900 руб. – 35 700 руб.).

Судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, указанное ходатайство истца удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинноследственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0223019027.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом, как следует из пункта 36 постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, произвел выплату в сумме 35 000 руб. (с учетом доплаты 4900 руб.) по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о страховой выплате.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки ТАЙОТА КОРОЛЛА регистрационный знак <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ТАЙОТА КОРОЛЛА регистрационный знак <***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 22.10.2022; определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 22.10.2022; определения размера расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10 %.

В этой связи, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 04.10.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Авто-групп» ФИО5

09.11.2023 в суд поступило экспертное заключение №10-10/2023, выполненное экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5 от 07.11.2023 №10-10/2023:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки ТАЙОТА КОРОЛЛА регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 27.10.2022 № 22-375 и в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2022 № 22-375 (доп.) ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ и ЭКСПЕРТИЗ» в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП – 22.10.2023, составляет 35 200 руб.;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 27.10.2022 № 22-375 и в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2022 № 22-375 (доп.) ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ и ЭКСПЕРТИЗ», в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП – 22.10.2022, составляет 53 400 руб.;

- расчетная восстановительного ремонта, автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 27.10.2022 № 22-375 и в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2022 № 22-375 (доп.) ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ и ЭКСПЕРТИЗ», в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет более 10%, на момент ДТП – 22.10.2022, составляет 53 900 руб.

Эксперт ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5 в судебном заседании дал пояснения.

Поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5 07.11.2023 №10-10/2023 судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение эксперта 07.11.2023 №10-10/2023 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе п.п. 6.1 и 6.2 и приложения №8 Единой методики, а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Как отмечалось выше, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была зарегистрирована.

24.10.2022 ФИО2 обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2023 №10-10/2023 расчетная восстановительного ремонта, автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 27.10.2022 № 22-375 и в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2022 № 22-375 (доп.) ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ и ЭКСПЕРТИЗ», в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет более 10%, на момент ДТП – 22.10.2022, составляет 53 900 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности расчета истца по недоплаченной по договору ОСАГО сумме 18 200 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требование истца о взысканиисо страховщика суммы страхового возмещения в размере 18 200 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки на проведение судебной экспертизы ООО «Эксперт Авто-групп» (определение суда от 04.10.2023) в размере 16 000 руб. (платежное поручение от 15.08.2023 №1493) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения до 18 200 руб. составляет 2000 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета истец платежным поручением № 943 от 19.05.2023 уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, на основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК» к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании 18 200 руб. недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», <...> 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.С. Поддубная