Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А51-6997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6997/2017
г. Владивосток
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Палагеша Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемтюговой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.1997)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305253117400010, дата государственной регистрации 23.06.2005)

при участии потерпевшего – Компания «Адидас АГ» («Adidas AG», место нахождения: Германия, Херцогенаурах, 91074, Ади-Дасслер Штрассе 1), ее уполномоченный представитель на территории Российской Федерации ООО «Власта-Консалтинг»,

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

стороны и потерпевший не явились, извещены,

установил:

установил: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель, ответчик и потерпевший, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ОМВД России по Хасанскому району (далее – отдел, орган внутренних дел, административный орган) в заявлении указал, что установлен факт реализации предпринимателем товара – четырех спортивных костюмов с маркировкой «adidas», в отсутствие документов подтверждающих законность их ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Полагает, что предприниматель подлежит административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление административного органа в материалы дела не представил. В ходе рассмотрения спора возражения относительно вменяемого ей административного правонарушения не предоставил.

Потерпевший отношение к требованию органа внутренних дел не выразил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07 июля 2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 26.12.2016 оперативным дежурным ОМВД России по Хасанскому району подан начальнику отдела рапорт о принятии от сотрудника ОУР ОБЭП ОМВД по Хасанскому району оперативного сообщения о реализации предпринимателем ФИО2 на территории Центрального рынка г. Славянка, расположенном по адресу: <...> Октября, 3, принадлежащем ООО «Стелс», контрафактной продукции с нанесенным товарным знаком «adidas».

26.12.2016 сотрудниками отдела проведен осмотр торгового места предпринимателя в целях отыскания и изъятия предметов, вещей и обуви с маркировкой «adidas».

В ходе осмотра сотрудниками отдела выявлена реализация предпринимателем спортивных костюмов с маркировкой «adidas», а именно: спортивного костюма болоневого серого цвета по цене 2200 руб.; спортивного костюма черного цвета по цене 2800 руб.; спортивного костюма синего цвета по цене 3500 руб.; спортивного костюма синего цвета по цене 2500 руб.

Обнаруженные товары были изъяты сотрудниками отдела по протоколу изъятия вещей и документов от 26.12.2016 и помещены на ответственное хранение в помещении здания ОМВД России по Хасанскому району, расположенном по адресу: <...>.

При проведении осмотра торговой точки у предпринимателя было отобрано 26.12.2016 письменное объяснение по обстоятельствам реализации выявленной продукции, в котором ФИО2 факт нахождения у нее на реализации указанных спортивных костюмов признала, пояснив, что документы, подтверждающие соответствие данных костюмов установленным законодательным требованиям, а также документы, свидетельствующие о наличии у ответчицы разрешении правообладателя товарного знака «adidas» на продажу содержащей данный товарный знак продукции отсутствуют.

26.12.2016 инспектором ГИАЗ ОМВД России по Хасанскому району возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение от указанной даты.

Определением от 26.12.2016 потерпевшим по делу об административном правонарушении признано ООО «Власта-Консалтинг», являющееся представителем правообладателя товарного знака «adidas» Компании «Адидас АГ» («Adidas AG», место нахождения: Германия, Херцогенаурах, 91074, Ади-Дасслер Штрассе 1) на территории Российской Федерации.

В ходе административного расследования у ООО «Власта-Консалтинг» запрошена информация о наличии либо отсутствии у Компании «Адидас АГ» с предпринимателем правоотношений по использованию товарного знака «adidas»; о лице, являющемся правообладателем данного товарного знака; о наличии законных оснований у предпринимателя по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции с обозначением указанного товарного знака; о наличии в изъятой у предпринимателя 26.12.2016 продукции признаков контрафактности.

21.02.2016 от ООО «Власта-Консалтинг» направило в отдел внутренних дел письмо с подтверждением наличия у данного общества полномочий по представлению интересов компании «Адидас АГ» на территории Российской Федерации; с информацией о содержании на изъятой продукции маркировок, соответствующих изображению товарного знака «adidas», зарегистрированного в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности согласно свидетельствам №№ 487580, 699437А, 414035; об отсутствии у компании-правообладателя правоотношений с предпринимателем по использованию данного товарного знака. Также представитель правообладателя указал в своем письме на признаки контрафактности реализуемых предпринимателем товаров, о несоответствии их оригинальной продукции, производимой по стандартам компании.

14.03.2016 инспектором ГИАЗ ОМВД России по Хасанскому району в отношении ФИО2, в ее присутствии, составлен протокол ПК-25 № 160066768/2638 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние ответчицы квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ определено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

В соответствии с Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

Товарные знаки «adidas», «три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник», «три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами», «трилистник» зарегистрированы в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

На товарный знак «adidas» выдано свидетельство № 487580 со сроком действия до 25 августа 2024 года, на товарный знак «три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник» выдано свидетельство № 699437А со сроком действия до 27 августа 2018 года, на товарный знак «три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами» выданы свидетельства № 414035 со сроком действия до 13 марта 2025 года, на товарный знак «трилистник» выдано свидетельство № 836756 со сроком действия до 25 июня 2024 года.

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Названные товарные знаки, зарегистрированны в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товаров 25 класса МКТУ, в том числе: одежды.

Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака предприниматель в материалы дела не представила. В ходе проведения осмотра торгового места предпринимателя и проведения административного расследования ответчица заявила об отсутствии такого разрешения.

Под розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать продажу товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.

В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой его продажи в помещении магазина (торгового павильона, торговой точки) в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как его реализация.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменяется в вину реализация товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «adidas».

Обстоятельства реализации товара – спортивных костюмов с маркировкой, соответствующей обозначению товарного знака «adidas» в отсутствие разрешения его правообладателя подтвердила предприниматель в ходе дачи письменных пояснений административному органу. Согласно пояснениям товар приобретен предпринимателем в г. Уссурийск на Китайском рынке, для дальнейшей реализации, и товаросопроводительной документации, а также документального подтверждения наличия у ответчицы права на продажу продукции с изображением товарного «adidas» не имеется.

Об отсутствии правоотношений по использованию товарного знака «adidas» между предпринимателем и Компанией «Адидас АГ» сообщил представитель правообладателя товарного знака в своем письме от 21.02.2017 № 12975.

Также в данном письме ООО «Власта-Консалтинг» указал на несоответствие реализуемых предпринимателем спортивных костюмов оригинальной продукции, подтвердив незаконное на них содержание изображения товарного знака «adidas».

Для оценки фактических обстоятельств, имеет значение и основное направление международной компании «Адидас АГ» - производство спортивной одежды и аксессуаров.

Поскольку выявленные отделом 26.12.2016 на реализации у ответчицы спорные костюмы относятся к одежде, выполненной в спортивном стиле, и по утверждению представителя правообладателя на территории Российской Федерации, не содержат признаки оригинального исполнения продукции компании «Адидас АГ», учитывая факт отсутствия у предпринимателя разрешения на реализацию продукции указанной компании, суд находит обоснованным вывод органа внутренних дел относительно незаконного воспроизведения на реализуемых ответчицей 26.12.2016 спортивных костюмах обозначений, соответствующих обозначения товарного знака «adidas» согласно свидетельствам №№ 414035, 487580, 836756, 876661, 699437А.

Учитывая изложенное, реализация предпринимателем товаров с нанесенными на него изображениями товарного знака «adidas» согласно свидетельствам №№ 414035, 487580, 836756, 876661, 699437А, подтверждают наличие в деянии ответчицы события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина ответчика по делу в рассматриваемом случае выразилась в том, что ФИО2, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака. При этом, доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках предпринимателем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение органом внутренних дел процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчицы к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 14.03.2017 ПК-25 № 160066768/2638 составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждает соблюдение административным органом требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное ответчицей правонарушение к числу малозначительных, с учетом данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

В материалы административного дела не представлено доказательств привлечения предпринимателя к административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

В соответствии с примечанием статьи 2.4, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение индивидуальным предпринимателем предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на предпринимателя административный штраф в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, спортивные костюмы, изъятые административным органом по протоколу от 26.12.2016, помещенные на ответственное хранение в помещении ОМВД России по Хасанскому району, расположенном по адресу: <...>, подлежат конфискации для их дальнейшего уничтожения.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2005 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, ОГРНИП 305253117400010, проживающую по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет №4010181090000001002, получатель УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Хасанскому району, л/с <***>), КПП 253101001, ИНН <***>, ОКТМО 05648000, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, КБК 18811690050056000140, назначение платежа – оплата административного штрафа.

Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение суда по делу в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Товар – 1. спортивный костюм болоневый серый, 2. спортивный костюм адидас черного цвета, 3. спортивный костюм синего цвета, 4. спортивный костюм синего цвета адидас, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 по протоколу изъятия вещей и документов от 26.12.2016 и находящийся на ответственном хранении в ОМВД России по Хасанскому району, расположенном по адресу: <...> - конфисковать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Г.Н. Палагеша