Решение от 5 июля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-343153/25-17-2683
06 июля 2026 года
г. Москва



Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КТК" (ИНН <***>) к Московскому УФАС России (ИНН <***>), третье лицо: ОАО «РЖД» о признании незаконным решения от «18» ноября 2025 по делу № 077/07/00-14166/2025

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.04.2026 № 01-04-2026, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 06.04.2026 №ЕИ-7, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.11.2025 № ЦДЗС-82/Д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Торговая Компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «КТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от «18» ноября 2025 по делу № 077/07/00-14166/2025.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо (ОАО «РЖД») поддержало позицию антимонопольного органа.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, ОАО «РЖД» (далее — Заказчик) был проведен конкурс в электронной форме № 1996/ОКЭ-ТЭ/25 на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту объекта Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (реестровый № 32515254912). Закупочная процедура опубликована на 2025-54635 официальном сайте (далее — Закупка).

При проведении Закупки Заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного Советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018, в редакции от 27.06.2025.

Как следует из материалов дела, 22.09.2025 Заказчиком на официальном сайте ООО «РТС тендер» размещена информация о проведении Закупки; дата начала срока подачи заявок — 22.09.2025; дата и время окончания срока подачи заявок — 08.10.2025 в 11:00; дата подведения итогов — 17.10.2025; начальная (максимальная) цена договора составляет 12 979 396,50 руб.

Комиссия Московского УФАС России установила, что ООО "КТК" подана заявка № 2.

Согласно протоколу заочного заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 30.10.2025 № 46 было принято решение № 1996/ОКЭ-ТЭ/25 о признании Закупки несостоявшейся в связи с тем, что по результатам проведения закупки отклонены все заявки, за исключением одной заявки на участие в закупке на основании пп. 4 п. 3.9.1 документации о закупке.

Договор с единственным допущенным участником по результатам конкурса № 1996/ОКЭ-ТЭ/25 не был заключен.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «КТК» на действия ОАО «РЖД» при проведении Закупки, в которой заявитель ссылается на незаконность действий Заказчика, выразившихся в неправомерном не проведении переторжки, а также в отклонении заявки ООО «КЭС-Инжиниринг». Кроме того, заявитель обжаловал решение Заказчика об отказе от заключения Договора с единственным допущенным участником.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобах и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, комиссия антимонопольного органа решением от «18» ноября 2025 по делу № 077/07/00-14166/2025 признала жалобу ООО «КТК» в части довода о неправомерности решения Заказчика об отказе от заключения Договора с единственным допущенным участником необоснованной, в остальной части прекратила рассмотрение жалобы.

Заявитель, не согласившись с данным решением и посчитав его несоответствующим требованиям закона и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что проводимая закупка Заказчика является конкурентной в соответствии с требованиями статьи 3.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, как указывает Общество, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что после размещения в Единой информационной системе итогового протокола договор подлежит заключению, при этом Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не предусматривает исключений в виде признания процедуры несостоявшейся.

Вместе с тем, как указывает Общество, Положение о закупках Заказчика не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков. Разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках, не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

Как указывает Общество, законом не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем, поскольку возможность проведения торгов в формах иных, помимо конкурса и аукциона, не снимает с заказчиков обязанности по заключению договора с победителем торговой процедуры; исключений для таких форм отбора контрагента действующим ГК РФ не установлено.

Проводимая Заказчиком конкурентная процедура является торгами. В свою очередь предусмотренный заказчиком механизм, оставляющий за собой право отказываться от заключения договора, нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает незаконные, необоснованные преимущества для Заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем. Для победителя предусмотрена обязанность по заключению договора, а также неблагоприятные последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях и публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к заказчику повышенные требования при проведении закупочных процедур.

Общество считает, что, поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом (его законность не презюмируется), следует признать, что оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству; изменять правовое регулирование, установленное нормами ГК РФ, положение о закупках не может.

По утверждению Общества, нормы, предусмотренные Положением о закупках и закупочной документацией в части наделения Заказчика правом отказаться от заключения договора, противоречат требованиям статей 1, 10, 447 ГК РФ, статей 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с обществом. Применению подлежат нормы действующего законодательства, регулирующие порядок проведения торгов и заключения договоров.

В данном случае предусмотренный Заказчика механизм нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает необоснованные преимущества для заказчика, обладающего нравом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем, в связи с чем, как указывает Общество, процедура закупки подлежит завершению по правилам пункта 1 статьи 447 ГК РФ.

В случае признания торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие названных торгах был допущен только один участник, вести речь об отсутствии правовых последствий проведения таких торгов не представляется возможным. Конечным результатом торгов, даже признанных несостоявшимися, при условии соответствия заявки единственного допущенного участника требованиям закупочной документации, является заключение с этим участником контракта по результатам таких торгов.

Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действие (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров п результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательны в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом с 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридически лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрен законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Заинтересованным лицом правомерно установлено, что жалоба заявителя соответствовала требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Московским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд соглашается антимонопольным органом и считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, а также не нарушает права Общества, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как указано выше, в своей деятельности Заказчик руководствуется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного Советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018, в редакции от 27.06.2025.

Согласно ч. 21 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пп. 3 – 5 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, в п. 4 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено основание для прекращения производства по жалобе в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

По результатам рассмотрения жалобы в рамках дела № 077/07/00-14063/2025 комиссией Московского УФАС России была дана правовая оценка действиям Заказчика в части правомерности отклонения заявки участника Закупки ООО «КЭС-Инжиниринг», в том числе в рамках доводов заявителя по поступившей жалобе.

При этом антимонопольным органом правомерно установлено, что на основании ч. 21 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции производство по данному доводу подлежит прекращению, поскольку антимонопольным органом 18.11.2025 было принято решение относительно обжалуемых действий Заказчика.

Дополнительно антимонопольный орган указал, что у ООО «КТК» на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «КЭС-Инжиниринг».

Учитывая, что в контексте ст. 18.1 Закона о защите конкуренции участники торгов имеют право на обжалование данных торгов, в случае, если их права или законные интересы были нарушены, у заявителя отсутствовали правовые основания для обжалования действий/бездействий заказчика, которые не влекут нарушение прав и интересов непосредственно заявителя, а направлены на защиту прав и интересов иных участников закупочной процедуры.

В свою очередь, использование предусмотренных законом средств защиты только формальным способом, при отсутствии реального интереса в защите права, а также с целью причинить ущерб иным лицам, содержит в себе явные признаки злоупотребления правом.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Относительно доводов жалобы о неправомерном решении Заказчика об отказе от заключения Договора с единственным допущенным участником Комиссией Московского УФАС России установлено следующее.

Согласно пункту 293 Положения о закупке если при рассмотрении конкурсных заявок к участию в конкурсе не допущен ни один из участников или допущен только один участник, оценка заявок не осуществляется. По итогам рассмотрения заявок составляется итоговый протокол, в котором указывается информация о признании конкурса несостоявшимся.

В соответствии с абз. 2 п. 286 Положения о закупке ОАО «РЖД» в случае, если к моменту окончания срока подачи конкурсных заявок, установленного конкурсной документацией, не подано ни одной конкурсной заявки или подана одна конкурсная заявка, такая заявка не рассматривается заказчиком, оформляется итоговый протокол, в котором указывается, что открытый конкурс признан несостоявшимся.

Аналогичные требования установлены в пп. 3.6.2, 3.9.2 закупочной документацией.

Таким образом, и в Положении о закупке ОАО «РЖД», и в конкурсной документации прямо указано, что в случае поступления заявки от единственного участника закупочной процедуры, такая заявка не рассматривается Заказчиком, объявляется новый конкурс или закупка осуществляется другим способом.

В пункте 461 Положения о закупке указано, что в случае признания процедуры закупки несостоявшейся вследствие поступления заявки (предложения о цене договора при проведении конкурентного отбора) от одного участника, а также если к участию в закупке допущен только один участник, договор с таким участником не заключается, за исключением случаев, предусмотренных разделом 17.1 настоящего Положения

Таким образом, условия признания закупки несостоявшейся установлены в соответствии с Положением о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность Заказчика.

Последствия признания Закупки несостоявшейся, установленные документацией и Положением о закупках не противоречат ст.ст. 447-448 ГК РФ, поскольку применяются в отсутствии победителя торгов, в связи с чем довод Заявителя, изложенный в исковом заявлении, не нашел своего фактического подтверждения.

Податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи комиссия антимонопольного органа пришла к верному выводу о признании жалобы в части данного довода необоснованной.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пункте 5 статьи 447 установлен случай признания торгов несостоявшимися, когда в аукционе или конкурсе участвует единственный участник. Иные основания признания торгов несостоявшимися ни ГК РФ, ни Закон о закупках не устанавливают.

Последствия признания закупки несостоявшейся, установленные закупочной документацией и Положением о закупке ОАО «РЖД» не противоречат ст. 447-448 ГК РФ, так как применяются в отсутствии победителя торгов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона о закупках одним из обязательных условий отнесения закупки к конкурентной является обеспечение конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

Заказчик может допустить к участию в закупке участника, соответствующего требованиям закупочной документации, и заключить с ним договор исключительно после рассмотрения такой заявки, а в данном случае заявка единственного участника не рассматривается.

Победитель определяется путем изучения, оценки и сопоставления конкурных заявок участников. ООО «КТК» не учтено, что в данном случае победитель закупки не был определен комиссией Заказчика, заявка не рассматривалась, оценка (сопоставление) заявок не осуществлялась, поскольку закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что на участие в закупке подана одна заявка.

Завершение обжалуемой процедуры закупки в порядке части 1 статьи 447 ГК РФ, а именно заключение договора с победителем закупки невозможно ввиду его отсутствия.

Таким образом, у ОАО «РЖД» отсутствовала установленная законом или документацией о закупке, Положением о закупке ОАО «РЖД» обязанность по заключению договора с единственным допущенным участником процедуры.

Кроме того, правовая позиция ООО «КТК» противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.12.2022 № 57-П.

Так, в соответствии с выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 57-П, возможность ограничения свободы договора организатора торгов в соответствии с Законом о закупках путем понуждения к его заключению с единственным участником торгов исключается.

Заказчики при проведении закупок в соответствии с Законом о закупках должны руководствоваться положением о закупке, а уполномоченные государственные органы не вправе, не считаясь с волей организатора торгов, нарушать принципы свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав (абзац 5 пункта 3.3 постановления).

В абзаце 4 Постановления № 57-П указано, что п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 438, п. 5 ст. 447 и п. 4 ст. 448 ГК РФ в системной связи с Законом о закупках не предполагают обязанности заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в положении о закупке, принятом в соответствии с данным Федеральным законом, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно.

ООО «КТК» не учитывает, что п. 286 Положения о закупке ОАО «РЖД» (в случае если подана одна конкурсная заявка, такая заявка не рассматривается заказчиком), императивно устанавливает обязанность Заказчика не рассматривать единственную заявку.

Следовательно, у Заказчика отсутствует обязанность по заключению договора с единственным участником закупки, что прямо предусмотрено Положением о закупке ОАО «РЖД»

Кроме того, суд отмечает, что, как указывает ОАО «РЖД», после принятия Постановления № 57-П в Положение о закупке ОАО «РЖД» внесены изменения с учетом указанного судебного акта (изменения от 07.03.2023 протокол № 9).

Заказчик дополнительно предусмотрел и конкретизировал действия по не заключению договора с единственным участником закупки в случае признания закупки несостоявшейся.

В Положение о закупке ОАО «РЖД» добавлен вышеуказанный пункт 286, который прямо закрепляет действия Заказчика в случае поступления на участие в закупке одной конкурсной заявки как указано в Постановлении 57-П.

Таким образом, изложенные в заявлении доводы ООО «КТК» противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ № 57-П.

Вышеуказанная позиция подтверждаются постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024 по делу № А40-236897/2023.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что решение Московского УФАС России от «18» ноября 2025 по делу № 077/07/00-14166/2025 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Между тем в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание его незаконными может восстановить права заявителя с учетом того, что оспариваемое решение никаких дополнительных обязанностей не возлагает, а также не содержит никаких обязательных для Общества предписаний.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу .Российской Федерации, Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении заявления ООО "КТК".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова