Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А39-1373/2023

2005/2023-34053(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1373/2023
город Саранск
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» о взыскании 14918833руб. 70коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Брикс», акционерного общества «Консервный завод «Саранский», общества с ограниченной ответственностью «Столичный проспект», оценщика ФИО7, Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

при участии от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ООО «Брикс»: ФИО4 (ген.директор), ФИО5 (представитель по доверенности),

от АО «Консервный завод «Саранский»: ФИО6 (представитель по доверенности),

от ООО «Столичный проспект»: не явился,

от оценщика ФИО7: не явился, от СМАО: не явился,

от АО «Россельхозбанк»: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» о взыскании процентов и неустойки по договорам займа № 2-ДП/К от 10.08.2007 и № 1-ДП/К от 25.01.2006 в сумме 14918833руб. 70коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брикс», акционерное общество «Консервный завод «Саранский», общество с ограниченной ответственностью «Столичный проспект», оценщик ФИО7, Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (СМАО), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Ответчик и третьи лица - ООО «Брикс», АО «Консервный завод «Саранский» исковые требования не признали, указав на то, что реальная (фактическая) стоимость имущества совпадает со стоимостью, указанной в соглашении об отступном.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на иск не направили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - ООО «Столичный проспект», оценщика ФИО7, СМАО, АО «Россельхозбанк».

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что между АО «Консервный завод «Саранский» и казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (правопреемником которого на основании договора от 08.10.2013 уступки прав (требований) по договорам займа является ООО «Корпорация развития Республики Мордовия») заключены договоры займа № 1-ДП/К от 25.01.2006 и № 2-ДП/К от 10.08.2007 (действующие в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2013), согласно которым АО Консервный завод «Саранский» получило займы в общей сумме 750000000рублей.

По Соглашению о погашении задолженности, заключенному 30.12.2019 между тремя сторонами, - Кредитором: ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», Должниками: АО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Саранский элеватор», ОАО «Мясокомбинат «Оброченский», ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево», Собственниками: ООО «Маслопродукт», ФИО8, АО «Мордовавтодор», ОАО «Племенной завод «Александровский», ООО «Брикс», ООО «МАПО ТРАНС», ООО «Регион Инвест», ФИО9, ФИО10, ФИО11, стороны пришли к согласию, что часть долга, возникшего у должников перед Корпорацией по


договорам займа, погашается путем передачи в качестве отступного в собственность Корпорации имущества.

В пункте 1 Соглашения о погашении задолженности от 30.12.2019 указано, что задолженность перед Корпорацией развития по ранее выданным займам составляет в общей сумме 2701087581,65 руб., в том числе КЗС (АО «Консервный завод «Саранский») – 762183670 руб., Птицефабрика (ОАО «Птицефабрика «Атемарская») – 331910000 руб., Ромодановосахар (ООО «Ромодановосахар») – 1063306614,04 руб., Элеватор (ООО «Саранский элеватор») – 4203376726 руб., Мясокомбинат (ОАО «Мясокомбинат «Оброченский») – 69686749,19 руб., МАПО Торбеево (ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево») – 50623822 руб.

Исходя из пунктов 2, 4, задолженность АО «Консервный завод «Саранский» (136693385,96 руб.) и ООО «Ромодановосахар» (1063306614,04 руб.) в общем размере 1200000000 руб. погашается за счет кредитных средств.

В пункте 5 Соглашения о погашении задолженности от 30.12.2019 его стороны установили, что на 30.12.2019 сумма задолженности перед кредитором (Корпорация развития) по уплате процентов за пользование денежными средствами по ранее выданным кредитам составляет 1005882375,87 руб., в том числе КЗС (АО «Консервный завод «Саранский») – 320051132,17 руб., Птицефабрика (ОАО «Птицефабрика «Атемарская») – 66321377,17 руб., Ромодановосахар (ООО «Ромодановосахар») – 402130965,57 руб., Элеватор (ООО «Саранский элеватор») – 177995588,47 руб., Мясокомбинат (ОАО «Мясокомбинат «Оброченский») – 29262736,61 руб., МАПО Торбеево (ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево») -10120575,88 руб.

По Соглашению о переводе долга по договорам займа от 06.02.2020 новые должники, в том числе ответчик, приняли на себя обязательства Первоначальных должников по договорам займа, заключенным с АО «Консервный завод «Саранский», ООО «Ромодановосахар», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ОАО «Мясокомбинат «Оброченский», ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево», перед истцом - Корпорацией развития (Кредитор) в общем размере 810435243,70 рублей.

Согласно пункту 2.2.2 Соглашения от 06.02.2020, долг по спорным договорам займа № 1-ДП/К от 25.01.2006 и № 2-ДП/К от 10.08.2007, заключенным с АО «Консервный завод «Саранский», принимают на себя ООО «БРИКС», в сумме 78753000руб., 162745963руб. 40коп., 123704036руб. 60коп., АО «Мордовавтодор» в сумме 4604163руб. 40коп., ООО «МАПО-Транс» в сумме 66511800руб., ОАО «Племенной завод «Александровский» в сумме 6147635руб. 11коп., ФИО8 в сумме 156879200руб., ООО «Маслопродукт» в сумме 26144485руб. 53коп.

Ответчик по настоящему делу – ООО «Ромодановосахар» по условиям Соглашения о переводе долга от 06.02.2020 не является новым должником в отношении спорных договоров займа № 1-ДП/К от 25.01.2006 и № 2-ДП/К от 10.08.2007.

Вместе с тем, в пункте 2.4 Соглашения от 06.02.2020 стороны установили, что погашение начисленных процентов за пользование по


Основным договорам за период с 30.12.2019 по дату погашения основного долга в полном объеме первоначальные должники и ООО «Ромодановосахар» солидарно обязуются погасить денежными средствами либо иным, не запрещенным законом способом.

Заёмщик обязательства по погашению суммы займов и процентов за пользование займом исполнил с нарушением сроков, в связи с чем решением арбитражного суда по делу № А39-4789/2020 от 25.09.2020 с АО «Консервный завод «Саранский» в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» взыскана неустойка за период с 01.12.2019 по 09.08.2020 в размере 12696121руб. 19коп.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено АО «Консервный завод «Саранский» в полном объёме (платёжными поручениями от 06.10.2020 заёмщик перечислил взысканную сумму неустойки).

Письмом от 23.10.2020 ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» сообщило ООО «Мордовское агропромышленное объединение», что по состоянию на 06.10.2020 задолженность предприятий ГК «МАПО», в том числе задолженность АО «Консервный завод «Саранский», ООО «Ромодановосахар» перед корпорацией погашена в полном объёме.

10.02.2020 ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (кредитор) и ООО «БРИКС» (должник) заключено Соглашение об отступном, по условиям которого в связи с предоставлением должником отступного стороны пришли к согласию о прекращении обязательств должника на общую сумму 286450000 руб. по договорам, указанным в Соглашении о переводе долга от 06 февраля 2020 года: по основному долгу по договору № 1-ДП/К от 25.01.2006 в размере 162745963 руб. 40коп., по договору № 2-ДП/К от 10.08.2007 – в размере 123704036 руб. 60коп.

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.4 Соглашения об отступном от

10 февраля 2020 года в качестве отступного в счет погашения задолженности должник обязался передать кредитору в собственность имущество общей стоимостью 286450000 руб. 00 коп., в том числе: земельный участок площадью 7981кв.м стоимостью 22610000 руб., здание площадью 8708,1кв.м стоимостью 263840000 руб.

Земельный участок и здание перешли в собственность истца, о чем свидетельствуют отметки органа государственной регистрации от 20.02.2020.

Между тем, по мнению истца, ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» было введено в заблуждение относительно рыночной стоимости имущества, которое являлось предметом сделки по Соглашению об отступном от 10 февраля 2020 года.

Первоначально стоимость имущества определялась на основании отчета № 86/11-19 от 03.12.2019 об оценке рыночной стоимости здания с земельным участком, составленного руководителем ООО «Столичный проспект» ФИО7 (член СРО оценщиков СМАО «Оценка недвижимости»), где общая рыночная стоимость имущества составила 286450000 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 288/Э/2021 от 28.06.2021, подготовленное СРО Ассоциация оценщиков


«Сообщество профессионалов оценки», исходя из которого отчет об определении рыночной стоимости имущества № 86/11-19 от 03.12.2019, составленный оценщиком ФИО7, признан недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Считая, что ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» совершило сделку (соглашение об отступном) на невыгодных для себя условиях, так как было введено в заблуждение относительно объективной рыночной стоимости имущества, предоставленного в качестве отступного в погашение задолженности, истец обратился в суд с иском к ООО «Ромодановосахар» о взыскании 14918833руб. 70коп. процентов и неустойки по договорам займа № 2-ДП/К от 10.08.2007 и № 1-ДП/К от 25.01.2006, начисляя их на сумму, составляющую разницу между стоимостью имущества, указанной в соглашении об отступном и стоимостью, определённой на основании повторного отчета об оценке № 47/2021 от 29.11.2021, с учетом процентного соотношения общего долга к долгу, погашенному по соглашению об отступном.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Заключив Соглашение о погашении задолженности от 30.12.2019 стороны спора подтвердили наличие задолженности по договорам № 1-ДП/К от 25.01.2006 и № 2-ДП/К от 10.08.2007 АО «Консервный завод «Саранский» в сумме 762183670 руб., задолженности по процентам за пользование заемными


средствами АО «Консервный завод «Саранский» в размере 320051132,17 руб. Размер основного долга по договорам займа на момент совершения сделки и сумма задолженности по процентам за пользование заемными средствами в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как указано выше, на момент рассмотрения спора задолженность по договорам займа № 1-ДП/К от 25.01.2006 и № 2-ДП/К от 10.08.2007 погашена в полном объеме, а также АО «Консервный завод «Саранский» по решению суда выплачена неустойка за несвоевременное погашение за период с 01.12.2019 по 09.08.2020 в размере 12696121руб. 19коп.

По общему правилу, установленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Как следует из текста Соглашения о переводе долга по договорам займа от 10 февраля 2020 года, оно подписано со стороны истца, что свидетельствует о согласии кредитора на перемену лиц в обязательствах по договорам займа.

В ходе судебного разбирательства истец не заявлял о недействительности Соглашения о переводе долга от 10 февраля 2020 года, не оспаривал действительность отдельных его положений. Суду не представлено доказательств о том, что данное соглашение расторгнуто либо в него внесены изменения, влияющие на существо обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу вышеизложенного, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Требования к ответчику заявлены истцом исходя из процентного соотношения общего долга к долгу, погашенному по соглашению об отступном.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Заявляя о взыскании с ответчика суммы процентов и неустойки по договорам займа, истец указывает на неверное определение в Соглашении об отступном от 10 февраля 2020 года стоимости переданного имущества, на введение его в заблуждение относительно рыночной стоимости этого имущества.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из правовой природы отступного, в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ соглашение об отступном должно быть оформлено в письменной форме с указанием на конкретное обязательство, которое прекращается в результате предоставления отступного.

Таким образом, по смыслу и существу обязательства о предоставлении отступного на третье лицо - ООО «БРИКС» возлагались обязанности по передаче в собственность Кредитора (истца) земельного участка и здания, которые ООО «БРИКС» исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. Претензий по качеству, количеству, наличию обременений имущества истцом не заявлялось.

Соответственно, обязательства по предоставлению определенного имущества (отступного) стороной ответчика выполнены в полном объеме, что не позволяет говорить о ненадлежащем исполнении обязательств по Соглашению об отступном от 10 февраля 2020 года.

Соглашение об отступном от 10 февраля 2020 года не признано недействительной сделкой, исполнено сторонами в полном объёме.

Из содержания искового заявления следует, что, по мнению истца, лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, нарушение обязательства, является не ответчик.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" перечислены случаи, когда проведение оценки является обязательным, в частности, в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Между тем, имущество, переданное по соглашению об отступном от 10.02.2020, находилось в частной собственности, что не подразумевает обязательность проведения оценки его рыночной стоимости.

Кроме того, в отчете ФИО7 об оценке стоимости здания с земельным участком также не указана возможность его использования для заключения сделок по отчуждению имущества.

Целью истца, исходя из текста искового заявления, уточнений к нему, является возмещение разницы в стоимости имущества, которая, по мнению Корпорации, была искусственно завышена.

В рамках отчета № 47/2021 от 29.11.2021, составленного ООО «Оценка в праве», проведена новая оценка рыночной стоимости имущества,


предоставленного в качестве отступного, рыночная стоимость определена на дату проведения первоначальной оценки имущества и составила 230196000руб.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом избран способ защиты нарушенного права в форме требования о взыскании процентов и неустойки по договорам займа.

Пунктом 13 Соглашения о погашении задолженности от 30 декабря 2019 года предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость имущества, указанная в пункте 7 соглашения, будет составлять сумму менее размера долга, указанного в пункте 6 соглашения, Должники обязуются погасить долг денежными средствами, либо передать в качестве отступного иное ликвидное имущество (имущественные права), в размере, достаточном для погашения долга в полном объеме.

Как указано выше, соглашение об отступном от 10.02.2020, заключенное ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» с ООО «БРИКС» предусматривает погашение задолженности в части равной стоимости переданного имущества, не признано недействительной сделкой, исполнено сторонами в полном объёме.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным после перехода к кредитору указанного права.

Таким образом, с момента регистрации перехода к займодавцу права собственности на здание с земельным участком прекращены обязательства заёмщика по уплате задолженности по договорам займа в согласованном размере - 286450000руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у АО «Консервный завод «Саранский» и ООО «Ромодановосахар» как обязательств возместить в денежном эквиваленте разницу в стоимости имущества, переданного по Соглашению об отступном от 10 февраля 2020 года, так и обязательств по уплате процентов и неустойки, начисленных на эту сумму.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указывается, что по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.


Если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении - обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства.

В случае если в принятом кредитором отступном будут обнаружены скрытые недостатки, то он вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными правилами о соответствующем этому предоставлению договоре, если иное не вытекает из существа обязательства или предмета предоставления. Например, если в качестве отступного по возмездному договору было предоставлено имущество ненадлежащего качества, кредитор может воспользоваться средствами защиты, указанными в статье 475 ГК РФ, или иными средствами защиты в зависимости от допущенного нарушения (например, статьи 460, 461 ГК РФ), если иное не вытекает из существа отношений по передаче отступного.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


При принятии решения по настоящему делу суд исходит из того, что в случае применения ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» надлежащих способов защиты, ведущих к образованию задолженности по договорам займа № 1-ДП/К от 25.01.2006 и № 2-ДП/К от 10.08.2007, истец не лишён возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов на указанную сумму и неустойки.

В действиях ответчика намерений причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах суд не усматривает.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Прочие доводы, приведённые в отзыве третьего лица - ООО «БРИКС» в обоснование действительности соглашения об отступном от 10.02.2020, не оцениваются судом, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору и будут рассмотрены судом в случае предъявления истцом требований к ООО «БРИКС» о признании сделки недействительной в части и возмещении разницы в стоимости имущества.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку требования признаны необоснованными по существу.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по делу относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 102406руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102406руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 432 от 15.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:52:00

Кому выдана Пономарева Наталья Николаевна