Постановление от 13 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

14 мая 2026 года Дело № А26-4508/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи


ФИО1, рассмотрев 14.05.2026 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 по делу № А26-4508/2025,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Петрозаводск) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здравинвест», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании

572 809,84 руб. неосновательного обогащения.


Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.08.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении ходатайств истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу судебной экспертизы отказано; в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 решение от 19.08.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение 19.08.2025 и постановление от 30.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО2, ссылаясь на самостоятельное выполнение им работ по приведению земельного участка с


кадастровым номером 10:20:0064702:684 в первоначальное состояние, указывает, что денежные средства, полученные Обществом на основании судебного акта по делу № А26-8379/2020 для проведения соответствующих работ, не будут использованы последним по назначению, то есть фактически являются неосновательным обогащением на его стороне. Кроме того, истец полагает, что суды неправомерно отклонили его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу судебной экспертизы; суды не учли, что Общество злоупотребляет своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 по делу

№ А26-8379/2020 (далее – Решение по делу № А26-8379/2020) с

ФИО2 в пользу Общества взыскано 4 036 193 руб. в возмещение ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 10:20:0064702:684 (стоимость работ по приведению участка в первоначальное состояние), а также 129 806,20 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

На основании данного решения Обществу 04.07.2023 выдан исполнительный лист; 24.07.2023 возбуждено исполнительное производство

№ 264073/23/10001-ИП, в рамках которого с ФИО2 (должника) в пользу Общества взысканы 702 706,04 руб.

В иске ФИО2 указал, что до возбуждения исполнительного производства земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:684 приведен им в первоначальное состояние без каких-либо затрат со стороны Общества; в настоящее время участок пригоден для использования по целевому назначению (в лесохозяйственных целях), то есть причиненный Обществу ущерб фактически возмещен. В этой связи истец полагает, что исполнить Решение по делу № А26-8379/2020 в том виде, в котором оно было принято, невозможно, поскольку Общество не сможет потратить


денежные средства на указанные в Решении цели – оплата работ по приведению участка в первоначальное состояние.

По мнению ФИО2, разница между фактически взысканной с него в рамках исполнительного производства суммой (702 706,04 руб.) и суммой судебных издержек, присужденных Решением от 09.02.2023 в пользу Общества (129 806,20 руб.), составляющая 572 809,84 руб., фактически является неосновательным обогащением на стороне последнего.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Обществом не перечислены, ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что вступившим в законную силу Решением по делу № А26-8379/2020 с ФИО2 в пользу Общества взыскано


4 036 193 руб. в возмещение ущерба в виде стоимости работ по приведению земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:684 в первоначальное состояние, а также 129 806,20 руб. в возмещение судебных расходов; на основании означенного судебного акта возбуждено исполнительное производство от 24.07.2023 № 264073/23/10001-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 денежных средств в названном размере; доказательства изменения способа исполнения указанного решения истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды верно констатировали, что фактически спорные денежные средства взысканы с ФИО2 в пользу Общества в рамках исполнительного производства № 264073/23/10001-ИП во исполнение вступившего в законную силу Решения по делу № А26-8379/2020 (статья 16 АПК РФ).

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 264073/23/10001-ИП в части взыскания ущерба в связи с тем, что лесной участок рекультивирован и приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в лесохозяйственных целях.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 572 809,84 руб., полученные Обществом во исполнение Решения по делу № А26-8379/2020, которое не отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу, не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно и правомерно.

Доводы, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений главы 60 ГК РФ, и фактически направлены на преодоление законной силы судебных актов по делу

№ А26-8379/2020, что недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.


Довод истца о том, что настоящие дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, признан судом округа несостоятельным. В данном случае, исходя из установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ критерия (суммы, заявленной к взысканию с юридического лица), суды правомерно признали настоящее дело подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не является достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств вопреки позиции подателя жалобы оснований для назначения по делу судебной экспертизы у судов также не имелось.


В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 по делу № А26-4508/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С . А . Нестеров