Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А79-10185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10185/2022
г. Чебоксары
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023. Полный текст решения изготовлен 01.03.2023.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары,

к Чувашской Республике в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, г. Чебоксары,

о взыскании 90 000 рублей,

третьи лица:

Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике,

Министерство финансов Чувашской Республики,

казенное учреждение «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Минприроды Чувашии,

индивидуальный предприниматель ФИО6,

ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

от Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 1,

от КУ «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Минприроды Чувашии – ФИО5 по доверенности от 11.10.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Чувашской Республике в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 90 000 рублей судебных расходов.

Истец указал, что 08.02.2021 казенным учреждением «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Минприроды Чувашии (далее – Учреждение, Дирекция) в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ).

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01.09.2021 по делу № 5-1216/2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 19.10.2021 по делу № 12-321/2021 постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары отменено, дело отправлено на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики по подсудности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19.11.2021 по делу № 5-891/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.01.2022 по делу № 12-14/2022 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. Для защиты своих интересов ФИО6 10.07.2021 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7, в результате чего понёс расходы в размере 90 000 рублей.

17.10.2022 между истцом и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) взыскания убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на лицо, привлекаемое к административной ответственности, распространяется принцип презумпции невиновности; судами выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не делались; наоборот, суды пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения; решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.01.2022 по делу № 12-14/2022 не обжаловалось.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что действия должностного лица не были признаны незаконными.

Представитель КУ «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Минприроды Чувашии в судебном заседании поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что решение в пользу истца не выносилось; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, что не является реабилитирующим основанием.

Остальные третьи лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.02.2021 должностным лицом Дирекции в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01.09.2021 по делу № 5-1216/2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 19.10.2021 по делу № 12-321/2021 постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары отменено в связи с нарушением правил подсудности; дело направлено на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19.11.2021 по делу № 5-891/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.01.2022 по делу № 12-14/2022 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих интересов ФИО6 10.07.2021 заключил договор на оказание юридических услуг с предпринимателем ФИО7

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО6, а заказчик обязался принять исполненное и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость оказываемых услуг согласованная в форме протокола между сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что представительство в суде общей юрисдикции будет осуществлять ФИО3

Согласно акту выполнения договора на оказание юридических услуг от 01.03.2022 стоимость услуг составила 90 000 рублей.

17.10.2022 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) взыскания убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования на взыскание убытков, связанных с представлением интересов ФИО6 в судебном участке № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики по делу № 5-891/2021 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в сумме 90 000 рублей.

На основании вышеуказанного обстоятельств ФИО1 просит взыскать указанную сумму расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Выводов об отсутствии состава или события правонарушения, о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, судебный акт Чебоксарского районного суда не содержит. Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.01.2022 по делу № 12-14/2022, которым отменено постановление мирового судьи, истцом не обжаловалось. Данное обстоятельство подтвердил и представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств), в связи с чем право на взыскание убытков у него отсутствует.

Данная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471 по делу № А41-67316/2020.

Довод истца о том, что отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения установлено судебными актами, а их отмена вызвана лишь процессуальными нарушениями, судом не принимается, так как вышеуказанные судебные акты отменены в полном объёме, и выводов о наличии или отсутствии состава правонарушения или о недоказанности обстоятельств не существует. Отменённые судебные акты не могут иметь преюдициального значения, поскольку таковыми могут являться только вступившие в законную силу решения судов (части 2-4 статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.И. Бойко