Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А82-9888/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9888/2024
г. Ярославль
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН <***>, ОГРН  <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" ( ИНН <***>, ОГРН  <***>)

третье лицо: ФИО3,  ФИО4

об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, о признании недействительным договора энергоснабжения № 76110003864 от 25.05.2022

при участии:

от истца – ФИО5, юрист по доверенности от 03.10.2024

от ответчика 1 – ФИО6, юрист по доверенности от 05.08.2024,

от ответчика 2 – ФИО6, юрист по доверенности от 22.04.2024,

т ответчика 3 – ФИО7, юрист по доверенности от 22.04.2024

от третьего лица 2 – ФИО4, паспорт

от третьего лица 1 – не явились


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", индивидуальному предпринимателю ФИО2, публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" с требованиями:

- обязать ИП ФИО2 и ООО "Диалог" не чинить препятствий в пользовании   трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: <...> (в том числе трансформатором силовым ТМ630/6 и кабельной трассы 6 кв) путем восстановления электроснабжения энергопринимающих устройств истца (здание проходной, здание АБК) за счет указанной трансформаторной подстанции;

- признать недействительным договор энергоснабжения №76110003864, заключенный 25.05.2022 между ООО "Диалог" и ПАО"ТНС энерго Ярославль".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог",  индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании   трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: <...> (в том числе трансформатором силовым ТМ630/6 и кабельной трассы 6 кв) путем восстановления электроснабжения энергопринимающих устройств истца (здание проходной, здание АБК) за счет указанной трансформаторной подстанции.

В связи с отказом истца от указанных требований, производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части подлежит прекращению.

Исковые требования о признании договора энергоснабжения недействительным представитель истца поддержал.

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Дело рассматривается судом без участия представителя третьего лица 1 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Истец является собственником нежилого здания административно-бытовое, общей площадью 543,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> а, кадастровый номер 76:23:011001:1290.

Предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит склад, общей площадью 1 039 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адресу: <...> а. На основании договора аренды № 03/2022 от 01.03.2022 указанное здание склада передано в аренду обществу «Диалог».

На праве общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 с размером доли ? принадлежит нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 38,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> а, кадастровый номер: 76:23:011001:1294.

Как указывает истец, ранее через трансформатор силовой ТМ-630/6, расположенный по указанному адресу , осуществлялось электроснабжение объектов ИП ФИО1 (ранее принадлежащих ИП ФИО3). С 02.08.2022 энергоснабжение объектов истца отсутствует.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.06.2024 по делу №2-2015/2024, вступившим в законную силу, определен следующий порядок пользования вышеуказанной трансформаторной подстанцией: ИП ФИО2 и(или) ФИО1, а также их уполномоченные представители имеют право круглосуточного беспрепятственного доступа в здание трансформаторной подстанции, в том числе непосредственно к трансформатору силовому ТМ630/6 с целью обеспечения или прекращения электроснабжения объектов недвижимости, ИП ФИО2 и (или) ФИО1, а также их уполномоченные представители обязуются не чинить препятствия друг другу в осуществлении доступа в здание трансформаторной подстанции, в том числе непосредственно к трансформатору силовому ТМ630/6. 

ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о разграничении ответственности по эксплуатации общих сетей и коммуникации от 28.03.2022.

Согласно пункту 9 соглашения согласован временный порядок пользования электросетью до оформления прав на недвижимость и разделения лицевых счетов. В случае отсутствия в здании АБК арендаторов и/иных потребителей электроэнергии кроме котельной оплата поставляемой электроэнергии осуществляется по общему счетчику (на все объекты потребления), расположенному в здании трансформаторной подстанции за счет ФИО2 В ином случае в здании АБК устанавливается контрольный счетчик, по показаниям которого ФИО3 ежемесячно компенсирует ФИО2 стоимость потребленной в АБК электроэнергии.

На основании заявки потребителя от 18.05.2022 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ярославль» и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» заключен договор энергоснабжения № 76110003864 от 25.05.2022. Энергопринимающим устройством с точкой поставки является нежилое помещение по адресу: <...> (склад), ТЭЦ-2 РУ-6кВ ф 648-2, ЦРП-6кВ ЗАО « Железобетон» РУ-6кВ ф 15, ТП -132 РУ-6кВ яч. № 3, прибор учета 427171..

Ранее 01.10.2009 между открытым акционерным обществом «ЯСК» и закрытым акционерным обществом «Ацетилен-Ярославль» был заключен договор снабжения электрической энергии № 862 от 01.10.2009 с аналогичной точкой поставки.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному открытым акционерным обществом «Автодизель» (ЯМЗ) и закрытым акционерным обществом «Ацетилен-Ярославль», электроснабжение ЗАО «Ацетилен-Ярославль» осуществляется от высоковольтного РП-6 кВ с ТП – 132 Ацетиленовой станции принадлежащей ЗАО «Ацетилен-Ярославль». Основным источником электроснабжения является фидер идущий с КТП – 155 Осташенской базы (ячейка № 2), фидер идущий с ЖБК (ячейка № 3) служит как аварийное питание.

В материалы дела также представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 10.10.2022, подписанный открытым акционерным обществом «Автодизель» (ЯМЗ) и обществом «Диалог».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на недействительность договора энергоснабжения от 25.05.2022, поскольку при заключении договора обществом «Диалог» был представлен недействительный договор, подтверждающий право на энергопринимающие объекты; акт технологического присоединения датирован позднее даты подачи заявки; документы о допуске прибора учета в эксплуатацию потребитель гарантирующему поставщику не передавал. Заключение оспариваемого договора не позволяет истцу заключить договор энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ярославль». При заключении договора энергоснабжения общество «Диалог» не получало разрешения от второго собственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

В статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является прерогативой истца, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, не являющийся стороной договора энергоснабжения № 76110003864, обращаясь с иском о признании данного договора недействительным, несет бремя доказывания того, что заключением договора нарушены или оспорены его права и законные интересы, а также того, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, истцу необходимо обосновать, что признанием сделки недействительной будут восстановлены его нарушенные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли без раздела (выдела) его в натуре, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права распоряжение таким имуществом является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Под распоряжением имуществом в гражданском праве понимается одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе его отчуждение в собственность другим лицам, передача права пользования и/или владения оставаясь его собственником, распоряжаться им иным образом.

Заключение договора энергоснабжения распоряжением объектом недвижимого имущества не является, поскольку не подразумевает перехода прав на него, обременений этого имущества, вступления во владение им другими лицами и иного.

Согласно статье 3 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") гарантирующий поставщик электрической энергии коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, отсутствие согласия ФИО1 на заключение ООО «Диалог» договора энергоснабжения не является основанием для признания договора недействительным в порядке пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, последующее признание договора купли-продажи движимого имущества от 17.12.2008, не влечет недействительность договора энергоснабжения № 76110003864 от 25.05.2022.

Суд также приходит к выводу, что при избранном истцом способе защиты при признании договора энергоснабжения недействительным не будут восстановлены права истца, поскольку не приведет к безусловному заключению договора энергоснабжения со ФИО1

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что первоначальное технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества «Диалог» (ФИО2) было осуществлено на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между открытым акционерным обществом «Автодизель» (ЯМЗ) и закрытым акционерным обществом «Ацетилен-Ярославль». В материалы также представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 10.10.2022, подписанный открытым акционерным обществом «Автодизель» (ЯМЗ) и обществом «Диалог».

При этом, схема энергоснабжения как согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, так и акту об осуществлении технологического присоединения не изменилась. Энергоснабжение фактически осуществляется в том же самом порядке, который имел место до заключения договора с ООО «Диалог», что стороны не оспаривали.

Как указало ПАО «ТНС энерго Ярославль» договор энергоснабжения мог быть заключен с ООО «Диалог» и без акта об осуществлении технологического присоединения от 10.10.2022.

Для заключения договора энергоснабжения при смене собственника энергопринимающего устройства Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), предусмотрено отдельное регулирование.

В силу положений пункта 34(1) Основных положений № 442 для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем, четвертом и девятом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора энергоснабжения) или абзацах третьем и четвертом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и по желанию заявителя - проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные документы, указанные в пункте 34 или пункте 35 настоящего документа, предоставляются по желанию заявителя.

То есть, для случая заключения договора энергоснабжения при смене собственника энергопринимающего устройства в числе обязательных к предоставлению для заключения договора энергоснабжения указаны документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя (абзац третий пункта 34), документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства (абзац четвертый пункта. 34) и документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (абзац девятый пункта 34).

При этом новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

Согласно пункта 34(2) Основных положений № 442 (гарантирующий поставщик при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящим документом.

Пунктом 9 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Кроме того, в силу абз. 1 части 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основании владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Заключая договор энергоснабжения с обществом «Диалог», гарантирующий поставщик исходил из того обстоятельства, что схема внешнего энергоснабжения объекта энергоснабжения являлась тождественной документам о технологическом присоединении, оформленным ранее с ЗАО «Ацетилен-Ярославль», точка поставки электроэнергии, прибор учета электроэнергии, была включена в договор энергоснабжения № 862 от 01.10.2009, заключенный с ЗАО «Ацитилен-Ярославль».

Право собственности ФИО2 и право владения ООО «Диалог» зданием склада на основании договора аренды истец не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка от 20.06.2024. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Д. Страканова