Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А73-18402/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-356/2018
22 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир»

на решение от 25.12.2017

по делу № А73-18402/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 942 742 руб.,

установил:

акционерное общество «Хабаровский радиотехнический завод» (далее – АО «ХРТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» «Альтаир» (далее – ООО «ПСК «Альтаир», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 933 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 992 руб. за период с 10.10.2017 по 20.11.2017. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2017 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением от 25.12.2017 с учетом определения от 09.01.2018 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ООО «ПСК «Альтаир» в пользу АО «ХРТЗ» неосновательное обогащение в размере 933 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 992 руб., всего 942 742 руб., также решил с 21.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 933 750 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ПСК «Альтаир» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (от истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлений об увеличении размера исковых требований, в том числе о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день уплаты денежных средств, не поступало). Ответчик считает, что денежные средства в заявленной сумме были перечислены в соответствии и на основании договора, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В своем отзыве на апелляционную жалобу АО «ХРТЗ» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между АО «ХРТЗ» (Заказчик) и ООО «ПСК «Альтаир» (Исполнитель) 26.03.2015 заключался договор на создание (передачу) проектной и рабочей документации № 84/2015, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации по теме «Реконструкция и техническое перевооружение АО «ХРТЗ» в 2015 году на объекте – Цех № 2» в соответствии с действующим законодательством и СНиП, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составляла 1 867 500 руб.

ООО «ПСК «Альтаир» обратилось к АО «ХРТЗ» с требованием произвести оплату работ и неустойки.

Требование ООО «ПСК «Альтаир» исполнено не было, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края, который решением от 02.06.2017 по делу № А73-3575/2017 взыскал с АО «ХРТЗ» в пользу ООО «ПСК «Альтаир» долг в сумме 1 867 500 руб., неустойку в сумме 269 386,87 руб., всего 2 136 886,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 109 руб.

06.09.2017 стороны подписали акт приемки выполненных работ по первому этапу.

Платежным поручением № 5059 от 20.09.2017 (в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ) АО «ХРТЗ» произвело оплату в пользу ООО «ПСК «Альтаир» денежных средств в сумме 933 750 руб. по первому этапу по договору № 84/2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Хабаровского края на основании решения от 02.06.2017 ООО «СПК «Альтаир» выдал исполнительный лист на сумму 2 167 995 руб. 87 коп., который впоследствии был предъявлен в Банк ВТБ ПАО в г. Хабаровске.

09.10.2017 АО «ХРТЗ» представило в адрес ООО «ПСК «Альтаир» письмо с требованием в срок до 10.06.2017 представить в банк переоформленное заявление с указанием оставшейся суммы требований (1 234 245 руб. 87 коп.) для погашения должником с учетом произведенной оплаты платежным поручением № 5059 от 20.09.2017 на сумму 933 750 руб.

09.10.2017 банком на основании исполнительного листа с расчетного счета АО «ХРТЗ» инкассовым поручением № 6097 списаны денежные средства в размере 2 167 995 руб. 87 коп.

Полагая, что сумма в размере 933 750 руб. списанная банком при ее оплате истцом, является неосновательным обогащением, ООО «ХРТЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку в данном случае речь идет о тех денежных средствах, которые получены стороной в связи с обязательством и явно выходят за рамки его содержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 933 750 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Осуществив расчет процентов, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения (933 750 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 8 992 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 933 750 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Довод жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований не соответствует материалам дела исходя из аудиозаписи судебного заседания от 25.12.2017 с участием представителей истца и ответчика, совокупности и взаимосвязи заявленных требований и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.12.2017 по делу № А73-18402/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец