Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А56-89947/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89947/2020
30 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Балаценко Р.А. – доверенность от 16.10.2020

от ответчика (должника): Чернышов И.А. – доверенность от 07.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13920/2021) ООО «Экотехмир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-89947/2020 (судья Коросташов А.А), принятое


по иску АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»

к ООО «Экотехмир»

3-е лицо: Зимин Дмитрий Павлович

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ОГРН: 1077847382557; далее – АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экотехмир" (ОГРН: 1166952063035; далее – ООО "Экотехмир", ответчик) 3 464 909, 57 руб. неосновательного обогащения, 132 182, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Зимин Дмитрий Павлович.

Решением суда от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает неправомерный вывод суда о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по заключенному договору путем совершения конклюдентных действий по договору и передачи результата работ. Податель жалобы ссылается, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что из содержания акта о приемке выполненных работ № 01-ОГ не следует, что заявленные в акте работы выполнялись ООО "Экотехмир" на основании договора или иной сделки, то есть имели самостоятельный предмет выполнения работ, связывающий заказчика с обязательством по их оплате.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (Генподрядчик) и ООО "Экотехмир" (Подрядчик) заключен Договор подряда №19/08/19-35СРЗ от 19.08.2019 на выполнение работ по демонтажу причалу №17 и подъему затонувшего понтона на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звёздочка» в г. Мурманск.

Пунктом 3.1 Договора стороны на основании Расчета договорной стоимости определили стоимость работ по договору в размере 12 213 319 руб. 31 коп., включая НДС 20%. Стоимость работ являлась ориентировочной и подлежала корректировке после выхода проектно-сметной документации из ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 3.3 Договора Генподрядчик 16.09.2019 перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

16.12.2019 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда №19/08/19-35СРЗ от 19.08.2019.

В связи с выходом проектно-сметной документации из ФАУ «Главгосэкспертиза России» сторонами скорректирована стоимость договора до размера 559 215 руб. 07 коп., включая НДС 20%.

В рамках Договора Сторонами подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 16.01.2020 за период с 19.08.2019 по 16.01.2020 на сумму 535 090 руб. 43 коп., включая НДС 20% и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2020 за период с 19.08.2019 по 16.01.2020.

Согласно условиям Договора и его приложениям, а также Дополнительному соглашению №1 от 16.12.2019 весь комплекс работ по Договору Подрядчиком выполнен.

Истец направил в адрес ответчика претензию, поскольку требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Поскольку Генподрядчиком авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. перечислен в период действия Договора подряда №19/08/19-35СРЗ от 19.08.2019, исходя из стоимости работ в размере 12 213 319 руб. 31 коп. (до корректировки стоимости работ согласно Дополнительному соглашению №1 от 16.12.2019), на стороне Генподрядчика образовалась переплата в размере 3 464 909, 57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках Договора сторонами подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 16.01.2020 за период с 19.08.2019 по 16.01.2020 на сумму 535 090, 43 руб., включая НДС 20% и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2020 за период с 19.08.2019 по 16.01.2020.

Возражения ООО "Экотехмир" о наличии у АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" задолженности в размере 3 656 427 руб. 60 коп. по двустороннему акту о приемке выполненных работ № 01-ОГ (временное ограждение стройплощадки) (цена работ определена ООО "Экотехмир" в одностороннем порядке на основании Локального сметного расчета от 01.08.2019 № 1), в связи с чем в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, отклонены судом.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что ответчик на спорном объекте выполнял также иные подрядные работы.

Ответчик ссылается на направление Истцу уведомления о зачете задолженности по Договору №19/08/19-35СРЗ от 19.08.2019 встречным требованием по оплате выполненных работ по монтажу временного ограждения строительной площадки. В подтверждение направления Истцу данного уведомления, Ответчиком приложена курьерская накладная. Однако, на данной накладной отсутствует подпись Получателя, а также дата получения данного письма. По номеру отслеживания, указанного на данной накладной, не представляется возможным получить информацию о доставке данного уведомления Получателю. В данной связи отсутствует подтверждение получения Истцом уведомления о зачете встречных требований. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания зачета несостоявшимся.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами договорных отношений по выполнению подрядных работ, сдачи таких работ истцу в установленном законом порядке и приемки истцом работ, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств возврата спорных денежных средств, равно как и законных оснований для их удержания, в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 09.10.2020 составил 132 182, 51 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-89947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина