Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-220465/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-220465/23
03 июня  2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня  2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №2-Д от 10.08.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.10.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА"

на решение от 13 декабря  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА"

к ООО "ИМПЕРИЯ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

                                                                  УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ" о взыскании неотработанного аванса в сумме 2.653.200 руб., а также неустойки за просрочку выполнения работ в размере 79.596 руб. В свою очередь, ООО "ИМПЕРИЯ" обратилось со  встречным иском к ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" о взыскании задолженности по договору подряда №07/2023 от 07.03.2023 г. в размере 1.866.725, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023г. первоначальный иск  был удовлетворен в части:  с ООО "ИМПЕРИЯ" в пользу ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА"  были взысканы неустойка в размере 79.596 руб.,  а также расходы по оплате госпошлины в сумме  1.067, 88 руб., а в удовлетворении остальной части первоначального иска было  отказано; встречный иск был удовлетворен в полном объеме: с ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА» в пользу ООО «ИМПЕРИЯ» была взыскана задолженность в размере 1.866.725,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в виде 31.667 руб. В результате зачета однородных требований с ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" в пользу ООО  "ИМПЕРИЯ" были окончательно взысканы денежные средства в размере 1.817.728 руб. 32 коп. (т.2, л. д. 25-29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 113-117).

         Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, - ст.ст,309,310,330,702,711,720,723,746,753,1102ГКРФ, ст.ст.15,65,69,71,168,170,171 АПК РФ, - а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и  направить  дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

               Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования были мотивированы тем, что между ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА» и ООО «ИМПЕРИЯ» был заключен договор от 07 марта 2023 года №07/2023 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние помещений объекта социальной инфраструктуры по адресу: Москва, Крылатские Холмы, 51. Истец указал, что в срок ООО «ИМПЕРИЯ» работы по договору не выполнило и к приемке в установленном порядке не предъявило, при этом представленные ООО «ИМПЕРИЯ» проекты актов выполненных работ не соответствуют требованиям договора, ввиду чего не были приняты истцом. Письмом от 22.08.2023 ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА» на основании пункта 8.1.1. договора в одностороннем внесудебном порядке отказалось от договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ на объекте и просило возвратить неотработанный аванс в сумме 2.653.200 руб. Однако,  ООО «ИМПЕРИЯ» свои обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнило, в связи с чем истец просил взыскать его с ответчика. Кроме того, исходя из того, что в адрес ООО «ИМПЕРИЯ»  был перечислен аванс в сумме 2.653.200 руб. и работы на указанную сумму не были  выполнены, то ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА» начислило неустойку за период с 01.08.2023 по 30.08.2023 в размере 79.596 руб. Истцом в целях соблюдения досудебного порядка была направлена претензия от 30.08.2023 №30-08/2023, которая  была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском.

При этом в обоснование доводов встречного иска и возражений по первоначальным требованиям истец по встречному иску указал, что он выполнил работы по договору в полном объёме, передав их результаты совместно с исполнительной документацией. В п. 2.5 договора указан порядок оплаты. В соответствии с п. 4.1 договора, после завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику по каждому объекту отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма кс-3), журналы учета выполненных работ (форма № кс-6а) не менее, чем в 4 экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ, запросов касательно представления. Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает лично подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. Для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.3). В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору и передачи их результатов заказчику истцом по встречному иску были представлены соответствующие доказательства. Кроме того, истец по встречному иску указал, что ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ. В связи с тем, что заказчик не выполнил обязательства по оплате переданного ему результата работ, то истец направил ответчику претензию с требованием оплаты работ на сумму 1.866.725,20 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения сторон по делу с первоначальным и встречным  исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные  исковые требования частично, а встречный иск в полном объеме, руководствуясь ст.ст.  307, 309, 310,  330, 702, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ,  исходил из того, что в данном случае исполнителем в рамках настоящего договора был передан результат выполненных работ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления мотивированных возражений в отношении проведенных работ, в связи с чем заявленные истцом первоначальные исковые требования в части  взыскания неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1.866.725,20 руб. были  удовлетворены. Кроме того, суд  в обжалуемых актах, принимая решение о частичном  удовлетворении первоначального  иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, в частности, указал, что из материалов дела усматривается, что ООО «ИМПЕРИЯ» по договору подряда выполнило объем работ на общую сумму 4.519.925,20 руб., что подтверждается соответствующим актом КС-2 от 07 апреля 2023 года №1. Выполнение объема работ, указанного в акте КС-2 №1, подтверждается также соответствующей исполнительной документацией, представленной ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА». В ответ на переданный акт сдачи-приемки работ ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА ответило, что у него отсутствует подписанный вариант этого акта и комплект исполнительной документации (письмо истца от 22 августа 2023 года №22-08/2023). Кроме того, истец указал, что представленные ООО «ИМПЕРИЯ» проекты актов выполненных работ не соответствовали требованиям договора.  В данном случае суд отметил, что в адрес истца акт направлялся также почтой, но не был получен по вине истца, ибо согласно почтовому идентификатору, письмо возвратилось отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, приведенные ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА» причины, по мнению суда,  не являлись достаточным мотивом для не подписания им акта КС-2, при этом мотивированных возражений истцом не было заявлено, ибо во всех ответах истец ссылался лишь на исполнительную документацию, однако скрытые работы не представлены. Кроме того, суд отметил, что непредставление журнала работ не могло препятствовать их приемке, тем более что истцом не было предъявлено каких-либо претензий по качеству работ, контррасчета объемов работ также не было представлено. Таким образом, суд в обжалуемых актах посчитал, что  истец в нарушение п.п. 4.2 и 4.3 договора не приступил к приемке работ, мотивированных возражений не заявил, при этом, в силу статей 720 и 753 ГК РФ, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 свидетельствует о фактическом принятии ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА» указанного в них результата и о возникновении обязательства перед ООО «ИМПЕРИЯ» по его оплате. В данном случае суд отметил, что ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА» оплатило часть стоимости выполненных работ ООО «ИМПЕРИЯ» согласно платежного поручения от 05 мая 2023 года №963 на основании выставленного счета от 05 мая 2023 года №11, что также свидетельствует о том, что ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА» данным платежом подтвердило факт выполнения ООО «ИМПЕРИЯ» работ. Таким образом,   суд обеих инстанций пришел к выводу, что заявленные истцом первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению  не подлежат, а встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1.866.725,20 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Кроме того, рассматривая требование по первоначальному иску о взыскании  неустойки в размере 79.596 руб., суд  посчитал, что указанные работы были сданы с нарушением срока, в связи  с чем  требование истца о взыскании пени было удовлетворено за период с 01.08.2023 года по 07.09.2023 г. (до момента истечения срока хранения почтового отправления с актами о приемке выполненных работ).  Относительно же довода ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА» о неверных расценках в акте КС-2,  апелляционный суд отметил, что данное утверждение не соответствует действительности и абсолютно ничем не подкреплено. С учетом вышеизложенного,  первоначальные  исковые требования были удовлетворены частично, а встречный иск в полном объеме.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.   Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при  этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В порядке ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса РФ, в частности - статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заказчиком в рамках настоящего дела. Согласно ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.   Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

          Как видно из материалов дела и обжалуемых актов, принимая решение об удовлетворении первоначального  иска лишь в вышеуказанной части и встречного иска в полном объеме, суд исходил, в частности, из того,  что исполнителем в рамках настоящего договора  был передан результат выполненных работ, в материалах дела отсутствуют доказательства направления мотивированных возражений в отношении проведенных работ, в связи  с чем  оснований для  взыскания неосновательного обогащения не имеется, а задолженность за выполненные работы в размере 1.866.725,20 руб. подлежит взысканию, при этом суд исходил из того, что со стороны ООО «ИМПЕРИЯ» работы были выполнены на сумму 4.519.925,20 руб., а цена в силу п. 2.1 договора определяется как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки за минусом 15 (пятнадцати) процентов. В то же самое время суд при принятии обжалуемых актов не дал юридическую оценку тому обстоятельству, а насколько правомерны были применены ответчиком повышающие коэффициенты в спорной КС-2 от 07.04.2023, хотя данные коэффициенты отсутствовали в сводном сметном расчете. А проверить и оценить эти утверждения заявителя было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку, как об этом заявил представитель ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА» в суде кассационной инстанции и в своей жалобе, - а это подлежало тщательной проверке,-  что якобы:  работы в актах по форме КС-2 были посчитаны в текущем уровне цен на сентябрь 2023г., однако генподрядный договор рассчитан в текущем уровне цен на февраль 2022г., при этом работы выполнялись в марте-апреле 2023 года; что в расценках необоснованно включены коэффициенты 1,15 (при работах в эксплуатируемых зданиях), хотя здание не эксплуатировалось в момент выполнения работ; что на расценки по разработке грунта якобы неправомерно были начислены коэффициенты 1,3225; 1,4375; 1,4375, однако, эти коэффициенты вообще отсутствуют в сметном расчете; что при составлении спорной КС-2 неверно применена расценка на утилизацию грунта, во  много  раз превышающая действующую; что ООО «ИМПЕРИЯ» при заявлении встречного иска не представило суду доказательств фактического несения расходов на хранение грунта и строительных отходов; что затраты на временные здания и сооружения  были включен им, однако, данные работы якобы не предусматривались договором и отсутствуют в сметном расчете.

Кроме того, суд принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска по тем, в частности, мотивам, что от заявителя жалобы не поступил мотивированный отказ в принятии выполненных ответчиком работ, вместе с тем не дал должной оценки письмам, направленным истцом в адрес ООО «ИМПЕРИЯ» в августе и ноябре 2023г., в которых  заявитель жалобы повторно отказался от приемки выполненных работ, указав на конкретные недостатки как актов по форме КС-2 в части примененных расценок и коэффициентов, так и представленной исполнительной документации. Следует заметить в данном случае и тот факт, что журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А) со стороны ООО «ИМПЕРИЯ» почему-то так и не был представлен ни истцу, ни в материалы дела. При таких обстоятельствах, выводы суда в обжалуемых актах о том, что со стороны ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА» не были якобы представлены мотивированные возражения против приемки выполненных ООО «ИМПЕРИЯ» работ без исследования и тщательной юридической оценки названных выше утверждений  являются, по мнению коллегии, в настоящее время преждевременными.

Помимо этого, ООО «ИМПЕРИЯ» в подтверждение объемов вывезенного грунта были представлены бумажные талоны на вывоз грунта. При этом в талонах указано, что грунт вывозился в кубических метрах, а в одностороннем акте выполненных работ указано на тонны, при этом отсутствует обоснование примененных коэффициентов для перевода кубическихметров грунта в тонны. Кроме того, не были представлены договоры с полигоном на прием отходов и на утилизацию, а также заверенные полигоном реестры автомобилей для въезда на полигон. Однако апелляционным судом почему-то не были проверены представленные со стороны ООО «ИМПЕРИЯ» указанные документы на предмет их соответствия требованиям постановления Правительства Москвы от 26 августа 2020 г. № 1386-ПП,  хотя об этом подробно было указано в апелляционной жалобе заявителем по делу.

И, наконец, при рассмотрении заявленных споров по существу судом первой инстанции были нарушены положения о равноправии и состязательности сторон, закрепленные в ст.ст.8 и 9 АПК РФ, а также требования ст.132 АПК РФ. Так, определением от 07 декабря 2023 года суд принял встречный иск ООО «ИМПЕРИЯ». Вместе с тем с тем, принятие встречного иска к производству и рассмотрение дела по существу было проведено в одно судебное заседание – в тот же день - 07.12.2023 года, хотя ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА» заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства на другое время для подготовки мотивированной позиции по встречному иску, поскольку встречный иск был передан заявителю жалобы только в судебном заседании 07.12.2023г. и у него, таким образом, отсутствовала возможность  для представления мотивированной позиции по встречному иску. С указанными действиями суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в ст.ст.8,9,132 АПК РФ, а также противоречат требованиям, закрепленным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.декабря 2021года за №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для оставления без изменения решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу не имеется, поскольку им при рассмотрении заявленных требований по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, перечень которых был ранее поименован кассационной инстанцией в настоящем постановлении.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего всестороннего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 13 декабря  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А40-220465/23 – отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.



Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова


                                                                                                Д.И. Дзюба