Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А17-7918/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-7918/2023

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Восток-7»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу № А17-7918/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-7»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Восток-7» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов» (далее – Завод) о признании сведений, содержащихся в письме Завода в адрес ФБУ «ТестС.-Петербург» (далее – Учреждение) от 23.11.2022 № 007/140, порочащими деловую репутацию Общества, об обязании ответчика сообщить Учреждению, а также Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) о невозможности предоставления сведений о производстве мер твердости в связи с отсутствием данных до даты регистрации Завода – 08.06.2011 и о взыскании 33 000 рублей компенсации морального вреда.

Иск предъявлен на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), и мотивирован тем, что сведения, содержащиеся в письме Завода от 23.11.2022 № 007/140, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, отказал в иске.

Суд первой инстанции посчитал, что спорные сведения не носят порочащий характер и не повлияли на деловую репутацию истца. Кроме того, Общество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что данный спор фактически подменяет спор о принадлежности товарного знака, а также с оценкой доказательств, проведенной судами.

Завод в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор от 08.09.2022 № М-9/3195-2022-4162 на выполнение работ (оказание услуг) по периодической поверке (калибровке) средств измерений, аттестации испытательного оборудования (далее – ИО).

Согласно пункту 1.3 договора поверка (калибровка) осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации на методы и средства поверки (калибровки). Аттестацию ИО проводят в соответствии с действующими нормативными документами на методики аттестации определенного вида ИО – типовыми методиками аттестации (при их наличии) и (или) по программе и методике аттестации конкретного ИО.

Общество направило в Учреждение на поверку десять мер твердости с номерами № 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 343, которые возвращены без проведения поверки.

Учреждение обратилось к Заводу с запросом информации от 22.11.2022 № 479/П-05-4694 следующего содержания: «В ФБУ «Тест-С.-Петербург» поступили в поверку меры твердости в количестве десяти штук с заводскими номерами №№ 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433 с товарным знаком ООО «ЗИП». Возникли сомнения в том, что данные меры произведены на Вашем предприятии. Просим подтвердить или опровергнуть подлинность данных мер твердости согласно приложенным фотоматериалам».

Завод в ответном письме от 23.11.2022 № 007/140 сообщил, что «вышеперечисленные меры твердости являются контрафактными. Подделка выполнена настолько грубо и примитивно, что назвать этот металлолом «мерами твёрдости» невозможно. Их место не в лаборатории, а на помойке. А на предъявителя этой «продукции» в ФБУ «Тест-С.-Петербург» должно быть возбуждено уголовное преследование согласно УК РФ». По существу запроса Завод указал, что он «является держателем конструкторской и технологической документации ПО «Точприбор». В части габаритных размеров, формы и методов нанесения маркировки изменения в конструкторскую документацию не вносились… ПО «Точприбор» и ООО «ЗИП» не изготавливали и не реализовывали меры твёрдости с заводскими номерами № 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433. Вывод: на основании вышеизложенного можно с уверенностью утверждать, что меры твердости в количестве десяти штук с заводскими номерами 6217, 8218,6238. 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433 товарным знаком ООО «ЗИП» являются контрафактными».

Учреждение направило Обществу письмо от 05.12.2022 № 479/П-05-489, в котором сообщило, что согласно ответу предприятия-изготовителя представленные меры твердости являются контрафактными, СИ неутвержденного типа и не допускаются к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В отношении данных средств измерений оформлен «возврат без поверки», СИ направлены почтой заказчику.

Росстандарт в письме от 07.12.2022 № МБ-16119/02 сообщил Обществу, что на поверку СИ Учреждению меры твердости поступили без приложения эксплуатационных документов, позволяющих однозначно идентифицировать СИ. Исходя из регистрационного номера типа СИ в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, указанном Обществом в заявке, методикой поверки мер твердости является ГОСТ 8.335. В соответствии с методикой поверки, выполняя операции по поверке мер твердости, работники Учреждения установили, что представленные СИ не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9031-75 «Меры твердости образцовые. Технические условия» и ГОСТ 9013-59 «Металлы. Метод измерения твердости по Роквеллу». В связи с этим у Учреждения появились основания полагать, что представленные на поверку меры твёрдости не являются средствами измерений утвержденного типа. Для подтверждения или опровержения своей позиции учреждением направлен запрос предприятию-изготовителю Заводу. Согласно ответу предприятия-изготовителя от 23.11.2022 № 007/140 ни ПО «Точприбор», ни Завод не изготавливали и не реализовывали меры твердости с нанесенным на них товарным знаком предприятия-изготовителя и заводскими номерами 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339 и 3433. Следовательно, представленные Обществом на поверку Учреждения меры твердости не являются средствами измерения утвержденного типа, применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допускаются и, соответственно, поверке не подлежат.

Общество в претензии от 26.06.2023 № 33 предложило Учреждению исполнить договор от 08.09.2022 в полном объеме.

Учреждение в письме от 24.07.2023 указало, что неоднократно давало исчерпывающие ответы по существу претензий, изложенных Обществом.

Общество посчитало, что Завод ввел в заблуждение Учреждение своими доводами в письме от 23.11.2022 № 007/140 о том, что он якобы является производителем всех мер твердости как собственных, так и по праву правопреемства с ПО «Точприбор» (ОАО «Точприбор»), спровоцировал отказ Учреждения от исполнения договора, и обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам, и на основании статьи 152 названного кодекса подлежит защите.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

К каждому из указанных видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 305-ЭС21-14231).

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по таким делам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции, обозначенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора от 16.03.2016).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что спорные сведения не носят порочащий характер, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В письме Завода от 23.11.2022 № 007/140 отсутствуют какие-либо сведения, содержащие утверждения о нарушении именно Обществом действующего законодательства либо о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Завод исследовал представленные Учреждением фотографии мер твердости и выявил признаки их контрафактности. Запрос Учреждения (письмо от 22.11.2022 № 479/П-05-4694), являющегося инициатором получения сведений от Завода, не содержит указание на лицо, представившее спорные меры твердости (Общество).

Ответ одного юридического лица, считающего себя правообладателем товарного знака для маркировки определенной продукции, на запрос другому юридическому лицу с изложением мнения о контрафактности спорных изделий, как маркированных данным товарным знаком, не является утверждением о фактах или распространением информации об Обществе.

Отказ Учреждения от выполнения условий договора по поверке мер твердости также не доказывает обстоятельства распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку он обусловлен не ответом Завода, а тем, что спорные меры твердости не являются средством измерения утвержденного типа (эксплуатационные документы, позволяющие однозначно идентифицировать средства измерения, отсутствуют, а сами средства не удовлетворяют требованиям ГОСТов).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответ Завода повлиял на деловую репутацию истца, и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, снизило конкурентоспособность на рынке, создало препятствия для осуществления экономической деятельности, причинило убытки.

Достоверность сведений, изложенных Заводом в письме от 23.11.2022 № 007/140, не опровергнута допустимыми доказательствами. Кроме того, заявление Общества к Росстандарту о признании незаконным изложенного в письме от 07.12.2022 исх. № МБ-16119/02 отказа в проведении проверки и принятии контрольных мер в отношении Учреждения оставлено без удовлетворения (дело № А40-292899/2022). Нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в использовании Обществом обозначения, сходного с принадлежащим Заводу товарным знаком № 756316, путем его размещения на спорных мерах твердости, усмотрено комиссией УФАС по городу Москве (заключение от 21.09.2023 № 077/01/14.6-11197/2023).

Как верно отметили суды, фактически спор касается существа отношений между Обществом и Заводом по использованию товарного знака, в связи с чем избранный истцом способ защиты права (признание сведений, содержащихся в письме Завода, порочащими деловую репутацию Общества) нельзя признать надлежащим. Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется по правилам части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. Аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и в совокупности с обстоятельствами дела не опровергают выводов, сделанных судами с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А17-7918/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова