Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А65-6163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67666/2020

Дело № А65-6163/2020
г. Казань
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» – ФИО1, доверенность от 12.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А65-6163/2020

о прекращении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «03 Аптека» (далее – ООО «03 Аптека») о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект») несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «03 Аптека» о признании ООО «Проект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда от 04.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 в отношении ООО «Проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Проект» утвержден ФИО2, член СРО Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

06.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (далее – ООО «Бизнес-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение суда первой инстанции от 04.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес-Гарант» просит определение суда от 04.12.2023 и постановление апелляционного суда от 18.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; полагает, что отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению, поскольку суды не приняли во внимание доводы кредитора о намерении реализовать право на кассационное обжалование в Верховный Суд Российской Федерации судебных актов об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект».

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, прекращая производство по заявлению ООО «Бизнес-Гарант» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, руководствовались положениями статей 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходили из отсутствия в производстве суда основного дела о банкротстве ООО «Проект» и прекращения процедуры банкротства по реабилитирующим основаниям определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 об утверждении мирового соглашения, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023.

Отклоняя доводы ООО «Бизнес-Гарант» о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, в связи с тем, что срок кассационного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации судебного акта о прекращении производства по делу № А65-6163/2020 на момент прекращения производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не истек, и что у ООО «Бизнес-Гарант» имеется право подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 273 АПК РФ, суды исходили из того, что в случае отмены определения и постановления об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, определение о прекращении производства по обособленному спору может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает обоснованным и не нарушающим прав заявителя апелляционной жалобы.

При этом суды приняли во внимание, что кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на момент рассмотрения спора по существу так и не подана ООО «Бизнес-Гарант».

Более того, судами отмечено, что согласно платежным поручениям: № 8644727 от 22.09.2023 (ООО «Бизнес-Гарант»), № 8648170 от 22.09.2023 (УФК по г. Москве), № 8646169 от 22.09.2023 (ООО «Джи Ди Пи»), № 8645967 от 22.09.2023 (ООО «Хеграм»), № 8645808 от 22.09.2023 (АО «ИК Регион») и № 8645257 от 22.09.2023 (ООО «Хартман Групп»), требования кредиторов, в том числе ООО «Бизнес-Гарант», удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о прекращении производства по спору.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и правильно применили нормы права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что ООО «Бизнес-Гарант» процессуальный срок на кассационное обжалование в Верховный Суд Российской Федерации судебных актов об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не истек, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А65-6163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова