Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А67-7901/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7901/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, г. Томск, пл. Соляная, д. 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) на определение об утверждении мирового соглашения от 21.01.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) по делу № А67-7901/2015 по иску закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» (636000, Томская область, г. Северск, ул. Кузьминка, п/я 237, ИНН 7024016098, ОГРН 1027001684929) к акционерному обществу «Спецтеплохиммонтаж» (636000, Томская область, г. Северск, Автодорога, 2/4, корп. 7, ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983) о взыскании 351 958 руб. 11 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседании участвовали представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – Таймуров Д.Т. по доверенности от 24.10.2016; от закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» – Кеубасова М.Р. по доверенности от 17.01.2017 № 02/17.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 74» (далее – ЗАО «МСУ-74», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Спецтеплохиммонтаж» (далее – АО «СТХМ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 26.03.2013 № 13-01.05.05/74-13/02, от 28.08.2013 № 13- 01.05.06/054, от 05.03.2014 № 74-14/05, от 09.04.2014 № 74-14/07, от 20.05.2014 № 74-14/11, от 04.08.2014 № 74-14/16 (дело № А67-7794/2015).

Определением от 17.11.2015 требование о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2014 № 74-14/11 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А67-7901/2015.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 351 958 руб. 11 коп., из которых 344 919 руб. – задолженность по договору подряда от 20.05.2014 № 74-14/11, 7 039 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Определением от 21.01.2016 Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения АО «СТХМ» в срок до 30.10.2016 уплачивает ЗАО «МСУ-74» 351 958 руб. 11 коп., из которых 344 919 руб. – задолженность по договору подряда от 20.05.2014 № 74-14/11, 7 039 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; ЗАО «МСУ-74» отказывается в полном объеме от исковых требований в части взыскания иных неустоек, иных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя; государственная пошлина относится на АО «СТХМ»; в случае обращения АО «СТХМ» в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) АО «СТХМ» уплачивает ЗАО «МСУ-74» всю сумму задолженности не позднее даты обращения в арбитражный суд с таким заявлением. С АО «СТХМ» в доход федерального бюджета взыскано 5 019 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – инспекция) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы инспекция указывает, что в рамках дела № А67-6819/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «СТХМ» требования инспекции включены в реестр требований кредиторов, определением суда от 03.11.2015 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета банкам производить безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов должника до введения процедуры банкротства – наблюдение (22.01.2016); заявление ЗАО «МСУ- 74» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А67-6819/2015 основано, в том числе на вступившем в законную силу обжалуемом определении об утверждении мирового соглашения.

Инспекция со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что мировое соглашение утверждено судом после возбуждения производства по делу № А67-6819/2015 о банкротстве АО «СТХМ» (28.10.2015), имеет признаки подозрительной сделки, направлено на преимущественное удовлетворение требований истца перед другими кредиторами, утверждено в период действия обеспечительных мер. Кроме того, судом не исследовались вопросы фактического наличия задолженности, нарушения условиями мирового соглашения прав других кредиторов.

Отзыв ЗАО «МСУ-74» на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства заблаговременного его направления в адрес других лиц, участвующих в деле (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО «МСУ-74» возражал против отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, указал на отсутствие нарушения прав инспекции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ. Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Учитывая изложенное, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по его проверке на соответствие нормам закона, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» при утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 1 постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обоснование кассационной жалобы инспекция указывает на утверждение судом мирового соглашения после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СТХМ», в ущерб интересам иных кредиторов должника, после принятия судом в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер.

Между тем возможность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного судебным актом об утверждении мирового соглашения, объективным образом ограничена.

В материалах дела имеется ходатайство ОАО «СТХМ» об отложении судебного заседания в целях урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения, в котором указано на возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве 28.10.2015, на принятие обеспечительных мер 03.11.2015 в виде запрета на осуществление любых платежей по обязательствам, возникшим после 28.10.2015.

Однако, судом оценка условиям мирового соглашения с учетом указанных обстоятельств не дана.

В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Учитывая, что доводы инспекции требуют оценки и исследования доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам инспекции, в том числе в части наличия у мирового соглашения признаков подозрительной сделки с учетом норм Закона о банкротстве, установить наличие или отсутствие нарушений прав кредиторов, рассмотреть вопрос о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правами при заключении мирового соглашения и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.01.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7901/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Т.Н. Дубинина


Е.В. Клат