Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А57-3529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3529/2020
31 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ», город Саратов,

о взыскании неустойки по договору №02 от 19.04.2018 года в размере 731592 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – директор ФИО2, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» о взыскании неустойки по договору №02 от 19.04.2018 года в размере 731592 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО «Монолит-Строй» (Субподрядчик) и ООО «Стройстар-СУ» (Генподрядчик) был заключен договор №02 от 19.04.2018 года, с учетом дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям данного договора, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный договором срок и за согласованную сторонами стоимость, выполнить ряд подрядных работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Монолит-Строй» ссылается на то, что истцом работы по договору были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Стройстар-СУ» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Монолит-Строй» (Субподрядчик) и ООО «Стройстар-СУ» (Генподрядчик) был заключен договор №02 от 19.04.2018 года, с учетом дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям данного договора, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный договором срок и за согласованную сторонами стоимость, выполнить ряд подрядных работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ по указанному выше договору составила 3657962 рубля, в том числе НДС 18% и определена на основании сметы №1.

Согласно условиям договора подряда №02 от 19.04.2018 года Генподрядчик вправе поручить Субподрядчику выполнение дополнительных работ. Истец выполнил работы на общую сумму 3819593 рублей, которые были приняты ответчиком. Следующие акты выполненных работ: акт №17 от 26.11.2018 года на сумму 1472137 рублей, акт №18 от 26.11.2018 года на сумму 206830 рублей, акт №19 от 26.11.2018 года на сумму 884038 рублей ответчик не принял и не подписал, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 года исковое заявление было удовлетворено частично и с ООО «Стройстар-СУ» в пользу ООО «Монолит-Строй» была взыскана задолженность по договору №02 от 19.04.2018 года в размере 1375563 рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 года по делу №А57-260/2019 изменено; исковое заявление ООО «МонолитСтрой» удовлетворено частично. С ООО «Стройстар-СУ» в пользу ООО «Монолит-Строй» взыскана задолженность по договору №02 от 19.04.2018 в размере 348840 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Монолит-Строй» в остальной части было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 года по делу №А57-260/2019 установлена обоснованность заявленных ООО «Монолит-Строй» требований в части взыскания с ООО «Стройстар-СУ» задолженности по договору №02 от 19.04.2018 в размере 348840 рублей.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на пункт 8.3. договора, согласно которому Генподрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает последнему за просрочку платежа неустойку в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от суммы договора.

Ввиду чего, Субподрядчиком сумма неустойки исчислена от суммы договора за период с 05.12.2018 года по 26.02.2020 года от стоимости договора 3657962 рубля, а не от суммы задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.3. договора Генподрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает последнему за просрочку платежа неустойку в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от суммы договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором. Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору истцом заявлены обоснованно.

При этом, при проверке расчета неустойки судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению установлено, 27.11.2018 года ООО «Монолит-Строй» направило в адрес ООО «Стройстар-СУ» акты о приемке выполненных работ №17, №18, №19 с комплектом приложенных документов. По истечении 5 рабочих дней после получения указанных актов, т.е. с 28.11.2018 года по 04.12.2018 года, по мнению истца, акты считаются принятыми в одностороннем порядке, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Неустойка истцом исчислена за период с 05.12.2018 года по 26.02.2020 года в размере 731592 рублей (пункт 8.3. договора).

Вместе с тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец предъявил ответчику к приемке акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), из которых работы на сумму 3819593 рублей ответчиком были приняты (акты подписаны). Вместе с тем, работы, указанные в актах №17 от 26.11.2018 на сумму 1472137 рублей, №18 от 26.11.2018 на сумму 206830 рублей и №19 от 26.11.2018 на сумму 884038 рублей не подписаны и не приняты Генподрядчиком.

Указанные акты были направлены в адрес Генподрядчика сопроводительным письмом №84 от 28.12.2018 года.

Ответчик от подписания актов выполненных работ №№17, 18, 19 от 26.11.2018 отказался, сославшись на то, что указанный в данных актах Субподрядчиком объем работ фактически не был выполнен.

Письмами в адрес Субподрядчика на его требования подписать акты, окончательно принять работы по договору №02 и произвести оплату по задолженности, Генподрядчик повторно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по той же причине.

Из пояснений Генподрядчика следует, что ввиду несогласия с объемом выполненных работ им в одностороннем порядке был составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2018 года на сумму 682385 рублей, в т.ч. НДС 18%. В данном акте Генподрядчик указал, что соглашается с объемом работ по актам №№17, 18, 19 от 26.11.2018 на сумму 519544 рублей 56 копеек, в т.ч. НДС 18%. (без работ по обратной засыпке). Также в данном акте, Генподрядчик соглашается с объемом работ по обратной засыпке на сумму 162840 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, суд считает, что датой принятия работ следует считать 31.12.2018 года.

Платеж за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после ежемесячного подписания на 25 число текущего месяца актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, и выставленных счетов-фактур. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.1.2. договора).

Соответственно датой начала просрочки по оплате выполненных по договору работ считается 16.01.2019 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В обоснование данного ходатайства, ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма задолженности составляет 348840 рублей, а неустойка в размере 731592 рублей представляется не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Теряется всякий смысл компенсационной природы неустойки

Более того, размер ответственности Подрядчика превышает размер ответственности самого заказчика по условиям договора. Так, по договору строительного подряда от 29.03.2018 года, заключенному между ООО «Стройстар» и ООО «Стройстар-СУ» в пункте 8.3 предусмотрена ответственность Генподрядчика в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в день, но не более 10% от суммы договора. Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение стоимости выполненных работ по контракту и сумму неустойки, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до 0,05%, от суммы задолженности в размере 348840 рублей (установленную постановлением от 15.06.2020 года по делу №А57-260/2019), что составило 70988 рублей 94 копейки за период с 16.01.2019 года по 26.02.2020 года. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неустойки по договору №02 от 19.04.2018 года за период с 16.01.2019 года по 26.02.2020 года в размере 70988 рублей 94 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

В рамках настоящего дела ООО «Монолит-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «Монолит-Строй» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2019 года, акт об оказании услуг от 25.01.2020 года, расписку в получении денежных средств от 25.01.2020 года.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.01.2019 года, ООО «Монолит-Строй» (Заказчик) поручает, а ФИО3 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области о взыскании суммы задолженности по договору подряда №02 от 19.04.2018 года.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы; проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области (первая инстанция); выполнить ряд других мероприятий направленных па представление интересов Заказчика по данному поручению.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в акте оказания услуг после принятия решения по делу, но в любом случае не менее 15000 рублей, из них: юридическая консультация 1000 рублей; изучение документов, составление искового заявления 3000 рублей; подача искового заявления 1000 рублей; представление интересов клиента в суде - 3000 рублей за 1 заседание; выполнение иных поручений (сбор информации, подготовка каких-либо документов) - 3000 рублей (пункт 3 договора).

Распиской в получении денежных средств от 25.01.2020 года факт оплаты оказанных по договору услуг в размере 3000 рублей подтвержден.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору №02 от 19.04.2018 года в размере 731592 рублей. В то время как договор на оказание юридических услуг от 11.01.2019 года заключен для оказания услуг в рамках дела №А57-260/2019 (о взыскании задолженности по договору №02 от 19.04.2018 года).

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание относимость и допустимость представленных доказательств несения судебных издержек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере в рамках настоящего дела №А57-3529/2020.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2840 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410028, <...> этаж 8 офис 815/3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410004, <...>) неустойку по договору №02 от 19.04.2018 года за период с 16.01.2019 года по 26.02.2020 года в размере 70988 рублей 94 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в остальной части – отказать.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410028, <...> этаж 8 офис 815/3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2840 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова