Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-7225/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7225/2024
10 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Депо" (ОГРН: 1177847105798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН: 1187847125234)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.06.2024)

- от ответчика: представитель не допущен (не подтверждены полномочия)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕПО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» 2 413 500 руб. неотработанного аванса по Договору субподряда №0029Д/07-23 от 24.07.2023; 55 590 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 142 160,38 руб. процентов за пользование денежными средствами, 35 629 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 01.02.2024 дело принято к рассмотрению.

В судебном заседании 25.04.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 413 500 руб. неотработанного аванса; 29 430 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 150 095,17 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.12.2023 по 25.04.2024; проценты за пользование денежными средствами за период с 26.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса; 35 965 руб. расходов по оплате госпошлины.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты, судебное заседание отложено для предоставления ответчиком отзыва на иск.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что 24.07.2023 между ООО «ДЕПО» (Генподрядчик) и ООО «ПромСервис» (Подрядчик) заключен Договор субподряда №0029Д/07-23.

Согласно Приложению №9, цена Договора составляет 3 270 000 руб.

В соответствии с п.3.2. Договора срок выполнения работ:

Срок начала работ – 28.07. 2023.

Срок окончания работ – 25.11.2023.

В соответствии с Приложением №3 к Договору субподряда к 04.12.2023 Подрядчик должен был выполнить следующие работы:

- разработать проектную документацию стадии РД/разработка эскизов в срок с 28.07.2023 года по 01.10.2023 года;

- изготовить металлоконструкции с 01.08.2023 года по 15.11.2023 года;

- выполнить монтаж металлоконструкции под канализационную насосную станцию в срок с 08.08.2023 года по 10.09.2023 года;

- монтаж лестниц приямков с 10.11.2023 года 25.11.2023 года.

Согласно тексту Договора, ответчик обязан обеспечить поставку оборудования, материалов, конструкций и деталей, соответствующих требованиям Договора, а также осуществить их приемку, доставку, разгрузку и складирование.

02.08.2023 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 2 413 500 руб.

Согласно п. 11.2. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков производства Работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в Договоре и/или приложениях к нему и/или в Актах о недостатках/дефектах, Подрядчик выплачивает Генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от Стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по Договору составляет 29 430 руб.

11.12.2023 Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 0410 о расторжении Договора №0029Д/07-23 с 04.12.2023. Неотработанный аванс на дату расторжения Договора в размере 2 413 500 руб. Ответчик не вернул, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения закреплено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных предоставлений).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положением статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил документов свидетельствующих о факте выполнения работ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Депо" (ОГРН: <***>) 2 413 500 руб. неотработанного аванса; 29 430 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 150 095,17 руб. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, 35 965 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухаревская Т.С.