Решение от 17 января 2017 г. по делу № А41-69238/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69238/16
17 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Политов Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Зеленоградское»

к ГУ МОРО ФСС РФ

о признании недействительным решения

явка представителей отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Зеленоградское» (далее – заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МОРО ФСС РФ о признании недействительным решения от 13.07.2016 №74 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, отзыв суду не представил, доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения также суду не представил.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

В период с 11 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года Фондом в отношении страхователя была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой был составлен акт от 15 июня 2016 года № 74.

Заявителем были представлены мотивированные возражения на акт. В результате рассмотрения акта 13 июля 2016 года заинтересованным лицом было принято решение № 74 от 13.07.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением была установлена недоимка в сумме 16.822,78 руб., начислен штраф в размере 3.364,56 рублей и пени в размере 7.393,83 руб. Всего страхователю были дополнительно начислены 27.581,17 рублей.

Представитель заявителя в исковом заявлении пояснил, что его доверитель считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным.

В судебном заседании было установлено, что ни в акте, ни в решении Фондом не указаны фактические обстоятельства, на которых основывались проверяющие при построении своих выводов о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, соответствующих пояснений не дал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

При этом в материалах дела содержатся доказательства об извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства как арбитражным судом, так и заявителем. Заявитель уведомлял заинтересованное лицо посредством передачи копии определения арбитражного суда с сопроводительным письмом в канцелярию заинтересованного лица.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не содержит указания на обстоятельства, которыми руководствовалось подписавшее его должностное лицо. Указание на таковые обстоятельства отсутствует и в соответствующем акте, что позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что лицу, подписавшему оспариваемое решение, не были известны обстоятельства контрольных мероприятий. Отсутствие представителя заинтересованного лица в судебном заседании свидетельствует о том, что у заинтересованного лица отсутствует соответствующая информация в настоящее время. Таким образом, оспариваемое решение заинтересованного лица не обосновано.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконным оспариваемое решение, так как оспариваемое решение не содержит указания на фактические обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности страхователя, заинтересованное лицо соответствующих пояснений суду не представило. При этом арбитражным судом было предоставлено заинтересованному лицу достаточное время для подготовки к судебному разбирательству о времени и месте которого поступили уведомления как от арбитражного суда, так и от заявителя.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ЗАО «Зеленоградское» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ГУ МОРО ФСС РФ от 13.07.2016 №74 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

3. Взыскать с ГУ МОРО ФСС РФ в пользу ЗАО «Зеленоградское» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3.000 рублей.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов