Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А07-6430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6430/2017
г. Уфа
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭкоТайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УЗР ДБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 522 909,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 091,13 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 14.03.2017г., паспорт.

от ответчика – не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО «ЭкоТайм» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "УЗР ДБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 522 909,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 091,13 руб.

Истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 472 909 руб. 69 коп., договорную неустойку в размере 314 818 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭкоТайм" (Поставщик) и ООО "УЗР ДБ" (Покупатель) был заключен договор поставки № 425 от 23.06.2016г., по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить (п.1.1).

Конкретное наименование поставляемого товара, его ассортимент указывается в Спецификации, либо прилагаемому счету на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Цена товара определяется спецификацией, либо счетом. Цены, указанные в спецификации (счете) включают в себя НДС (18%) (п. 5.1).

Покупатель производит полную (100%) предварительную оплату стоимости товара, в соответствии с п. 5.3, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон (п. 5.2 договора).

Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.3).

06.12.2016г. истец поставил ответчику товар на сумму 584 248 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 7636 от 06.12.2016.

Ответчик оплатил частично переданный товар в сумме 60 000руб. по платежному поручению №ЭТ000003754 от 14.12.2016г.

Задолженность ответчика в размере 522 909 руб. 69 коп. послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 425 от 23.06.2016г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Подтверждая факт поставки, истец представил универсальный передаточный документ 7636 от 06.12.2016, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В качестве поставки товара истцом представлен универсальный передаточный документ, который, как уже было указано выше, соответствует правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, поэтому приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Платежным поручением № 325 от 24.03.2017г. ответчик в счет погашения задолженности произвел оплату в размере 50 000руб.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 472 909 руб. 69 коп. (522 909 руб. 69 коп. -50 000 руб.) согласно принятому судом уточнению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2016 к договору поставки № 425 от 23.06.2016г. покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Покупателю.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2016 к договору поставки № 425 от 23.06.2016г в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате товара, Покупателю начисляются пени в размере 0,5 % от стоимости товара. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного соглашением срока исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 45) неустойка за период с 06.01.2017 по 10.05.2017 составила 314 818 руб.

Расчет судом проверен, признан неверным.

Из пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2016 к договору поставки № 425 от 23.06.2016г. следует, что покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Покупателю.

Следовательно, истцом неверно определен начальный период взыскания неустойки, с учетом пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2016 к договору поставки № 425 от 23.06.2016г. и ст.ст. 193, 195 ГК РФ неустойка подлежит взысканию с 10.01.2017г.

Согласно расчету суда неустойка составила 301 745 руб., а именно: на сумму задолженности 522 909 руб. 69 коп. за период с 10.01.2017г. по 23.03.2017г. - 188 247 руб.; на сумму задолженности 472 909 руб. 69 коп. - 113 498 руб.

От ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив нарушение баланса интересов сторон условиями договора поставки о неустойке (поскольку подобная компенсационная мера установлена только в отношении обязательств поставщика и не установлена в отношении обязательств покупателя) и недоказанность возникновения у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком сроков поставки товаров (товар фактически поставлен), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить ее размер в два раза до 150 873 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в части в размере 150 873 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 14.03.2017г., заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и истцом (Заказчик).

Согласно п. 3.1 размер вознаграждения за оказываемые Исполнителем услуги равен 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 14.03.2017 № 875 на сумму 15 000 руб.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (15 000 руб.) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭкоТайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УЗР ДБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭкоТайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 472 909 руб. 69 коп., неустойку в размере 150 873 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 443 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина