Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А14-6563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6563/2023
г. Калуга
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А14-6563/2023,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» – ФИО1 (доверенность № 300 от 18.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Верона» – ФИО2 (доверенность от 14.05.2024),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «Воронежская горэлектросеть») о взыскании 11 021 511 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 14.04.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Воронежская горэлектросеть» пользу ООО «Верона» 11 021 510 рублей процентов за период с 20.03.2020 по 14.04.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: проценты не подлежат начислению за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; в рассматриваемом случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, так как взыскателем выбран иной способ возмещения финансовых потерь в виде индексации присужденных денежных средств; использование одновременно двух способов защиты позволяет взыскателю дважды возместить свои финансовые потери от несвоевременного исполнения одного и того же материально-правового обязательства должника, что свидетельствует о нарушении принципов справедливости, соразмерности и недопустимости обогащения одной стороны за счет другой; судом не применен способ начисления процентов в нарушение порядка, установленного сделками, на основании которых заявлены исковые требования; истцом в материалы дела данные договоры не представлялись и судами не оценивались; судебными актами по делу №А14-24274/2017 установлено, что взыскание неустойки по данным договорам ограничено 10% от стоимости работ; со стороны истца имеются факты злоупотреблением правом, что влечет исключение привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве ООО «Верона» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель АО «Воронежская горэлектросеть» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Верона» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 по делу № А14-17410/2016 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП ГО «Воронежская горэлектросеть») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» ( далее – ООО «Инвест-консалтинг») взыскано 120 534 076 рублей 34 копейки задолженности, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по указанному делу произведена замена истца ООО «Инвест-консалтинг» на его правопреемника – ООО «Верона».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 принят отказ ООО «Инвест-консалтинг» от исковых требований к МУП ГО «Воронежская горэлектросеть» в части взыскания 764 621 рубля задолженности. В указанной части решение суда отменено, производство прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 произведена замена должника на АО «Воронежская горэлектросеть».

Так как денежное обязательство, подтвержденное судебным актом, не было исполнено в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 14.04.2023, исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 11 021 510 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 14.04.2023.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

Основанием для обращения истца в суд по настоящему делу послужило неисполнение ответчиком денежного обязательства в размере 119 769 455 рублей 34 копейки – задолженности, взысканной в рамках дела № А14-17410/2016.

Однако решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу № А14-24274/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 10 678 471 рублей 92 копейки неустойки. При этом из судебных актов следует, что положениями договоров (в редакции дополнительных соглашений к ним), по которым имелась задолженность, установлено ограничение неустойки в размере 10% от стоимости работ.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 №302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении настоящего спора условия договоров, в рамках которых в судебном порядке взыскана задолженность (дело № А14-17410/2016), не были предметом судебной оценки, в том числе на предмет наличия условия об ограничении неустойки, ввиду непредставления их сторонами в материалы дела.

Выяснение данных обстоятельств имеет правовое значения для правильного разрешения спора, поскольку при наличии в договоре условия о неустойке за нарушение сроков оплаты товара и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки и процентов истец вправе требовать от ответчика только уплаты предусмотренной договором неустойки.

Установление сторонами в договоре предельного размера неустойки свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства. Начисление процентов после прекращения увеличения размера неустойки ввиду достижения ее предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 021 510 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по настоящему делу судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А14-6563/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи А.П. Морозов



М.В. Шильненкова