Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А32-46648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46648/2017

г. Краснодар «01» марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года Полный текст определения изготовлен 01 марта 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» ФИО1, г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» ФИО2, ст. Павловская, третьи лица: 1) Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», г. Краснодар; 2) публичное акционерное общество «Страховая компания «Энергогарант», г. Краснодар, о взыскании убытков в размере 972580 рублей 62 копейки,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 (паспорт), от ответчика: ФИО2 (паспорт), от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» ФИО2 о взыскании убытков в размере 972580 рублей 62 копейки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», г. Краснодар, публичное акционерное общество «Страховая компания «Энергогарант», г. Краснодар.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 939293 рубля 12 копеек.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» представило в материалы дела отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась третьим лицам заказным почтовым отправлением по адресам, подтвержденному налоговым органом как адрес места юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Третьи лица копию определения суда получили, о чем свидетельствуют имеющееся в деле почтовые уведомления о вручении определения суда третьим лицам..

Согласно ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьих лиц.

В судебном заседании, проходившем 19 февраля 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 26 февраля 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствие представителя истца.

Как следует из искового заявления, в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 г. по делу № АЗ2-13844/2011 44/328-Б в отношении ООО «Лазурь» была введена процедура банкротства - наблюдение. Затем, 17.05.2012 г. была введена процедура конкурсного производства. Обе процедуры проводил арбитражный управляющий ФИО1

Определением арбитражного суда от 17.06.2014 г. конкурсный управляющий ФИО1 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 20.05.2014 г. и вместо него конкурсным управляющим ООО «Лазурь» был назначен ФИО2, член НП «Краснодарская межрегиональная СРО АУ «Единство». Страхование ответственности арбитражного управляющего, ФИО2 в 2015-м году производил в ПАО «САК «Энергогарант» на

срок периода работы в ООО «Лазурь»: с 25.05.2015 г. по 24.05.2016 г.

ФИО2 проработал конкурсным управляющим до 29.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016г. конкурсное производство на ООО «Лазурь» было завершено и процедура банкротства на ООО «Лазурь» была окончена.

Поскольку в ходе банкротства судебные расходы и вознаграждение ФИО1 не выплачивалось из кассы должника, то в ноябре 2014 года, бывший конкурсный управляющий ООО «Лазурь» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1, за период его работы в качестве временного и конкурсного управляющего ООО «Лазурь» за период: с 08. 09.2011 г. по 17.06.2014 г.

Суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и вынес определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 г. по делу № А32-13844/2011 44/328-Б. Судом было взыскано с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 вознаграждение в размере 972580 рублей 62 копейки.

На основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист на сумму 972580 рублей 62 копейки, который был направлен заказным письмом в адрес конкурсного управляющего ФИО2 вместе с определением суда от 02.12.2014 г. для исполнения. Однако определение арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 г. по делу № А32-138 44/2011 44/328-Б не исполнено.

Все причитающиеся ФИО1 судебные расходы в размере 972580 рублей 62 копейки ФИО2 включил в текущие платежи ООО «Лазурь», что подтверждается материалами банкротного дела № АЗ2-13844/2011 44/328-Б - отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.10.2015 г. Однако, в своём отчёте ФИО2 в графе № 2 не указал, что вознаграждение в размере 972580 рублей 62 копейки причитается ФИО1, а не ФИО2

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Лазурь» ФИО2 своим отчётом от 16.10. 2015 г. ввел суд в заблуждение, неправильно применив заявление ФИО1 от 14.04.2015 г., в котором он просит ФИО2 включить судебные расходы в сумме 972580 рублей 62 копейки в текущие расходы. Также ФИО1 высылал ФИО2 по почте исполнительный лист на сумму 972580 рублей 62 копейки, чтобы он включит эту сумму в текущие платежи ООО «Лазурь».

Таким образом, бывший арбитражный управляющий ФИО1 выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г., чтобы получить причитающиеся ему денежные средства в сумме 972580 рублей 62 копейки, однако, после завершения конкурсного производства на ООО «Лазурь» он их не получил.

В абз. 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.» сказано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Таким образом, так как ФИО1 после завершения процедуры банкротства на ООО «Лазурь» не получил причитающиеся ему судебные расходы в размере 972580 рублей 62 копейки,

то по его мнению, он имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков не являясь индивидуальным предпринимателем.

Ранее бывший конкурсный управляющий ООО «Лазурь» ФИО1 обращался в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 распределить полученные от реализации залогового имущества должника денежные средства в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление ФИО1 09.06.2016 г. пришёл к выводу, что для решения данного вопроса ему необходимо обратиться в арбитражный суд Краснодарского края в общем исковом порядке, так как, согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Арбитражный управляющий ФИО2 нарушил закон об очерёдности оплаты текущих расходов (в порядке их календарного поступления), в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в которой сказано, что «... в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим осуществлялось для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц».

Как установлено, вступившими в силу судебными актами, в период деятельности конкурсного управляющего ФИО2 с 13.08.2015 г. по 07.10.2015 г. последний производил расходование поступающих от реализации имущества должника денежных средств на вознаграждение торгующей организации ООО «АТД Андер Медиа» 13.08.2015 г. в сумме 31387,50 руб. и комиссии банка отделению ПАО «Сбербанка России» № 8619 в сумме 1942 руб.

Аналогичный вывод значится в Постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 09.06.2016 г. по делу № А32-13 844/2011.

В результате указанных действий погашена текущая задолженность в сумме 33287,50 руб. с нарушением очерёдности платежей.

Таким образом, зная о наличии задолженности перед управляющим ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 осуществил расчёт с другими кредиторами по текущим платежам в сумме 33287,50 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчик нарушил очередность погашения текущих требований кредиторов и нанёс убыток ФИО1, поэтому он вправе обратиться в суд с иском о взыскании этого убытка в размере 972580 рублей 62 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора конкурсному управляющему Кулинич А.В. 14.04.2015 г. направлялась досудебная претензия, в которой, арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. просил его в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 972580 рублей 62 копейки и перечислить этот долг на счёт Яненко Ф.Ф.

Однако, ФИО2 задолженность перед ФИО1 не погасил, на досудебную претензию не ответил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Определением суда от 17.06.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 г. с должника ООО «Лазурь» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 972580 рублей 62 копейки. Данная сумма включена в отчет конкурсного управляющего в раздел текущих платежей.

В ходе конкурсного производства имущество должника (залоговое) реализовано на сумму 627750 рублей.

Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» если залогом имущества должника обеспечивается требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога:

- 80 % направляется на погашения требования конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Полученные денежные средства распределены согласно ст. 138 п. 2 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»:

- 502200 рублей (80% от общей суммы) перечислены залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк»;

- 92200 рублей (14,7%) погашение требований, включенных во вторую очередь, 1900 рублей (0,3%) оплата услуг ПАО «Сбербанк» (комиссия за открытие специального счета 1200 рублей, комиссия за изготовление карточки с образцами подписей — 466 рублей 10 копеек комиссия за изготовление и заверение копий документов — 211 рублей 86 копеек).

- 31387 рублей 50 копеек (5%) оплата текущих платежей - судебных расходов: (публикации ЕФРСБ, издательство «КоммерсантЪ», газета «Вестник Торгов»), а не на

вознаграждение торгующей организации ООО «АТД АндерМедиа», как необоснованно указано в исковом заявлении Яненко Ф.Ф.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, согласно закону № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления мероприятий и достижение целей процедуры банкротства были оплачены за счет собственных средств арбитражного управляющего ФИО2 следующие судебные расходы:

1. Сообщения в ЕФРСБ подлежащие согласно ст. 28 п. 3 обязательному опубликованию - 11 публикаций на сумму 7331 рубль 84 копейки.

2. Публикации в издательстве «КоммерсантЪ» - 3 публикации на сумму 29363 рубля 10 копеек.

3. Публикации в газету «Вестник торгов» о проведении торгов - 2 публикации на сумму 6000 рублей.

Всего оплаченных судебных расходов 42694 рубля 94 копейки.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 14, и Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г.: «Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований с п. 2 ст. 134 Закона о Банкротстве. Оно вправе непосредственно оплатить необходимую сумму текущему кредитору. Требования такого о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника». Конкурсным управляющим ООО «Лазурь» ФИО2 были оплачены из собственных средств судебные расходы.

В число судебных расходов в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

На момент завершения конкурсного производства остались не погашены судебные расходы в сумме 11308 рублей, оплаченные ФИО2 из собственных средств.

Требования ФИО1 в сумме 972580 рублей 62 копейки относятся к текущим обязательствам (выплата вознаграждения) и должны быть погашены после полной оплаты судебных расходов.

Для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим могло быть направлено не более 5% от суммы реализации имущества должника – 31387 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 г. по делу № А32-13844/2011-44/328-Б ФИО1 отказано в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2 о допущенных им нарушениях при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», а так же необходимостью перераспределения указанных денежных средств.

Причиной невыплаты вознаграждения истцу явилась недостаточность денежных средств, полученных от продажи имущества должника. По этой же причине остались непогашенными текущие расходы (судебные) на проведение конкурсного производства в размере 11308 рублей и вознаграждение арбитражных управляющих ФИО1 в сумме

972580 рублей 62 копейки и Кулинич А.В. в сумме 450000 рублей.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, истец не доказал, что причиной невыплаты причитающегося ему вознаграждения явилось ненадлежащее исполнение истцом обязанностей конкурсного управляющего, а не недостаточность денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника. В связи с изложенным, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании убытка в размере 972580 рублей 62 копейки с арбитражного управляющего ФИО2

Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» позицию ответчика поддержало, в иске просит отказать.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, уменьшив их размер на 33387 рублей 50 копеек до 939293 рублей 12 копеек, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017г. по делу № А32-29935/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 с последнего уже было взыскано 33387 рублей 50 копеек.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» ФИО1, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных

требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 г. по делу № АЗ2-13844/2011 44/328-Б в отношении ООО «Лазурь» была введена процедура банкротства - наблюдение. Затем, 17.05.2012 г. была введена процедура конкурсного производства. Обе процедуры проводил арбитражный управляющий ФИО1

Определением арбитражного суда от 17.06.2014 г. конкурсный управляющий ФИО1 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 20.05.2014 г. и вместо него конкурсным управляющим ООО «Лазурь» был назначен ФИО2, член НП «Краснодарская межрегиональная СРО АУ «Единство».

ФИО2 проработал конкурсным управляющим до 29.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 г. конкурсное производство на ООО «Лазурь» было завершено и процедура банкротства ООО «Лазурь» была окончена.

Поскольку в ходе банкротства судебные расходы и вознаграждение ФИО1 не выплачивалось из кассы должника, то ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с ООО «Лазурь» за период его работы в качестве временного и конкурсного управляющего ООО «Лазурь» за период: с 08.09.2011 г. по 17.06.2014 г.

Суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и вынес определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 г. по делу № А32-13844/2011 44/328-Б. Судом было взыскано с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 вознаграждение в размере 972580 рублей 62 копейки.

На основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист на сумму 972580 рублей 62 копейки, который был направлен заказным письмом в адрес конкурсного управляющего ФИО2 вместе с определением суда от 02.12.2014 г. для исполнения.

Однако определение арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 г. по делу № А32-138 44/2011 44/328-Б не было исполнено. Данная сумма была включена в отчет конкурсного управляющего в раздел текущих платежей.

Считая действия ФИО2 неправомерными, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с последнего убытков в размере 972580 рублей 62 копейки. В ходе судебного разбирательства ФИО1 уменьшил исковые требования до 33387 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 г. по делу № А32- 29935/2016 по иску Яненко Ф.Ф. к Кулинич А.В. с последнего было взыскано 33387 рублей 50 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание с ФИО2 оставшейся суммы в размере 939293 рубля 12 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет общие положения об ответственности и о возмещении убытков: «При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)».

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 г. по делу № А32-29935/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 972580 рублей 62 копейки, в ходе конкурсного производства имущество должника (залоговое) реализовано на сумму 627750 рублей.

Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве) если залогом имущества должника обеспечивается требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога:

- 80 % направляется на погашения требования конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Полученные денежные средства распределены согласно ст. 138 п. 2 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»:

- 502200 рублей (80% от общей суммы) перечислены залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк»,

- 92200 рублей (14,7%) погашение требований включенных во вторую очередь,

- 1900 рублей (0,3%) оплата услуг ПАО «Сбербанк» (комиссия за открытие специального счета 1200 рублей, комиссия за изготовление карточки с образцами подписей – 466 рублей 10 копеек, комиссия за изготовление и заверение копий документов – 211 рублей 86 копеек).

- на погашение текущих платежей арбитражным управляющим Кулинич А.В. направлено 31387 рублей 50 копеек. (5% об общей суммы).

Направленные на погашение текущих требований платежи в общей сумме 33287 рублей 50 копеек (1900 рублей + 31387,50 рублей) осуществлены с нарушением установленной календарной очередности погашения текущих платежей.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 на сумму 33287 рублей 50 копеек по делу № А32- 29935/16.

При рассмотрении настоящего иска, истец не представил никаких новых доказательств неправомерных действий ответчика, свидетельствующих о нарушении последним установленной календарной очередности погашения текущих платежей, о незаконном распределении каких либо иных средств, поступивших на счет организации в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что причиной невыплаты вознаграждения истцу в полном объеме явилась недостаточность денежных средств, полученных от продажи имущества должника, а не действия ответчика.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» ФИО1, г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>), об уточнении предмета исковых требований удовлетворить.

Исковые требования бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» ФИО1, г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» ФИО2, ст. Павловская, о взыскании убытков в размере 939293 рубля 12 копеек, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 666 рублей, уплаченную по квитанции о 17.06.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев