Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А07-23077/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8818/19

Екатеринбург

20 декабря 2019 г.


Дело № А07-23077/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Города» (далее - общество «Города») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А07-23077/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Грин-Ойл» (далее – общество «Грин-Ойл») – Гимаев И.Ф. (доверенность от 01.06.2019, паспорт).

Общество «Грин-Ойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением: о признании недействительным договора уступки права требования от 25.05.2018, заключенного между обществом «Города» и обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – общество «Техинвест») и применении последствий его недействительности; о признании недействительным договора уступки права требования от 25.05.2018, заключенного между обществом «Города» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» (далее – общество «Уральская юридическая компания) и применении последствия его недействительности.

Общество «Грин-Ойл» также обратилось в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества «Уренгойтехинком» осуществлять действия, направленные на распределение между кредиторами общества «Уренгойтехинком» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 в удовлетворении заявления общества «Грин-Ойл» об обеспечении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение суда первой инстанции от 12.07.2019 отменено, заявление общества «Грин-Ойл» удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества «Уренгойтехинком» осуществлять действия по распределению конкурсной массы в отношении кредиторов: общества «Уральская юридическая компания», общества «Техинвест» путем резервирования денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-23077/2019. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Города» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.10.2019 в части удовлетворенных требований, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.07.2019.

По мнению общества «Города», истец не обосновал целесообразность принятия обеспечительных мер, возможность причинения ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения избранной обеспечительной мерой. Как полагает общество «Город», судом апелляционной инстанции не была дана оценка тому факту, что общество «Грин-Ойл» не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо его права или интересы оспариваемой сделкой не нарушены, обязанности в результате сделки на него не возложены, его права сделкой непосредственно не затрагиваются; доказательств, подтверждающих наличие у истца материально-правового интереса в признании спорного договора недействительным материалы дела не содержат.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием обращения общества «Грин-Ойл» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества «Уренгойтехинком» осуществлять действия, направленные на распределение между кредиторами общества «Урегойтехинком» денежных средств, послужили следующие обстоятельства.

Общество «Города» и общество «Уральская юридическая компания» заключили договор уступки права требования №б/н от 25.05.2018.

Общество «Уральская юридическая компания» обратилось 05.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора общества «Города» путем исключения требований общества «Города» из реестра требований кредиторов общества «Уренгойтехинком» в размере 34818 957 руб. 98 коп. суммы основного долга и в размере 31 704 912 руб.72 коп. суммы процентов, и включения в реестр требований кредиторов данного общества, в указанных суммах.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2018 по делу №А81-5664/2017 произведена замена кредитора - общества «Города» на его правопреемника - общества «Уральская юридическая компания» в части требований в размере 34 818 957 руб. 98 коп. основного долга и в размере 31 704 912 руб. 72 коп. процентов, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Уренгойтехинком».

Общество «Города» и общество «Техинвест» заключили договор уступки права требования №б/н от 25.05.2018.

Общество «Техинвест» обратилось 05.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора общества «Города» путем исключения требований общества «Города» из реестра требований кредиторов общества «Уренгойтехинком» в размере 304 598 645 руб. 83 коп., и включения в реестр требований кредиторов данного общества требования общества «Техинвест» в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2018 по делу №А81-5664/2017 произведена замена кредитора - общества «Города» на его правопреемника - общество «Техинвест», с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Уренгойтехинком».

Общество «Грин-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок, на основании которых осуществлено процессуальное правопреемство в деле №А81-5664/2017 о банкротстве общества «Уренгойтехинком».

Конкурсным управляющим в рамках дела №А81-5664/2017 о банкротстве общества «Уренгойтехинком» осуществляется реализация имущества общества «Уренгойтехинком».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны соответствующими предмету заявленных исковых требований. Истцом не указано, каким образом запрет конкурсному управляющему общества «Уренгойтехинком» осуществлять действия, направленные на распределение между кредиторами общества «Уренгойтехинком» денежных средств будет способствовать исполнимости итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества «Грин-Ойл» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества «Уренгойтехинком» распределять денежные средства новым кредиторам – обществу «Уральская юридическая компания» и обществу «Техинвест» исходя из следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, отметив соразмерность запрашиваемых мер предмету спора (признание недействительными договоров уступки, на основании которых в реестре требований кредиторов общества «Уренгойтехинком» произведена замена кредитора общества «Город» на его правопреемника – общество «Уральская юридическая компания» и общество «Техинвест») и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (в случае распределения денежных средств между кредиторами общества «Уренгойтехинком», которые поступят в конкурсную массу от реализации имущества должника, будет произведена выплата обществу «Уральская юридическая компания» и обществу «Техинвест», а не ответчику), признав подтвержденным риск затруднения либо невозможности исполнения судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о признании договоров уступки недействительными (в части применения последствий недействительности сделок), суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по рассматриваемому вопросу. Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая доказанность заявителем предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета конкурсному управляющему общества «Уренгойтехинком» распределять денежные средства новым кредиторам – обществу «Уральская юридическая компания» и обществу «Техинвест» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-23077/2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности обществом «Грин-Ойл» оснований для принятия обеспечительных мер судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А07-23077/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Города» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ф.И. Тихоновский


Н.А. Артемьева