Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А57-16542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16542/2019
23 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ОГРН <***>), Саратовская область, с. Верхний Курдюм, к обществу с ограниченной ответственностью Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» (ОГРН <***>), г. Саратов,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» (ОГРН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ОГРН <***>), Саратовская область, с. Верхний Курдюм,

при участии в судебном заседании:

представители истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 02.08.2019, ФИО3, доверенность от 25.04.2019,

представители ответчика по первоначальному иску – руководитель ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт, ФИО6, доверенность от 15.05.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротекс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные недостатки в возведенном ответчиком сборно-разборном здании арочного типа (ангар металлический) размером 18,0 X 75,0 X 7,2 М по адресу: село Михайловка Саратовского района Саратовской области, произвести работы по восстановлению соответствующих разрушений.

Общество с ограниченной ответственностью Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 540 от 01.09.2017 в сумме 1 300 000 рублей, неустойки в сумме 132 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по указанным в письменном отзыве основаниям, поддержали встречный иск.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между ООО «Агротекс» (Заказчик) и ООО Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» (Подрядчик) был заключен договор на строительство объекта № 540, согласно пункту 1.1 которого, «Подрядчик» обязуется в установленный настоящим Договором срок по заданию «Заказчика» осуществить Строительство сборно-разборного здания арочного типа размером 18,0 х 75,0 х 7,2 м по адресу: с. Михайловка Саратовского района Саратовской области в соответствии с техническим заданием, требованиями строительных норм и правил, а также в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, а «Заказчик» обязуется принять результат работ «Подрядчика» и оплатить обусловленную цену в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1.2 договора Подрядчик обязуется обеспечить:

- производство работ в полном соответствии со сметной документацией и строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок работ устанавливается 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Агротекс» указывает, что 23 октября 2017 года между сторонами был подписан акт о сдаче-приёмке выполненных работ, из которого следовало, что Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором подряда № 540 на строительство объекта от 01 сентября 2017 года.

В тоже время, качество возведённого Подрядчиком сборно-разборного здания арочного типа размером 18,0 х 75,0 х 7,2 м., не соответствовало заявленному, и 17 февраля 2019 года (менее чем через два года после приёмки работ) произошло частичное обрушение этого здания арочного типа, расположенного по адресу: с. Михайловка Саратовского района Саратовской области. Указанный факт был зафиксирован, а Подрядчик незамедлительно уведомлен о данном обстоятельстве.

Привлеченной истцом экспертной организацией было установлено, что причиной частичного обрушения сборно-разборного здания арочного типа (бескаркасного ангара) явилось некачественное выполнение соединительных швов арочных сегментов при сборке здания, то есть дефект производственного характера.

В добровольном порядке недостатки работ Подрядчиком устранены не были. В связи с данными обстоятельствами, ООО «Агротекс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО ТМК «Саратовспецмонтаж» заявленные исковые требования не признало, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Ответчик по первоначальному иску считает, что выполнил работы по договору надлежащего качества, а к обрушению части конструкций арочного покрытия здания привели погодные условия, обильные снегопады зимнего периода, сопряженные с несвоевременной уборкой снега.

ООО ТМК «Саратовспецмонтаж» просит взыскать с ООО «Агротекс» стоимость качественно выполненных, мо его мнению, но не оплаченных работ по договору № 540 от 01.09.2017 в сумме 1 300 000 рублей и неустойку за просрочку оплаты в сумме 132 000 рублей.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также эксперта, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях необходимо отказать исходя из следующего.

Буквальное толкование условий договора № 540 от 01.09.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 540 от 01.09.2017 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.1.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.10.2017 года, Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы по договору № 540 от 01.09.2017.

Указанный акт подписан полномочными представителями сторон без претензий к качеству работ и скреплен печатями организаций.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец по первоначальному иску считает, что частичное обрушение возведенного сборно-разборного здания арочного типа произошло в результате некачественно выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В ходе слушания дела истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по качеству работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (адрес: 410031, <...>/27, телефон <***>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину частичного разрушения, которое произошло 17 февраля 2019 года, объекта строительства указанного в договоре от 01.09.2017 № 540. В случае влияния погодных условий на прочностные характеристики здания, на частичное разрушение объекта, подтвердить указанные обстоятельства обоснованными расчетами.

2. Соответствует ли фактически выполненный ООО ТМК«Саратовспецмонтаж» объем работ и использованных материалов, а так же их стоимость, тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре от 01.09.2017 № 540, объемам работ, строительно-техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ?

Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость, качество) - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)?

3. При наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной или ненадлежащей эксплуатацией, погодными условиями, или иными)?

Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору существенными и неустранимыми?

Определить перечень и стоимость восстановительных работ, а так же экономическую целесообразность восстановительных работ с учетом условий договора.

4. Какие виды работ по договору выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учетом условий договора; каковы их объем и стоимость?

В представленном суду заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1. Исходя из проведенного исследования, определено, что причиной частичного разрушения, которое произошло 17 февраля 2019 года, объекта строительства, указанного в договоре от 01.09.2017 № 540, явилось использование ООО ТМК «Саратовспецмонтаж» при проектировании и строительстве ангара из оцинкованного листа толщиной стали 1,0мм, что привело к потере прочности и не было учтено верно при расчетах. В данном случае, при имеющихся технических параметрах здания (длина, ширина, высота в том числе место расположения объекта), необходимо было использовать оцинкованную сталь толщиной 1,2 мм.

Следовательно, даже при допустимых нормативных (нормальных) нагрузках (снеговой, ветровой и собственного веса), прочность несущей конструкции оцинкованного листа толщиной 1,0мм из которого возведен ангар при имеющихся геометрических характеристикам, не соответствует требованиям СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81*".

2. Фактически выполненный ООО ТМК «Саратовспецмонтаж» объем работ и использованных материалов, не соответствуют условиям договора подряда № 540 на строительство объекта от 1 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 13-24), в п. 1.1, так как не соответствует требованиям техническим регламентов, действующих на территории Российской Федерации. То есть, изначально, принята толщина оцинкованного листа, из которого выполнены конструкции арочного ангара с размерами 18*75><7,2м по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, толщина которого не соответствует требованиям СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*", что привело к частичному обрушению ангара и невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации всего здания.

3. Наличие недостатков являются следствием нарушением правил проектирования СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*", в результате чего использовалась оцинкованная сталь толщиной 1,0мм, что не соответствует параметрам арочного ангара с размерами 18*75х7,2м по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка и обусловлено ошибками в проектировании.

Выявленные недостатки работ и материалов по договору, с технической точки зрения, являются неустранимыми.

Так как арочный ангар с размерами 18x75x7,2м по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, выполнен из оцинкованной стали толщиной 1,0мм, что не соответствует правилам проектирования СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81*", в результате чего здание является аварийным и непригодным для эксплуатации. Для устранения указанного недостатка необходимо полностью разобрать строение и возвести другое с габаритами 18x75x7,2м, но толщиной оцинкованной стали не менее 1,2мм. Поэтому, отсутствует экономическая целесообразность восстановительных работ с учетом условий договора.

4. Все виды работ по договору подряда № 540 на строительство объекта от 1 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 13-24), выполнены с ненадлежащим качеством и не в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учетом условий договора, так как в результате работ, арочный ангар с размерами 18x75x7,2м по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, находится в аварийном техническом состоянии и несет угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком по первоначальному иску работ по договору подряда на строительство объекта № 540 от 01.09.2017, в результате чего здание является аварийным и непригодным для эксплуатации.

Суд считает, что представленное экспертное заключение № 64-146-2019 от 10.12.2019 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы, а также о фальсификации доказательств экспертом ФИО7 судом отказано, так как заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. ООО ТМК «Саратовспецмонтаж» в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Однако сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства. Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по первоначальному иску фактически уменьшен объем работ, подлежащих выполнению ответчиком, поскольку экспертным заключением установлено отсутствие экономической целесообразности восстановительных работ с учетом условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества выполненных работ и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N3024/11.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда на строительство объекта № 540 от 01.09.2017 произведены Подрядчиком некачественно, в связи с чем, первоначальные исковые требования о безвозмездном устранении ответчиком выявленных недостатков в возведенном сборно-разборном здании арочного типа подлежат удовлетворению. Во встречных исковых требованиях о взыскании стоимости выполненных работ суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ООО ТМК «Саратовспецмонтаж» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей суд относит на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» (ОГРН <***>) город Саратов, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки в возведенном ответчиком сборно-разборном здании арочного типа (ангар металлический) размером 18,0 X 75,0 X 7,2 М по адресу: село Михайловка Саратовского района Саратовской области, произвести следующие работы по восстановлению соответствующих разрушений (размеры части ангара, подлежащие восстановлению: ширина 18 м, длина 15 м, высота 7,2 м):

- демонтаж арочный панелей - 50 шт.(+/-2 шт.);

- демонтаж бетонного армированного надземного ростверка заменяемых панелей;

- монтаж арочный панелей из оцинкованной стали толщиной 1,2 мм - 50 шт.(+/-2 шт.), П-образный профиль;

- дополнительная довальцовка арочного покрытия размером: ширина 18 м, длина 60 м, высота 7,2 м;

- восстановление дверей и механической системы открывания и запирания дверей всборно-разборном здании арочного типа (ангар металлический), пострадавшей врезультате обрушения ангара.

На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ОГРН <***>) Саратовская область, Саратовский район, село Верхний Курдюм, вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» (ОГРН <***>) город Саратов, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество с ограниченной ответственностью Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» (ОГРН <***>) город Саратов, не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» (ОГРН <***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ОГРН <***>) Саратовская область, Саратовский район, село Верхний Курдюм, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» (ОГРН <***>) город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требования обществу с ограниченной ответственностью Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» (ОГРН <***>) город Саратов, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Поляков С.В.