Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А57-16542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16542/2019
08 августа 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» (ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Архионика», о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агротекс» – представителей ФИО2, доверенность от 02.08.2019, ФИО3 по доверенности от 12.10.2020,

от ООО Территориального монтажного комплекса «Саратовспецмонтаж» – представителя Залесной С.А., по доверенности от 28.12.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротекс» (далее – ООО «Агротекс», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» (далее – ООО ТМК «Саратовспецмонтаж», ответчик, Подрядчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в возведенном сборно-разборном здании арочного типа, в случае отказа в осуществлении работ взыскать с Подрядчика 1 018 680 руб. стоимости устранения выявленных недостатков.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком были уточнены требования по первоначальному иску, в соответствии с которыми Заказчик просил обязать Подрядчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки в возведенном сборно-разборном здании арочного типа (ангар металлический) размером 18,0 X 75,0 X 7,2 М по адресу: село Михайловка Саратовского района Саратовской области, произвести следующие работы по восстановлению соответствующих разрушений (размеры части ангара, подлежащие восстановлению: ширина 18 м, длина 15 м, высота 7,2 м):

- демонтаж арочных панелей - 50 шт. (+/-2 шт.);

- демонтаж бетонного армированного надземного ростверка заменяемых панелей;

- монтаж арочный панелей из оцинкованной стали толщиной 1,2 мм - 50 шт. (+/-2 шт.), П-образный профиль;

- дополнительная довальцовка арочного покрытия размером: ширина 18 м, длина 60 м, высота 7,2 м;

- восстановление дверей и механической системы открывания и запирания дверей в сборно-разборном здании арочного типа (ангар металлический), пострадавшей в результате обрушения ангара. На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе осуществить соответствующие действия за счет Подрядчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Подрядчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Определением от 15.01.2020 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 1 300 000 руб. задолженности и 132 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2020 требования Заказчика по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Подрядчика по встречному иску отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда первой инстанции от 23.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А57-16542/2019 отменено. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам Подрядчика о выполнении работ в соответствии с условиями договора, технического задания и проектно-сметной документации, установить кем разрабатывался проект, на основании которого производилось строительство, дать оценку согласованию сторонами в договоре гарантийного срока на выполненные работы, отсутствию оплаты работ со стороны Заказчика, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лица, выполнявшего проектные работы, рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Определением от 10.03.2021 привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Архионика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Агротекс» представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которым заявитель просит изменить исковые требования, изложив их в новой редакции: взыскать с ООО ТМК «Саратовспецмонтаж» в пользу ООО «Агротекс» денежные средства в сумме 1 263 690 руб., составляющие расходы, осуществленные ООО «Агротекс» по восстановлению выявленных недостатков в возведенном ответчиком сборно-разборном здании арочного типа (ангар металлический) размером 18,0 х 75,0 х 7,2 м по адресу: с.Михайловка Саратовского района Саратовской области».

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, с у четом мнения другой стороны судебного разбирательства, оснований для привлечения ООО «Гермес» участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.07.2022 по 03.08.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал исковые требования по встречному иску.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru..

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

01.09.2017 между сторонами по делу заключен договор на строительство объекта № 540, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика осуществить строительство сборно-разборного здания арочного типа размером 18,0 x 75,0 x 7,2 м по адресу: с. Михайловка Саратовского района Саратовской области в соответствии с техническим заданием, требованиями строительных норм и правил, а также в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, а Заказчик обязуется принять результат работ Подрядчика и оплатить обусловленную цену в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 320 000 руб.

В силу пункта 4.1.2 договора Подрядчик обязуется обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметной документацией и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктами 4.2.14, 7.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика по поставке материалов согласно приложению № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок работ устанавливается 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки.

Во исполнение договорных обязательств Заказчиком платежным поручением от 06.02.2019 № 000105 произведена оплата по договору в размере 20 000 руб.

23.10.2017 между сторонами был подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ, согласно которому Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором.

17.02.2019 произошло частичное обрушение возведенного Подрядчиком здания арочного типа, расположенного по адресу: с. Михайловка Саратовского района Саратовской области.

Указанный факт был зафиксирован, а Подрядчик незамедлительно уведомлен о данном обстоятельстве.

Привлеченной Заказчиком экспертной организацией было установлено, что причиной частичного обрушения сборно-разборного здания арочного типа (бескаркасного ангара) явилось некачественное выполнение соединительных швов арочных сегментов при сборке здания, то есть дефект производственного характера.

В адрес Подрядчика была направлена претензия от 25.03.2019 № 25/03-п с требованием об устранении возникших недостатков и восстановлении частичного обрушения ангара.

В ответе на претензию Подрядчик в целях ликвидации обрушения и восстановления работоспособности объекта указал на возможность выполнения соответствующих действий на условиях заключения дополнительного соглашения к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

По своей правовой природе заключенный между сторонами по делу договор является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями разделов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.10.2017 года, Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные по договору работы.

Указанный акт подписан полномочными представителями сторон без претензий к качеству работ, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Для установления объема, стоимости фактически выполненных работ судом определением от 28.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения от 23.03.2022 следует:

- фактически выполненный ООО ТМК «Саратовспецмонтаж» объем работ и использованных материалов, соответствует объемам работ, указанным в приложении к договору от 01.09.2017 № 540 - локальном сметном расчете №1 на здание арочного типа размером 18,0x75,0x7,2 м, по адресу: с. Михаиловка Саратовского района Саратовской области.

Ввиду того, что после строительства здания проводились работы по ремонту основания и оцинкованных панелей установить, на момент исследования, соответствие выполненных ООО ТМК «Саратовспецмонтаж» работ строительно-техническим нормам и правилам, проведенных в сентябре 2017 года, не представляется возможным.

- выполненный ООО ТМК «Саратовспецмонтаж» объем работ и использованных материалов не соответствует проектной документации ООО «Архионика», так как размеры сооружения, площадь застройки, материалы исполнения, конфигурация и материалы исполнения проемов и коммуникаций не соответствуют характеристикам исследуемого здания арочного типа, расположенного по адресу: с. Михаиловка Саратовского района Саратовской области.

Установить объем выполненных ООО ТМК «Саратовспецмонтаж» работ и поставленных материалов, а также установить объем поставленных ООО «Агротекс» материалов не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о поставках в материалах дела.

На момент осмотра, повреждения исследуемого сборно-разборного здания арочного типа, расположенного по адресу: с. Михаиловка Саратовского района Саратовской области, были устранены. Здание находилось в работоспособном техническом состоянии и использовалось, для складирования продукции.

- экспертом были изучены фотоиллюстрации исследуемого здания, представленные в материалах дела. Принимая во внимание характер прогиба оцинкованных панелей здания и их локализацию, следует, что наиболее вероятной причиной обрушения является некачественное исполнение соединительных швов арочных панелей.

- наиболее вероятной причиной обрушения сборно-разборного здания арочного типа, расположенного по адресу: с. Михайловка Саратовского района Саратовской области, является некачественное исполнение соединительных швов арочных панелей, что является следствием нарушения технологии выполнения работ.

На момент осмотра, повреждения сборно-разборного здания арочного типа, расположенного по адресу: с. Михайловка Саратовского района Саратовской области, были устранены.

Ввиду того, что, на момент осмотра, повреждения каркасного основания здания были устранены, установить объёмы и стоимость устранения повреждений не представляется возможным.

- наиболее вероятной причиной обрушения сборно-разборного здания арочного типа, расположенного по адресу: с. Михайловка Саратовского района Саратовской области является некачественное исполнение соединительных швов арочных панелей.

Выпадение осадков не является причиной обрушения сборно-разборного здания арочного типа, расположенного по адресу: с. Михайловка Саратовского района Саратовской области.

Составление расчетов несущих конструкций и оснований проводится на этапе составления проектной документации. Ввиду того что, на момент исследования, строительство объекта было полностью завершено, установление причины образования недостатков конструктивных элементов исследуемого знания, производилось по результатам осмотра и путем изучения представленной в материалах дела документации.

Установленные ворота в сборно-разборном здании арочного типа, расположенного по адресу: с. Михайловка Саратовского района Саратовской области, не соответствуют проектной документации ООО «Архионика».

Ввиду того, что исследуемые ворота сборно-разборного здания арочного типа, имеет свою независимую от стеновых панелей опорную конструкцию, исследуемые ворота не создают дополнительна нагрузки влияющей на прочность здания.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Эксперт в судебном заседании дали арбитражному суду устные пояснения, ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Довод об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации, необходимой для проведения экспертного исследования, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, свидетельствующими о наличии у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы, и возможности выступать в качестве судебного эксперта при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры.

Основания для отвода эксперта после получения экспертного заключения судом не выявлены.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение на проведенную судебную экспертизу, которое учитывается судом, но при этом отмечается, что специалист, подготовивший рецензию, не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензия содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено выполнение Подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Обществом с ограниченной ответственностью «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» в материалы дела представлен проект 14-062-ас, на основании которого подрядчиком выполнялись работы по договору. Факт выполнения данных работ на основании данного проекта подтверждались представителем общества с ограниченной ответственностью «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж в судебных заседаниях. Ответчик указывал, что данный проект был передан заказчиком.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Архионика» представило в материалы дела проект 14-062-ас.

Согласно пункту 6.2. Договора гарантийный срок устанавливается 12 месяцев с момента подписание сторонами акта-приемки.

Акт о сдаче-приемке выполненных работ был подписан сторонами от 23 октября 2017 года, согласно которому подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда 1 сентября 2017 года № 540.

Частичное обрушение возведенного подрядчиком здания арочного типа, расположенного по адресу: с. Михайловка Саратовского района Саратовской области произошло 17 февраля 2019 года. Указанный факт был зафиксирован, а подрядчик незамедлительно уведомлен о данном обстоятельстве.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Подрядчик должен доказать наличие обстоятельств, при которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Применительно к положениям статьи 401 ГК РФ подрядчик должен доказать, что недостатки возникли не по его вине.

По условиям части 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку предусмотренный пунктом 6.2. Договора гарантийный срок составил 12 мес., а недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах срока с момента передачи результата работ, в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы Заказчику или по причинам, возникшим до этого момент.

Как установлено выше с претензиями о наличии недостатков, а также с требованием об их строении заказчик к подрядчику обращался, однако требование не было исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 16.5. Договора в случае, если «Заказчиком» будут обнаружены некачественно выполненные работы в течение гарантийного срока, то «Подрядчгк» обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении «Подрядчиком» этих обязательств «Заказчик» вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет «Подрядчика».

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что работы, выполненные подрядчиком не соответствует проектной документации ООО «Архионика, на основании которой, подрядчик выполнял работу; причиной обрушения сборно-разборного здания арочного типа, расположенного по адресу: с. Михайловка Саратовского района Саратовской области, является некачественное исполнение соединительных швов арочных панелей, что является следствием нарушения технологии выполнения работ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

На основании изложенного, с учетом гарантийных отношений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от обязанности по оплате таких работ.

14 октября 2020 года ООО «Агротекс» заключило Договор подряда № 2058/2020 с ООО «Гермес» на частичную реконструкцию временного (сборно-разборного) арочного сооружения, на сумму 1 263 690 рублей 00 копеек (документы о понесенных расходах представлены в материалы дела), который восстановлен за счет ООО «Агротекс.

Учитывая, что понесенные истцом расходы являются убытками для заказчика, возникшими по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, то требования ООО «Агротекс» в части взыскания расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению; иного ответчиком не доказано.

Требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором и подписанными без разногласий актами о приемке выполненных работ

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению «Подрядчиком» по настоящему договору работ составляет 1 320 000 рублей, в том числе НДС 18 % -201 355 рублей.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на вышеуказанную сумму подтверждается следующими документами:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2018 г.;

- Акт о приемке выполненных работ за февраль 2018 г. № 1 от 28.02.2018 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.03.2018 г.;

- Акт о приемке выполненных работ за март 2018 г. № 2 от 30.03.2018 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2018 г.:

- Акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 г. № 3 от 30.04.2018 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.05.2018 г.:

- Акт о приемке выполненных работ за май 2018 г. № 4 от 31.05.2018 г.

В свою очередь заказчик исполнил обязанность по оплате стоимости выполненных подрядчиком на основании договора работ не в полном объеме, а именно: 06.02.2019 г. им была переведена на счет подрядчика в качестве оплаты по договору № 540 от 01.09.2017 денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что заказчик не позднее чем через 10 дней после подписания им акта выполненных работ (КС-2, КС-3) обязуется оплатить подрядчик стоимость принятых заказчиком по акту работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, с учетом того, что заказчиком ООО «Агротекс» в сроки. предусмотренные пунктами 13.1, 13.2 договора, были приняты у ООО ТМК «Саратовспецмонтаж» на общую сумму 1 320 000 рублей, обязанность по оплате по договору должна быть исполнена.

Следовательно, с ООО «Агротекс» в пользу ООО ТМК «Саратовспеимонтаж» подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 1 300 000 рублей (1 320 000-20 0000).

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, суд удовлетворяет требования о взыскании ответчика задолженности по договору с учетом частичной оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 132 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма. которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его правомерным; расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения, применения положений статьи 333 ГК РФ судом не выявлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом учитываются понесенные участниками судебного разбирательства расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а так же расходы, связанные с проведением судебном экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Агротекс» (ОГРН <***>) расходы по устранению недостатков в размере 1 263 690 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» (ОГРН <***>) задолженность по договору № 540 от 01.09.2017 в размере 1 300 000 рублей, неустойку в размере 132 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 320 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исковых заявлений взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» денежные средства в размере 168 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 320 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» в доход федерального бюджета 25 637 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» (ОГРН <***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ОГРН <***>) Саратовская область, Саратовский район, село Верхний Курдюм, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 56 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Б.Р. Бурганов