Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А28-3019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3019/2021

город Киров

мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

к товариществу собственников жилья «Квартал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

о взыскании 5500 рублей 00 копеек, финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету по форме СЗВ-М за июль 2020 года, отзыв на заявление от 06.04.2021,

установил, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.05.2021 суд принял решение в виде резолютивной части и частично удовлетворил требование Фонда, взыскав с товарищества собственников жилья «Квартал Плюс» финансовые санкции в сумме 1000 рублей за непредставление в установленный срок сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету по форме СЗВ-М за июль 2020 года, размер финансовых санкций уменьшен судом.

От Фонда поступила апелляционная жалоба, что в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Ответчик в представленном отзыве от 06.04.2021 факт несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах за спорный период не оспаривает, просит принять во внимание смягчающие обстоятельства, а именно совершение нарушения впервые, выявлено самостоятельно и устранено с минимальным нарушением срока.

При рассмотрении дела судом установлено, что Фондом в отношении ответчика была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ), в ходе которой было установлено несвоевременное представление ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2020 года в отношении 11 застрахованных.

Факт нарушения отражен в акте от 08.09.2020 № 053S18200005473, который направлен ответчику, что подтверждается копией списка почтовых отправлений.

По результатам рассмотрения материалов проверки 20.10.2020 управлением было принято решение № 053S19190006008 о привлечении ответчика к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 5500 рублей 00 копеек. Решение направлено ответчику, что подтверждается копией списка почтовых отправлений.

Управлением в адрес ответчика было направлено требование об уплате финансовых санкций от 27.11.2020 № 053S01200006817 в срок до 21.12.2020.

В связи с тем, что требования добровольно ответчиком не выполнены, заявитель в соответствии со статьями 6, 8, 11, 17 Закона № 27-ФЗ обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения по форме СЗВ-М за июль 2020 года в отношении 11 застрахованных лиц были представлены ответчиком по телекоммуникационным каналам связи 18.08.2020.

Следовательно, срок предусмотренный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ для представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2020 года ответчик нарушил на 1 (один) календарный день (с учетом того, что 15.08.2020 являлось выходным днём).

Сумма финансовых санкций исчислена заявителем согласно размеру, установленному статьей 17 Закона № 27-ФЗ, и составляет 5500 рублей.

Таким образом, требование заявителя о взыскании финансовых санкций является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд учел доводы ответчика, изложенные в отзыве и пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Следовательно, учитывая изложенную выше правовую позицию высших судебных органов, суд считает, что любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренная частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая степень общественной опасности допущенного нарушения, суд при определении размера штрафных санкций установил смягчающие вину обстоятельства заявленные ответчиком, а именно: незначительный период нарушения – 1 (один) календарный день, совершение нарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения и каких-либо негативных последствий, отсутствие ущерба для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и иным лицам, а также учел социальную направленность деятельности организации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования справедливости и соразмерности назначаемого наказания, размер взыскиваемого в судебном порядке штрафа уменьшен, до 1000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, размер которой уменьшен судом до 500 рублей на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1, 8, 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной от 24.06.2009 № 11-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

РЕШИЛ:

уменьшить размер штрафных санкций ввиду установления судом обстоятельств, смягчающих ответственность (незначительный срок нарушения - 1 день, отсутствие умысла и последствий для фонда, иных лиц и направленность деятельности страхователя).

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, с учетом положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Вылегжанина