Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А56-49044/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49044/2021
28 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37837/2021) публично-правовой компании «Единый заказчик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) по делу № А56-49044/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску публично-правовой компании «Единый заказчик»

к акционерному обществу «Эн-Системс»

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

установил:

Публично-правовая компания «Единый заказчик» (далее – истец, ППК «Единый заказчик», Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Эн-Системс» (далее – ответчик, АО «Эн-Системс», Общество) 267 669,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 26.12.2017 № 204/17-МДТ-ТЕ (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ППК «Единый заказчик» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вся необходимая документация была размещена на официальном сайте государственных закупок.

Кроме того, переданная ответчику проектно-сметная документация имеет положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Представленная в материалы дела накладная не подтверждает просрочку передачи истцом документации.

У ответчика отсутствовали основания для приостановления работ, что подтверждает просрочку их выполнения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.12.2017 между ФГКУ «СЗД» и АО «Эн-Системс» был заключен государственный контракт № 204/17-МДТ-ТЕ на продолжение разработки рабочей документации по объекту ФГБУ культуры «Академический Малый театр – театр Европы».

В соответствии с пунктом 20 Технического задания к Контракту срок выполнения работ до 20.05.2018.

В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на 19.06.2018 работы выполнены не были, в связи с чем имеет место просрочка выполнения работ за период с 21.05.2018 по 19.06.2018.

В силу пункта 6.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.08.2020 № 2153-р ФГКУ «СЗД» отнесено к ведению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. 09.10.2020 зарегистрированы изменения в учредительные документы, в соответствии с которыми изменено наименование учреждения на ФГКУ «СЗДС объектов культуры Минстроя России».

В соответствии с пунктами 1 и 4 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2395 «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» деятельность ФГКУ «СЗДС объектов культуры» Минстроя России прекращена созданием ППК «Единый заказчик».

В претензиях от 28.06.2018, от 05.11.2019 правопредшественник ППК «Единый заказчик» потребовал от АО «Эн-Системс» уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против предъявленных требований, АО «Эн-Системс» указывало, что не смогло приступить к выволнению работ по контракту в связи с непередачей госзаказчиком исходно-разрешительной документации, часть такой документации была передана исполнителю только 08.06.2018 при этом, документация не прошла государственную экспертизу. 09.04.2019 сторонами Контракта было подписано Соглашение о его расторжении по причине невозможности выполнения работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что срок выполнения исполнителем обязательств по контракту был закреплен пунктом 1.3. Контракта и Приложением № 3 к Контракту и определен с даты заключения контракта до 20.05.2018.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, 09.01.2018 исполнителю была передана только часть документации, а 08.06.2018 по накладной № 08/06/2018 исполнителю была передана исходно-разрешительная документация.

При этом, переданная документация имела изменения, внесенные в соответствии с требованиями нового Задания на проектирование, однако в отношении указанных документов не была проведена государственная экспертиза проектной документации (в том числе, смет) и результатов инженерных изысканий, что являлось нарушением пункта 2 Технического задания.

Указанные обстоятельства привели к невозможности своевременного выполнения работ по контракту, что следует из переписки сторон, и в конечном итоге, привело к заключению сторонами 09.04.2019 Соглашения о расторжении Контракта, в соответствии с которым стороны расторгли Контракт в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за просрочку выполнения работ и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-49044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева