Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А65-24366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2062/2023

Дело № А65-24366/2021
г. Казань
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Технология и Сервис» - ФИО1 (доверенность № 01 от 01.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология и Сервис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология и Сервис» о взыскании судебных расходов

по делу № А65-24366/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология и Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология и Сервис» (далее - ООО «Технология и Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (далее – ООО «Бахетле-1») о возмещении судебных расходов в сумме 119 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО «Бахетле-1» в пользу ООО «Технология и Сервис» взыскано 45 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2111 руб. 72 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Технология и Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Технология и Сервис» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно снизили судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности. Также заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ во взыскании судебных издержек, понесенных истцом на стадии исполнения решения, а также понесенных истцом при согласовании условий мирового соглашения с ООО «Бахетле1».

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Представитель истца в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 исковые требования ООО «Технология и Сервис» удовлетворены, с ООО «Бахетле-1» в пользу ООО «Технология и Сервис» взыскано 265 120 руб. долга, 36 647 руб. проценты, рассчитанные по 31.03.2022, а также проценты на сумму долга в размере 265 120 руб., начиная с 01.04.2022 и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

17 октября 2022 года от истца в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 119 000 руб. и почтовых расходов в размере 2111 руб. 72 коп.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор № 01-02/20 оказания юридических услуг от 01.02.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель);

- акт оказанных услуг от 14.10.2022 на сумму 111 000 руб., платежное поручение от 17.10.2022 № 284 на сумму 111 000 руб.;

- акт оказанных услуг от 14.11.2022 № 2 на сумму 8000 руб., платежное поручение от 14.11.2022 № 311 на сумму 8000 руб.;

- почтовые квитанции от 08.04.2020 на сумму 289 руб. 54 коп., от 08.04.2020 на сумму 32 руб., от 21.07.2020 на сумму 236 руб. 47 коп., от 22.09.2021 на сумму 428 руб. 29 коп., от 29.10.2021 на сумму 141 руб. 64 коп., от 29.10.2021 на сумму 141 руб. 64 коп., от 29.10.2021 на сумму 46 руб., от 22.12.2021 на сумму 242 руб. 20 коп., от 22.12.2021 на сумму 179 руб. 20 коп., от 05.05.2022 на сумму 249 руб. 84 коп., от 17.10.2022 на сумму 77 руб., от 17.10.2022 на сумму 47 руб. 90 коп. Всего на сумму 2111 руб. 72 коп.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 65, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» пришли к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявления, определив с учетом требований разумности размер судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по представления интересов истца по указанному делу.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Как следует из материалов дела по условиям договора № 01-02/20 оказания юридических услуг от 01.02.2020 заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором и поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию, в том числе, в судебном порядке в пользу заказчика с ООО «Бахетле-1» задолженности, образовавшейся у последнего перед заказчиком.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы перечень и стоимость услуг, оказываемых исполнителем.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд округа принимает во внимание, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим положения части 2 статьи 110 АПК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29.03.2016 № 677-О, от 25.06.2019 № 1709-О и др.).

При этом суд округа принимает во внимание, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд округа учитывает, что при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов судами учтены характер спора, объем произведенной представителем работы, а также реализуя свое право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом заявления ООО «Бахетле-1» о ее несоразмерности сумме требований, удовлетворенных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу № А65-24366/2021, суды обосновано признали заявленную сумму представительских расходов в размере 119 000 руб. чрезмерной и определили разумный размер судебных расходов в отношении объема оказанных представителем услуг в сумме 45 000 руб. и дополнительно понесенным почтовым расходам в размере 2111 руб. 72 коп.

Суд округа отклоняет довод жалобы о неправомерном снижении судами размера судебных расходов.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что суды нижестоящих инстанций, определяя размер судебных расходов подлежащих возмещению, исходили из того, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае суды воспользовались правом с учетом характера спора, количества проведенных судебных заседаний, сложности дела на уменьшение расходов на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, что не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек, понесенных истцом в части оплаты услуг представителя при проведении переговоров на предмет заключения мирового соглашения, а также на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022.

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно положениям пункта 1.1 договора № 01-02/20 оказания юридических услуг от 01.02.2020 предметов договора охватываются правоотношения ООО «Технология и Сервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) по взысканию с ООО «Бахетле-1» задолженности, образовавшейся у последнего перед Заказчиком, в том числе по договору № 57-07.06.18 от 01.11.2018, процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму задолженности, иных требований Заказчика, а также судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг.

В пункте 1.1 указанного договора ООО «Технология и Сервис» и ФИО1 также предусмотрели перечень юридических и фактических действий, совершаемых исполнителем, включая участие в согласовании условий возможного мирового соглашения (т.7, л.д.141), а в пункте 3.1 договора согласовали перечень услуг и их стоимость из расчета которых производится определение стоимости услуг, оказываемых исполнителем по договору (т.7, л.д.142).

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику иные юридические услуги, не указанные в договоре, но прямо или косвенно вытекающие из спора между заказчиком и ООО «Бахетле-1», указанного выше.

Таким образом, условиями заключенного между ООО «Технология и Сервис» и ФИО1 договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания юридических услуг, урегулированным нормами главы 37 ГК РФ, предусмотрено оказание заказчику юридических услуг, объем которых не исчерпывающим образом определен условиями договора и по своей сути включает необходимую юридическую помощь, объем которой обусловлен согласованным сторонами предметом договора.

Дополнительно суд округа учитывает, что условие о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является существенным договора возмездного оказания услуг, поэтому при его отсутствии оно восполняется правилом об определении цены в порядке пункта 3 части 424 ГК РФ.

При этом поскольку проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не является участником договора возмездного оказания юридических услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О).

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что при определении размера судебных расходов подлежащих возмещению, суды первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела исходили из оценки разумности общей стоимости оказанных ФИО1 юридических услуг, а не отдельных ее видов, что в полной мере соответствует нормам института возмещения судебных расходов и задачам суда в процессе их правоприменения, правильность которого у суда округа сомнений не вызывает.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А65-24366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология и Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова