Решение от 11 января 2024 г. по делу № А33-9881/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года

Дело № А33-9881/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройЗаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2023 № 11, личность установлена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании (до перерывов 13.12.2023, 20.12.2023, 27.12.2023)

в отсутствие представителей ответчиков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» и к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройЗаказ» (далее – ответчик) о взыскании солидарно 839 911 руб. 96 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2022 № 7479/ФЛ, в том числе 731 330 руб. основного долга за период с 10.11.2022 по 10.03.2022 и 108 581 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 04.04.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2023 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Предварительное судебное заседание откладывалось.

В предварительном судебном заседании 16.10.2023 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым истец просит о взыскании солидарно 1 671 724 руб. 72 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2022 № 7479/ФЛ, в том числе 1 263 080 руб. основного долга за период с 10.01.2023 по 08.09.2023 и 408 644 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 04.10.2023.

Определением от 16.10.2023 судебное заседание отложено на 13.12.2023.

Истец, ответчики извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Письменные заявления об отводе составу суда, лицу, ведущему протокол предварительного судебного заседания, в материалы дела не поступали.

В материалы дела 12.12.2023 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

В материалы дела 13.12.2023 от ООО «Восток Майнинг ТОР» в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв.

Суд огласил и приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, отзыв от ответчика не получал.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв 20.12.2023, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.12.2023, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение процессуального дня.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Восток Майнинг ТОР» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2022 № 7479/ФЛ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.2 в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) стороны указали характеристики предмета лизинга и его поставщика (наименование, ИНН. ОГРН). Качество и иные технические характеристики предмета лизинга определяются по данным предприятия-изготовителя на основании технической документации (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п.).

Лизингополучатель осуществляет права и обязанности покупателя по договору поставки, за исключением обязательства по оплате стоимости предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора обязанность лизингодателя по оплате стоимости предмета лизинга по договору поставки наступает при условии получения от лизингополучателя авансового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 3). В случае неисполнения лизингополучателем обязательства по уплате авансового платежа лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по оплате стоимости предмета лизинга по договору поставки.

Лизингополучатель имеет право предъявлять требования о ненадлежащем исполнении всех обязательств по договору поставки исключительно к поставщику, но не к лизингодателю (пункт 2.5 договора).

Авансовый платеж уплачивается лизингополучателем не позднее срока, указанного в графике лизинговых платежей (приложение №3 к настоящему договору) на основании выставленного счета (графа 3 Графика лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору) без выставления счетов (графа 3 Графика лизинговых платежей (приложение №3 к настоящему договору).

Как установлено пунктом 5.4 договора лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи (в том числе авансовые) независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В спецификации (приложение № 1 к договору) согласован предмет лизинга, количество и поставщик.

Платежными поручениями от 11.08.2022 № 950 на сумму 321 600 руб., от 09.09.2022 № 1005 на сумму 370 000 руб., от 28.10.2022 № 1129 на сумму 370 000 руб., ООО «Восток Майнинг Тор», от 29.06.2023 № 1331 на сумму 150 000 руб., от 04.09.2023 № 1819 на сумму 300 000 руб. ООО «РегионСтройЗаказ» осуществляли частичные оплаты лизинговых платежей.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлена копия договора поставки от 16.08.2022 № 8294/КП. В спецификации (приложение № 1 к договору поставки) согласована поставка товара на сумму 3 216 000 руб. В приложении № 2 к договору поставки согласованы условия поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которых установлено, что покупатель обязуется приобрести товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды лизинга от 16.08.2022 № 7479/ФЛ.

Товар передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.09.2022 № 1.

В подтверждение исполнения обязательств лизингодателя истец приложил копии платежных поручений от 18.08.2022 № 14119 и от 08.09.2022 № 14962 о перечислении денежных средств по договору поставки.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (кредитор) и ООО «РегионСтройЗаказ» (поручитель) подписан договор поручительства от 16.08.2022 № 5656/П к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2022 № 7479/ФЛ (далее – договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником, указанным в пункте 2.1 настоящего договора, обязательств, указанных в пункте 3.1 настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора поручительства по настоящему договору должником является: ООО «ВОСТОК МАЙНИНГ ТОР».

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что настоящее поручительство обеспечивает исполнение обязательств должника по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2022 №7479/ с приложениями №№ 1-5, заключенному между кредитором и должником - далее по тексту «основное обязательство» или «договор лизинга», где кредитор является лизингодателем, а должник - лизингополучателем.

В силу пункта 3.2 договора поручительства до момента подписания настоящего договора поручитель ознакомился со всеми условиями основного обязательства, согласен с ними и получил заверенную кредитором копию договора лизинга со всеми приложениями. График платежей по договору лизинга является приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия договора лизинга, заключенного между кредитором и должником, в том числе: предмет лизинга - Надувной ПВХ ангар. 2022 г.в., новый. 1 ед. (пункт 3.3.1); сумма договора - 4 039 900 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.3.2); пени - 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, в случае нарушения Лизингополучателем сроков оплаты по договору лизинга (пункт 3.3.3); срок оказания услуг (лизинга) - 30 месяцев (пункт 3.3.4).

В пункте 4.1 договора лизинга предусмотрено, что поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника (по договору лизинга) и поручителя (по настоящему договору) совместно, так и от любого из них в отдельности.

Размер поручительства не ограничен суммой лизинговых платежей, установленных основным обязательством, а определяется денежной суммой, соответствующей имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, включая возмещение судебных издержек по взысканию задолженности (пункт 4.2 договора поручительства).

Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение срока, указанного в таком требовании. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по электронной почте, телексу, факсу, с использованием курьерской связи, почты, а также через специализированные организации связи (пункт 4.3 договора поручительства).

В приложении № 1 к договору поручительства приведен график платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2022 № 7479/ФЛ.

Истец обратился к ответчикам с претензией с требованием оплатить задолженность и пени в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом от 29.06.2023 № РСЗ-309/06 ООО «РегионСтройЗаказ» обратилось к ООО «Лизинговая компания «Дельта» с намерением мирно урегулировать спор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «РегионСтройЗаказ» заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на намерение урегулировать спор мирным путем.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Восток Майнинг Тор» указало, что: истцом не принимается частичное погашение поручителем ООО «РегионСтройЗаказ» задолженности; истцом не принято во внимание, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассматривается заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» несостоятельным (банкротом) (дело № А58-4600/2023); истцу известно, что более года не разрешается вопрос с поставщиком товара (предмета лизинга), на сегодняшний день эксплуатация товара невозможна, полагает, что договор лизинга подлежит расторжению; в силу пункта 6.4 договора поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору; заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО «Восток майнинг Тор» в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора поставки, адресованное поставщику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Восток Майнинг ТОР» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2022 № 7479/ФЛ, который по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Истец просит взыскать с ответчика 1 263 080 руб. основного долга за период с 10.01.2023 по 08.09.2023.

В силу пункта 2.4 договора обязанность лизингодателя по оплате стоимости предмета лизинга по договору поставки наступает при условии получения от лизингополучателя авансового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 3). В случае неисполнения лизингополучателем обязательства по уплате авансового платежа лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по оплате стоимости предмета лизинга по договору поставки.

Лизингополучатель имеет право предъявлять требования о ненадлежащем исполнении всех обязательств по договору поставки исключительно к поставщику, но не к лизингодателю (пункт 2.5 договора).

Авансовый платеж уплачивается лизингополучателем не позднее срока, указанного в графике лизинговых платежей (приложение №3 к настоящему договору) на основании выставленного счета (графа 3 Графика лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору) без выставления счетов (графа 3 Графика лизинговых платежей (приложение №3 к настоящему договору).

Как установлено пунктом 5.4 договора лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи (в том числе авансовые) независимо от фактического пользования предметом лизинга.

В спецификации (приложение № 1 к договору) согласован предмет лизинга, количество и поставщик.

Платежными поручениями от 11.08.2022 № 950 на сумму 321 600 руб., от 09.09.2022 № 1005 на сумму 370 000 руб., от 28.10.2022 № 1129 на сумму 370 000 руб., ООО «Восток Майнинг Тор», от 29.06.2023 № 1331 на сумму 150 000 руб., от 04.09.2023 № 1819 на сумму 300 000 руб. ООО «РегионСтройЗаказ» осуществляли частичные оплаты лизинговых платежей.

Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством ООО «РегионСтройЗаказ» (от 16.08.2022 № 5656/П). Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договорам лизинга, в т.ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «РегионСтройЗаказ» заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на намерение урегулировать спор мирным путем.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Восток Майнинг Тор» указало, что: истцом не принимается частичное погашение поручителем ООО «РегионСтройЗаказ» задолженности; истцом не принято во внимание, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассматривается заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» несостоятельным (банкротом) (дело № А58-4600/2023); истцу известно, что более года не разрешается вопрос с поставщиком товара (предмета лизинга), на сегодняшний день эксплуатация товара невозможна, полагает, что договор лизинга подлежит расторжению; в силу пункта 6.4 договора поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору; заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен расчет задолженности истца, установлено, что истцом учтены частичные оплаты задолженности, осуществленные ответчиком ООО «РегионСтройЗаказ» платежными поручениями от 29.06.2023 № 1331 на сумму 150 000 руб., от 04.09.2023 № 1819 на сумму 300 000 руб., в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, отклоняется довод о мирном урегулировании спора в отсутствии представленных суду документов и возражений истца.

В подтверждение довода о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком по договору поставки от 16.08.2022 № 8294/КП представлено уведомление о расторжении договора поставки, адресованное поставщику.

Суд критически относится к вышеуказанному уведомлению, поскольку в нем отсутствует подпись генерального директора ООО «Восток Майнинг Тор», а также отсутствуют сведения о дате и номере указанного уведомления. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления соответствующего уведомления поставщику. Иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения или неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки от 16.08.2022 № 8294/КП, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено пунктом 5.4 договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи (в том числе авансовые) независимо от фактического пользования предметом лизинга.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 16.08.2022 № 8294/КП, ссылка ответчика на пункт 6.4 договора поручительства также подлежит отклонению.

Кроме того, довод о том, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассматривается заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» несостоятельным (банкротом) (дело № А58-4600/2023) не имеет правового значения и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств. Как следует из сведения Картотеки арбитражных дел, судом рассматривается вопрос обоснованности заявления уполномоченного органа, судебное заседание отложено, сведения о введении процедур отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований солидарно в части взыскания с ответчиков 1 263 080 руб. основного долга за период с 10.01.2023 по 08.09.2023 по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2022 № 7479/ФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиками не оспорена.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 11.1 договора).

Ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчики тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора лизинга, по которому у ответчиков была обязанность вносить лизинговые платежи истцу, которая не была исполнена.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиками, заявившими о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании изложенного, учитывая неисполнение ответчиками обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере 408 644 руб. 12 коп. и подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков в полном объёме.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 29 717 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 04.04.2023 № 3150 на сумму 19 798 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца и государственная пошлина в федеральный бюджета подлежат взысканию с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 9 899 руб. с каждого (19 798 руб. /2), а также по 4 959 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом отказа в принятии обеспечительных мер, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройЗаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 263 080 руб. долга и 408 644 руб. 72 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 899 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройЗаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 899 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 959 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройЗаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 959 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых