Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А33-5048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года

Дело № А33-5048/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азимут" (ИНН 7743933440, ОГРН 1147746836490)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Сибагро Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Сибагро Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 Зиновьевича;

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азимут" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Сибагро Инвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2015 № 97 в размере 779 152 руб. 05 коп., судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.03.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Определением 27.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением предварительное судебное заседание отложено на 30.05.2018.

Протокольным определением от 30.05.2018: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 30.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 29.06.2018.

Определением от 29.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 31.07.2018.

20.07.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит признать сделку по поставке пиломатериалов и деревообрабатывающей продукции, от 24.07.2015, на основании спецификации № 1 от 24.07.2015 к договору поставки № 97 от 24.07.2015 между ООО Торговый дом «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО Компания «СибАГРО Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительной сделкой, без последствия применения положения ст. 167, в силу ее безнравственности и нарушения правопорядка, влекущее хищение денежных средств из оборота предприятия и легализации нетрудовых доходов.

Определением от 31.07.2018, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "Сибагро Инвест" для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Судебное разбирательство по делу отложено до 03.10.2018.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 03.10.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и дате судебного заседания.

Принимая решение об отложении заседания или отказе в удовлетворении ходатайства суд должен учитывать интересы второй стороны, которая вправе рассчитывать на скорое и эффективное судебное разбирательство.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на болезнь представителя, вместе с тем, доказательства временной нетрудоспособности представителя ответчика в материалы дела не представлены. Ответчиком не указаны иные уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, судебное заседание ранее неоднократно откладывалось.

Таким образом, учитывая, что возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2018 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 10.10.2018. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у незаинтересованного в результате рассмотрения настоящего спора - ПАО «Норильский никель» генерального соглашения от 24.06.2015 № 046-НГП/15-ГС, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азимут" и ПАО «Норильский никель».

Истец возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, суд вправе только предложить представить доказательства, но арбитражный суд не вправе обязать лицо, участвующее в деле, представить в материалы дела доказательства, обосновывающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Доказательства могут быть истребованы только у лиц, не участвующих в деле, за исключением случаев, установленных пунктом 5 статьи 66 и пунктом 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению основополагающего принципа арбитражного процесса - равноправия сторон.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

На основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от ПАО «Норильский никель» отказано, в связи с отсутствием обоснования невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, а также от того, что сомнения в подлинности представленной истцом копии генерального соглашения от 24.06.2015 № 046-НГП/15-ГС, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азимут" и ПАО «Норильский никель».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Сибагро Инвест" задолженность по договору поставки от 24.07.2015 № 97 в размере 779 152 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 583 руб.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 24.07.2015 № 97, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в срок и по цене, указанных в спецификациях к договору, счетах на оплату выставляемых поставщиком, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, сроки поставки, а также условия доставки товара указываются в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора. Расходы по транспортировке товара несет поставщик, если иное не установлено в документах, определенных сторонами в п. 1.1. договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что покупатель производит расчет с поставщиком путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет поставщика, в порядке и на условиях, не противоречащих законодательству РФ. Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с условиями пунктом 1 спецификации от 24.07.2015 № 1, являющейся приложением к договору от 24.07.2015 № 97, ответчик принял на себя обязательство поставить товар (пиломатериалы), а также оказать услуги по их упаковке и доставке до склада истца в порядке и на условиях, определенных спецификацией на общую сумму 1 076 423 руб. 75 коп., а истец - оплатить поставленный товар и оказанные услуги по упаковке и доставке.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 09.07.2015 № 114 на сумму 1 076 423 руб. 75 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец полностью исполнил свои обязательства по оплате товара на сумму 1 076 423 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 28.07.2015 № 68 на сумму 538 211 руб.; от 11.08.2015 № 93 на сумму 300 000 руб.; от 27.08.2015 № 108 на сумму 235 212 руб. 75 коп.

В исполнение условий договора ответчик частично произвел поставку товара и оказал услуги по упаковке и доставке на общую сумму 297 271 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актом от 26.08.2015 № 268 на сумму 5 000 руб.; товарной накладной от 26.08.2015 № 268 на сумму 141 928 руб. 70 коп.; актом от 17.09.2015 № 281 на сумму 11 600 руб.; товарной накладной от 17.09.2015 № 281 на сумму 70 526 руб. 50 коп.; актом от 30.09.2015 № 295 на сумму 28 914 руб. 50 коп..

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев по договору от 24.07.2015 № 97, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 779 152 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2016 № 326 с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар и услуги по договору поставки от 24.07.2015 № 97.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 779 152 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик никогда не занимался переработкой древесных материалов, у ответчика отсутствует оборудование для переработки древесины, общество с ограниченной ответственностью Компания "Сибагро Инвест" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азимут" о признании договора поставки от 24.07.2015 № 97 недействительным на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 24.07.2015 № 97 (сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 24.06.2015 № 97, в товарных накладных имеются ссылки на указанный договор), являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на то, что ответчик никогда не занимался и не имеет в собственности или в пользовании достаточные площади, а также оборудование и транспорт для хранения, обработки и доставки пиломатериалов, общество с ограниченной ответственностью Компания "Сибагро Инвест" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азимут" о признании договора от 24.07.2015 № 97 недействительными на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

При этом совершение сторонами мнимой сделки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать заявитель, ссылающийся на притворность или мнимость как на основание своих требований о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что спорная сделка фактически исполнялась сторонами. Истцом полностью исполнены обязательства по оплате товара, а ответчиком частично исполнены обязательства по поставке товара.

Их выписки из книги покупок ООО «Торговый дом «Азимут» (ОГРН <***> ИНН <***>), по контрагенту ООО Компания «СибАГРО Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за период III-IV квартал 2015 года, представленной в материалы дела ИФНС России № 19 по г. Москве на основании определения об истребовании доказательств от 04.06.2018, следует, что спорные поставки отражены в книге покупок ООО «Торговый дом «Азимут».

Кроме того, согласно выписке из книги продаж ООО Компания «СибАГРО Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по контрагенту ООО «Торговый дом «Азимут» (ОГРН <***> ИНН <***>) за период III-IV квартал 2015 года, представленной в материалы дела МИФНС № 26 по Красноярскому краю на основании определения об истребовании доказательств от 04.06.2018, спорные поставки также отражены.

Довод ответчика о том, что ответчик никогда не занимался и не занимается переработкой древесных материалов, не относится к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО Компания «Сибагро Инвест» является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями - 46.73.6 (стр. 3, п. 53 выписки).

В отзыве на встречное исковое заявление истец пояснил, что ООО «ТД «Азимут» зарегистрировано в городе Москва и осуществляет свою коммерческую деятельность во многих регионах без открытия отдельных обособленных подразделений, используя современные методы коммуникации и иные современные коммерческие инструменты.

В подтверждение осуществления предпринимательской деятельности и реальности оспариваемого договора, истец представил в материалы дела договор поставки от 11.08.2015 № 046-НГП/15-ДП-2, заключенный в рамках генерального соглашения № 046-НГП/15-ГС от 24.06.2015.

Согласно сведениям, а именно: отчетности РСВ-1 (расчёт по страховым взносам 1) за 2015 года, индивидуальным сведениям за 2015 год по ООО Компания «СибАГРО Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представленным Управлением пенсионного фонда по г. Железногорск на основании определения об истребовании доказательств от 04.06.2018, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с привлечением наемных работников.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для признания договора поставки от 24.07.2015 № 97, недействительной сделкой на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Компания «Сибагро Инвест» судом отказано, договор поставки от 24.07.2015 № 97, признан надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений и исполнения истцом обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, сроки поставки, а также условия доставки товара указываются в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора. Расходы по транспортировке товара несет поставщик, если иное не установлено в документах, определенных сторонами в п. 1.1. договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что покупатель производит расчет с поставщиком путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет поставщика, в порядке и на условиях, не противоречащих законодательству РФ. Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с условиями пунктом 1 спецификации от 24.07.2015 № 1, являющейся приложением к договору от 24.07.2015 № 97, ответчик принял на себя обязательство поставить товар (пиломатериалы), а также оказать услуги по их упаковке и доставке до склада истца в порядке и на условиях, определенных спецификацией на общую сумму 1 076 423 руб. 75 коп., а истец - оплатить поставленный товар и оказанные услуги по упаковке и доставке.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 09.07.2015 № 114 на сумму 1 076 423 руб. 75 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец полностью исполнил свои обязательства по оплате товара на сумму 1 076 423 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 28.07.2015 № 68 на сумму 538 211 руб.; от 11.08.2015 № 93 на сумму 300 000 руб.; от 27.08.2015 № 108 на сумму 235 212 руб. 75 коп.

В исполнение условий договора ответчик частично произвел поставку товара и оказал услуги по упаковке и доставке на общую сумму 297 271 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актом от 26.08.2015 № 268 на сумму 5 000 руб.; товарной накладной от 26.08.2015 № 268 на сумму 141 928 руб. 70 коп.; актом от 17.09.2015 № 281 на сумму 11 600 руб.; товарной накладной от 17.09.2015 № 281 на сумму 70 526 руб. 50 коп.; актом от 30.09.2015 № 295 на сумму 28 914 руб. 50 коп..

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев по договору от 24.07.2015 № 97, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 779 152 руб. 05 коп.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании 779 152 руб. 05 коп. предварительной оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Сибагро Инвест»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азимут» 797 735 руб. 05 коп., из них: 779 152 руб. 05 коп. предварительной оплаты, 18 583 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Сибагро Инвест»» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азимут» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.09.2017 № 651.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова