Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-53622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53622/2017
09 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" (ИНН <***>, далее – общество "УСЭК") к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены взыскатели – общество с ограниченной ответственностью "Эрал-Офис" (далее – общество "Эрал-Офис"), общество с ограниченной ответственностью "Дилерский центр Бипрок-Урал", Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Свердловской области (далее - инспекция), Филиал № 3 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, должник – акционерное общество "Эвер Эндюстри Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция, далее – общество "Эвер"), а также акционерное общество «НПК Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского (далее – общество "Уралвагонзавод").

В судебном заседании приняли участие пристав ФИО1; представители: общества "УСЭК" – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017, ФИО3 по доверенности от 01.06.2016, ФИО4 по доверенности от 03.04.2017; управления – ФИО5 по доверенности от 05.07.2017 № 31; общества "Эрал-Офис" – ФИО6 по доверенности от 01.02.2017; инспекции – ФИО7 по доверенности от 21.12.2016 № 07-19/24712; общества "Эвер" – ФИО8 по доверенности от 10.01.2017 № 008; общества "Уралвагонзавод" – ФИО9 по доверенности от 01.12.2016 № 8; ФИО10 по доверенности от 31.12.2016 № 86, ФИО11 по доверенности от 14.08.2017 № 510.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда.

Общество "УСЭК" 10.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.08.2017 о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства № 45368/17/66008-СД.

Мотивируя заявленное требование, общество "УСЭК" ссылалось на то, что представленные приставу обществом "Уралвагонзавод" документы не подтверждают принадлежность ранее арестованного имущества – административного здания по адресу: <...> обществу "Уралвагонзавод", а подтверждают лишь его право аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершённого строительства.

30.10.2017 пристав представила отзыв, копии материалов исполнительного производства, требование не признала.

В настоящем судебном заседании общество "УСЭК" поддержало своё требование.

Пристав представила подлинник мотивированного отзыва, требование не признала, управление поддержало доводы пристава.

Инспекция и общество "Эрал-Офис" поддержали заявленное требование.

Общество «Уралвагонзавод» поддержало возражения пристава, ходатайствовало о приобщении к материалам дела платежных поручений, справки по оплатам за временные здания и сооружения по строительству новой поликлиники по договору № 552у/90 от 07.11.2012, выписки с балансового счета 0803 по состоянию на 31.08.2017, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд ходатайство общество «Уралвагонзавод» удовлетворил частично, приобщив к материалам дела только выписку с балансового счета 0803 «Строительство объектов основных средств» по состоянию на 31.08.2017, в приобщении остальных документов суд отказал, поскольку общество не обосновало относимость указанных доказательств к рассматриваемому делу.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

в производстве пристава ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № 45368/17/66008-СД по взысканию с общества "Эвер" в пользу нескольких взыскателей денежных средств в сумме 12 503 275 руб. 08 коп.

06.07.2017 в рамках данного исполнительного производства пристав вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника – административное здание, находящееся по адресу: <...>, и составила акт о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании пристав пояснила, что информация о принадлежности указанного здания должнику была получена в устной форме от налоговой инспекции.

Постановлением от 23.08.2017 пристав сняла арест с указанного имущества. Постановление мотивировано предоставлением договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности общества «Уралвагонзавод» от 29.11.2016 № 759сб/61.

Постановлением пристава от 24.08.2017 внесены изменения в постановление от 23.08.2017 в части оснований для снятия ареста, указано, что арест снят в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества должнику.

Считая постановление пристава от 23.08.2017 о снятии ареста незаконным и нарушающим его права, общество «УСЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества «УСЭК» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, предоставляющих судебному приставу-исполнителю налагать арест на имущество, не принадлежащее должнику.

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое постановление о снятии ареста, пристав исходила из того, что факт принадлежности спорного имущества должнику, обществу "Эвер" не подтверждён.

Суд считает, что вывод пристава соответствует представленным доказательствам, заявителем и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Так, в представленной оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 01.01 за период с января 2013 г. по июнь 2017 г. значится большое количество движимого имущества, а спорное имущество не значится.

Общество «Уралвагонзавод» пояснило, что является заказчиком строительства спорного здания поликлиники, общество "Эвер" – генеральным подрядчиком, обществу «Уралвагонзавод» принадлежит на праве аренды земельный участок, на котором велось строительство здания, в настоящее время строительство не завершено, объект в эксплуатацию не здан.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Росреестра от 30.10.2017 № 66/002/701/2017-3554 в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости – здании, расположенном по адресу: <...>, отсутствуют.

Доказательств обратного общество «УСЭК» не представило. Кроме того, общество «УСЭК» не доказало, что оспариваемое постановление нарушает его права, учитывая наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о снятии ареста является законным, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО12